L'hydrogène est un gagnant alors que Manchin force une approche politique diversifiée en matière de transition énergétique

Alors que cette transition énergétique continue d'avancer de manière quelque peu hésitante, poussée par des décisions de politique énergétique et climatique, il devient de plus en plus évident que le déplacement d'un pourcentage substantiel de l'utilisation actuelle des combustibles fossiles à l'échelle mondiale nécessitera un ensemble beaucoup plus diversifié de solutions que simplement plus de subventions pour l'éolien et le solaire. Non pas que ces subventions soient abandonnées, bien sûr : bien au contraire, en fait. Robert Bryce a rapporté Dimanche à Forbes que la corne d'abondance Manchin/Schumer des dépenses climatiques (intitulée cyniquement la «loi sur la réduction de l'inflation») adoptée par un vote strictement partisan du Sénat affecterait 113 milliards de dollars supplémentaires à ces deux industries à la recherche de rentes au cours de la prochaine décennie.

Heureusement, le projet de loi reconnaît également que les subventions destinées à ces deux industries ne suffiront pas à elles seules. La propre déclaration de Manchin sur l'énorme paquet de taxes et de dépenses reconnaît cette réalité, déclarant que la législation "... investit dans les technologies nécessaires pour tous les types de combustibles - de l'hydrogène, du nucléaire, des énergies renouvelables, des combustibles fossiles et du stockage de l'énergie - à produire et à utiliser dans le manière la plus propre possible. C'est vraiment tout ce qui précède, ce qui signifie que ce projet de loi ne coupe pas arbitrairement nos abondants combustibles fossiles. Il investit massivement dans les technologies pour nous aider à réduire nos émissions nationales de méthane et de carbone et contribue également à la décarbonation dans le monde alors que nous supplantons les produits les plus sales. »

Alors que l'élan continue de se développer autour de la mise à l'échelle de l'hydrogène propre aux États-Unis, de nombreuses parties prenantes au sein du gouvernement et de l'industrie travaillent en collaboration pour résoudre certains problèmes techniques restants afin d'assurer une transition en douceur vers une économie de l'hydrogène propre. Un enjeu prioritaire tourne autour de la distribution de l'hydrogène, pour laquelle les gazoducs et le gaz naturel joueront un rôle clé. Une récente étude par le Centre sur la politique énergétique mondiale de l'Université de Columbia constate que les pipelines, y compris les pipelines dédiés à l'hydrogène et les systèmes de mélange de gaz naturel, sont les systèmes les plus importants pour la livraison d'hydrogène.

Reconnaître ce fait sera essentiel au succès du Département de l'Énergie Régional Programme Hub Hydrogène. Mais certains critiques continuent d'utiliser les problèmes techniques actuels auxquels est confrontée l'industrie de l'hydrogène comme un moyen de semer le doute sur son rôle potentiel dans un avenir net zéro. L'examen actuel se concentre sur les fuites d'hydrogène des pipelines et les conséquences potentielles de ces fuites.

A rapport récent par le Fonds de Défense de l'Environnement (FED) intitulé "Conséquences climatiques des émissions d'hydrogène», examine divers scénarios de fuite d'hydrogène, allant de ce que le groupe considère comme le pire des cas au meilleur des cas. Le pire scénario d'EDF suppose un taux de fuite d'hydrogène de 10 % et un taux de fuite de méthane supplémentaire de 20 % pour l'hydrogène produit à partir du reformage du méthane à la vapeur (SMR) et du captage et stockage du carbone (CSC). Le résultat de ce scénario montre que l'hydrogène renouvelable réduirait les effets du réchauffement sur 20 ans de deux tiers par rapport aux combustibles fossiles. Pour l'hydrogène SMR et CCUS, l'étude indique que les impacts du réchauffement sur 25 ans pourraient augmenter de XNUMX %. Aucun des deux résultats ne ferait grand-chose pour faire avancer la transition énergétique, évidemment.

Dans le meilleur des cas, les perspectives sont beaucoup plus optimistes. En supposant un taux de fuite de 95 % pour l'hydrogène et le méthane, l'hydrogène renouvelable réduit de 70 % les impacts climatiques par rapport aux combustibles fossiles, tandis que l'hydrogène SMR et CCS entraîne une réduction de XNUMX %.

Il est juste de noter que l'étude d'EDF ne s'appuie pas sur des données ou des démonstrations du monde réel pour étayer les taux de fuite utilisés. Bien que les scénarios et la modélisation de l'étude d'EDF puissent être utiles, s'appuyer sur des hypothèses gonflées comme le taux de fuite d'hydrogène de 10 % ne présente pas une compréhension réelle de la façon dont ces pipelines sont entretenus et exploités. Peu d'exploitants de pipelines, voire aucun, pourraient rester en activité s'ils permettaient à 10 % du produit de se retrouver dans l'atmosphère sans intervention.

Les acteurs impliqués dans le développement de l'hydrogène doivent évidemment s'efforcer d'atteindre, voire de dépasser le meilleur scénario d'EDF (1 % de taux de fuite). Le Centre sur la politique énergétique mondiale de l'Université de Columbia offre à nouveau un aperçu clé. Les pipelines de l'étude ont démontré un faible risque de fuite avec un taux de fuite d'environ 0.4 % pour l'hydrogène traversant un pipeline. Ainsi, le « meilleur scénario » de fuite de 1 % d'EDF est supérieur au taux de fuite de 0.4 % de l'étude de Columbia.

L'étude du Columbia Center note que "la production d'hydrogène bleu est censée avoir un risque de fuite légèrement plus élevé en raison de la complexité supplémentaire de son système de production, y compris un processus de séparation supplémentaire", mais note que son "... taux de fuite a été estimé être d'environ 1.5 % sur la base d'une combinaison de données sur les fuites de gaz naturel et de ce que l'on sait de la corrélation entre les propriétés de fuite d'hydrogène et celles du gaz naturel », une petite fraction de l'hypothèse la plus défavorable de 10 % d'EDF.

Le contexte et les démonstrations dans le monde réel sont importants pour garantir que l'industrie de l'hydrogène peut atténuer les risques. Heureusement pour ceux qui cherchent à commercialiser des solutions énergétiques plus propres, le Congrès semble disposé à laisser les industries se faire concurrence, plutôt que de poursuivre ses efforts myopes pour sélectionner artificiellement les gagnants et les perdants dans le domaine de l'énergie. Big Wind et Big Solar ne l'aimeront pas, mais la réalité de la situation dicte une approche plus diversifiée.

Malgré tous ses défauts évidents et son gaspillage de dépenses, le projet de loi Manchin/Schumer fait au moins quelques efforts pour établir un cadre politique inclusif qui serait essentiel pour que les innovateurs créent les solutions qui seraient nécessaires pour relever réellement tout défi net zéro. Entraver le développement de l'hydrogène avant qu'il ne puisse avoir un impact serait irresponsable et ne conduira pas à la vision de l'énergie propre qui est censée être l'objectif dans tout cela.

Les têtes froides semblent avoir prévalu au Sénat en matière de diversité énergétique. Mais la facture revient maintenant à la Chambre des représentants, qui n'était pas connue ces dernières années pour être un refuge pour les têtes froides. Il reste à voir si l'approche de diversité énergétique imposée par le sénateur Manchin à ses collègues du Sénat peut survivre dans la chambre basse, mais la composition partisane 50/50 du Sénat dicte que Manchin détient la main politique la plus forte.