Comment éviter les pires fonds communs de placement du secteur 1Q23

Question : Pourquoi y a-t-il tant de fonds communs de placement ?

Réponse : La gestion des fonds communs de placement est rentable, donc Wall Street crée plus de produits à vendre.

J'utilise les données de mon entreprise pour identifier deux signaux d'alarme que vous pouvez utiliser pour éviter les pires fonds communs de placement :

1. Frais élevés

Les fonds communs de placement devraient être bon marché, mais ils ne le sont pas tous. La première étape consiste à évaluer ce que signifie bon marché.

Pour vous assurer de payer des frais égaux ou inférieurs à la moyenne, n'investissez que dans des fonds communs de placement dont les coûts annuels totaux (TAC) sont inférieurs à 1.87 %, les coûts annuels totaux moyens des 627 fonds communs de placement du secteur des actions américaines que je couvre. Le TAC moyen pondéré est inférieur à 1.11 %, ce qui montre à quel point les investisseurs ont tendance à placer leur argent dans des fonds communs de placement à faibles frais.

La figure 1 montre que le Saratoga Financial Services Portfolio (SFPAX) est le fonds commun de placement du secteur le plus cher et que le Fidelity Real Estate Index Fund (FSRNX) est le moins cher. Saratoga (SFPAX, SMBMX, SHPAX, STPAX, SFPCX) propose les cinq fonds communs de placement les plus chers, tandis que les fonds communs de placement Vanguard (VRTPX, VHCIX, VUIAX) sont parmi les moins chers.

Figure 1 : 5 fonds communs de placement sectoriels les plus et les moins chers

Les investisseurs n'ont pas à payer de frais élevés pour des avoirs de qualité. Le Vanguard Health Care Index Fund (VHCIX) est le fonds commun de placement du secteur le mieux classé dans la figure 1. La note de gestion de portefeuille neutre de VHCIX et son coût annuel total de 0.12 % lui valent une note attrayante. BlackRock Natural Resources Trust (MAGRX) est le fonds commun de placement du secteur le mieux classé dans l'ensemble. La cote de gestion de portefeuille attrayante de MAGRX et son coût annuel total de 1.14 % lui valent une cote très attrayante.

Malgré des coûts annuels totaux faibles de 0.10 %, le Fonds indiciel immobilier Fidelity (FSRNX) détient des actions médiocres et reçoit une note très peu attrayante. Peu importe à quel point un fonds commun de placement est bon marché, s'il détient de mauvaises actions, sa performance sera mauvaise. La qualité des avoirs d'un fonds commun de placement importe plus que son prix.

2. Mauvaises exploitations

Les avoirs d'un fonds commun de placement ont plus de poids dans la détermination de la performance globale que ses coûts. Par conséquent, éviter les avoirs pauvres est la partie la plus importante (et la plus difficile) pour éviter les fonds communs de placement. La figure 2 montre les fonds communs de placement au sein de chaque secteur avec les pires cotes de placement ou de gestion de portefeuille.

Figure 2 : Fonds communs de placement sectoriels avec les pires avoirs

Vanguard (VMIAX, VCDAX, VUIAX) et Fidelity (FRXMX, FIKEX, FONMX) apparaissent plus souvent que tout autre fournisseur dans la figure 2, ce qui signifie qu'ils offrent le plus de fonds communs de placement avec les pires avoirs.

Davis Real Estate Fund (DREYX) est le fonds commun de placement le moins bien noté de la figure 2 sur la base d'une note globale prédictive. Firsthand Technology Opportunities Fund (TEFQX), Fidelity Disruptive Medicine Fund (FRXMX) et Vanguard Utilities Index Fund (VUIAX) obtiennent également une note globale prédictive très peu attrayante, ce qui signifie non seulement qu'ils détiennent des actions médiocres, mais qu'ils facturent également un total annuel élevé. frais.

Le danger intérieur

Acheter un fonds commun de placement sans analyser ses avoirs revient à acheter une action sans analyser ses activités et ses finances. En d'autres termes, la recherche sur les avoirs des fonds communs de placement est une diligence raisonnable nécessaire, car la performance d'un fonds commun de placement est aussi bonne que ses avoirs.

PERFORMANCE DES PARTICIPATIONS DU FCP – FRAIS = PERFORMANCE DU FCP

Divulgation : David Trainer, Kyle Guske II et Italo Mendonça ne reçoivent aucune rémunération pour écrire sur une action, un secteur ou un thème spécifique.