Voici la meilleure façon de jouer sur le marché pour le reste de 2022 : Ne regardez pas.
J'offre ce conseil non pas parce que je crois que le marché baissier va se poursuivre, bien qu'il le puisse bien sûr. Je donnerais le même conseil si je pensais que la prochaine étape du marché haussier est sur le point de commencer.
La raison de ne pas regarder est que "regarder" n'est pas un acte bénin. Cela change en fait votre comportement, souvent de manière destructrice.
J'ai été incité à faire cette observation par une étude récente fascinante qui a commencé à circuler dans les milieux universitaires. L'étude, "Déballer la montée des alternatives», a été dirigé par Juliane Begenau de Stanford et Pauline Liang et Emil Siriwardane de Harvard. Cette étude se concentre sur une caractéristique relativement obscure de l'industrie de l'investissement - la forte augmentation au cours des deux dernières décennies de l'allocation moyenne des fonds de pension aux investissements dits alternatifs tels que les fonds spéculatifs et le capital-investissement. Mais ce que les chercheurs ont découvert a des implications pour nous tous.
En appliquant une série de tests statistiques complexes, ils ont conclu que l'un des principaux déterminants de la décision d'un fonds de pension donné d'établir une allocation aux investissements alternatifs était de savoir si autre fonds de pension de la même zone géographique le faisaient eux-mêmes. En d'autres termes, si un fonds de pension d'une région donnée lançait une allocation importante aux investissements alternatifs, il y avait alors plus de chances que d'autres à proximité fassent de même.
La bonne vieille pression des pairs, en d'autres termes. Voilà pour l'analyse indépendante soi-disant menée par les analystes et consultants très chers employés par les fonds de pension.
Lire: Rencontrez l'investisseur boursier "le plus malchanceux" des temps modernes
La raison pour laquelle cela nous concerne tous : si ces experts en investissement sont incapables de penser de manière indépendante, il est encore moins probable que l'un d'entre nous soit capable de le faire. Et cela peut coûter cher. Être à contre-courant, par exemple, ne citer qu'une seule stratégie appréciée, nous oblige à aller à l'encontre du consensus. Dans la mesure où nous regardons constamment par-dessus nos épaules pour voir ce que font les autres, alors être un vrai anticonformiste devient encore plus difficile qu'il ne l'est déjà.
Cela me rappelle l'observation classique du regretté économiste et philosophe britannique John Maynard Keynes : nous préférerions « échouer de manière conventionnelle que… réussir de manière non conventionnelle ».
Myope aversion aux pertes
La pression des pairs n'est qu'une des raisons pour lesquelles nous devrions réduire la fréquence à laquelle nous nous concentrons sur les fluctuations à court terme des marchés et sur l'évolution de nos portefeuilles. Un autre problème majeur est connu sous le nom de Myopic Loss Aversion (MLA).
MLA existe pour deux raisons. Premièrement, nous détestons les pertes plus que nous n'aimons les gains, et il est difficile de résister à l'envie de vérifier la performance de nos portefeuilles. Par conséquent, lorsque nous vérifions plus fréquemment la valeur nette de notre portefeuille, nous aurons une perception subjective plus élevée du risque. Cela se traduit à son tour par une allocation plus faible aux investissements plus risqués, ceux-là mêmes qui produisent généralement de meilleurs rendements à long terme.
La découverte de la MLA remonte aux recherches menées au début des années 1990 par Shlomo Benartzi, professeur et président du Behavioral Decision-Making Group à la École de gestion UCLA Anderson, et Richard Thaler, professeur de sciences du comportement et d'économie à la Booth School of Business de l'Université de Chicago (et lauréat du prix Nobel d'économie 2015). Depuis lors, l'existence de MLA a été confirmée par de nombreuses études.
L'un des plus révélateurs a comparé la performance des traders professionnels dans deux groupes différents : ceux qui se concentraient sur la performance de leur portefeuille seconde par seconde et ceux qui vérifiaient toutes les quatre heures. Ceux de ce dernier groupe "investissent 33% de plus dans des actifs risqués, générant des bénéfices 53% plus élevés, par rapport aux commerçants qui reçoivent fréquemment des informations sur les prix", selon l'étude.
Je doute que l'un d'entre vous vérifie l'état de votre portefeuille à chaque seconde de la journée de négociation, même si je sais que certains d'entre vous sont sur le point de le faire. Mais l'étude précise le schéma général.
Pour utiliser un exemple plus pertinent pour l'investisseur de détail type, imaginez que Rip van Winkle s'endorme au début de l'année dernière, il y a 18 mois, en vérifiant le S&P 500.
SPX,
niveau juste avant qu'il ne s'assoupisse. S'il devait se réveiller aujourd'hui et vérifier le marché, il bâillerait probablement et s'endormirait à nouveau. Sur une base de prix uniquement, le S&P 500 a gagné 1.1 % depuis le début de l'année dernière et 3.3 % sur une base de rendement total.
En revanche, si Rip Van Winkle se réveillait tous les mois et vérifiait son portefeuille, il aurait maintenant le mal des transports. Le S&P 500 a produit un rendement total de 5.9 % au cours de son meilleur mois depuis le début de 2021 et a perdu 9.0 % au cours de son pire mois.
Mon illustration de Rip Van Winkle n'est pas aussi hypothétique que vous pourriez le penser autrement. En 2010, Israël a mis en œuvre une modification réglementaire interdisant aux sociétés de fonds communs de placement de déclarer les rendements sur toute période inférieure à 12 mois. Avant ce changement, les rendements sur un mois figuraient en bonne place dans les relevés des clients. Une étude de 2017 dirigé par Maya Shaton, un économiste de la section d'analyse bancaire et financière de la Réserve fédérale, a constaté que le changement réglementaire "entraînait une réduction de la sensibilité des flux de fonds aux rendements passés, une baisse du volume des échanges et une augmentation de l'allocation d'actifs aux fonds plus risqués".
« Ne pas regarder » peut être irréaliste…
Cependant, détourner les yeux du marché et de votre déclaration de courtage peut être trop demander, surtout compte tenu de la récente volatilité extraordinaire des marchés et de la quasi-saturation de cette volatilité dans la presse financière. Si cela est vrai pour vous, alors vous devez déterminer comment rester discipliné en adhérant à votre plan financier prédéfini tout en suivant les fluctuations à court terme des marchés.
Ce à quoi cela ressemble dans votre situation particulière dépendra de votre personnalité. Cela peut nécessiter de confier le contrôle quotidien de votre portefeuille à un conseiller en placement qui a pour instruction de ne jamais s'écarter de votre plan financier prédéterminé. Une autre possibilité serait d'investir uniquement dans des fonds communs de placement qui limitent la fréquence à laquelle vous pouvez négocier. Une autre solution consisterait à travailler avec votre société de courtage, votre sponsor IRA ou 401 (k) ou votre conseiller pour à la fois réduire la fréquence à laquelle ils rapportent vos performances et augmenter la durée des périodes sur lesquelles ils rapportent les performances.
En réfléchissant à ce qui serait nécessaire, il est utile de se rappeler ce qu'Ulysse du mythe grec a fait pour pouvoir écouter le beau chant des sirènes. Il savait qu'il serait incapable de résister à leurs chansons séduisantes, et pourtant il savait aussi que succomber à cette tentation serait fatal. Il fit donc attacher ses hommes au mât du navire sur lequel il naviguait afin qu'il puisse écouter. Notre travail consiste à trouver l'équivalent moderne de nous attacher au mât.
Mark Hulbert est un contributeur régulier de MarketWatch. Le sien Évaluations Hubert suit les bulletins d'investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il est joignable au [email protected].
Source : https://www.marketwatch.com/story/how-retirees-should-navigate-this-bear-market-11656090138?siteid=yhoof2&yptr=yahoo