L'échappatoire à l'intérêt porté vivra pour se battre un autre jour, signe que les prouesses de lobbying de Wall Street restent largement intactes à Washington.
La sénatrice Kyrsten Sinema (D-Ariz), la dernière résistance démocrate au Sénat à avoir passé le «« l’Inflation Reduction Act »”, a accepté de voter pour le projet de loi s'il supprimait une mesure de réforme des intérêts portés.
Son soutien semble avoir scellé l'adoption du projet de loi au Sénat, où les 50 démocrates doivent le soutenir puisque chaque républicain devrait voter non. Le parlementaire du Sénat doit encore signer.
Le projet de loi devrait être présenté samedi. En supposant qu'il soit adopté, le projet de loi ira à la Chambre, puis au président Joe Biden.
L'intéressement différé est un avantage fiscal largement utilisé par les gestionnaires et les entreprises de fonds de capital-investissement. Essentiellement, il impose les gains sur la vente d'actifs au taux des gains en capital à long terme, qui plafonne à 23.8 % au niveau fédéral. Les commandités des fonds de capital-investissement reçoivent une grande partie de leur rémunération sous forme d'intérêts différés.
Il est considéré comme une échappatoire dans le code des impôts car, en fait, il impose des niveaux élevés de rémunération bien inférieurs aux taux payés par les salariés - qui plafonnent à 37% au niveau fédéral. Les partisans de l'équité fiscale affirment que cela permet à un dirigeant de capital-investissement gagnant 1 million de dollars par an de payer un taux inférieur à celui, par exemple, de quelqu'un gagnant 200,000 XNUMX dollars.
La loi de 2017 sur les réductions d'impôts et l'emploi a imposé certaines restrictions sur les intérêts reportés, prolongeant la période de détention requise pour certains types d'actifs de un à trois ans.
La loi sur la réduction de l'inflation serait allée plus loin, étendant la période de détention à cinq ans, entre autres mesures de réforme.
Pourtant, l'intérêt porté s'est avéré être le Freddy Krueger des échappatoires fiscales - rien ne peut le tuer. Les efforts de réforme suscitent l'intérêt de Washington depuis des décennies. Chaque fois qu'un projet de loi a été présenté pour le tuer, il est mort sur la vigne du Congrès, malgré l'opposition de tous les présidents démocrates et républicains à l'allégement fiscal.
Qu'est-ce qui le rend si résistant ?
D'une part, la machine de lobbying de Wall Street. Sinema, par exemple, a reçu plus de 2.2 millions de dollars en dons de campagne d'entreprises de Wall Street et d'autres sociétés d'investissement de 2017 à 2022, selon Opensecrets.org, un groupe qui traque l'argent en politique.
Sinema a reçu des dons de certains des plus grands gestionnaires d'actifs alternatifs publics, dont
Blackstone
Groupe (symbole : BX),
Apollo Global Management
(OPA),
Carlyle Group
(CG),
KKR & Co
.
(KKR), Welsh Carson et Andreessen Horowitz, selon Open Secrets. Le site Web note que les organisations elles-mêmes n'ont pas fait de don. L'argent provenait des CCP de l'industrie ou d'individus associés à l'industrie.
Ces dons ne rendent pas Sinema unique.
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (DN.Y.) était en fait le principal bénéficiaire de l'argent des sociétés de capital-investissement et d'investissement lors du cycle électoral de 2022, recevant 1.2 million de dollars, selon Open Secrets. Schumer a reçu des dons d'entreprises comme KKR et Blackstone. Sinema s'est classé septième du cycle 2022, recevant 286,700 XNUMX $.
En effet, Wall Street a fait un don aux sénateurs qui veulent combler l'échappatoire de l'intérêt porté. Parmi eux: le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin (DW.VA), qui a reçu 343,751 2022 $ de sociétés de capital-investissement et d'investissement au cours du cycle XNUMX, se classant au troisième rang des bénéficiaires, selon Open Secrets.
Certains avocats fiscalistes chevronnés disent qu'il n'est pas clair pourquoi Sinema est monté au sauvetage de l'intérêt porté cette fois-ci.
« Pourquoi Sinema a-t-il une telle abeille dans son capot sur la modification de la fiscalité des intérêts portés ? Vous auriez pu vous attendre à ce que quelqu'un de la Silicon Valley ou de New York s'oppose à un changement de règle. C'est un casse-tête », a déclaré Daren Shaver, un partenaire fiscal du cabinet d'avocats Hanson Bridgett.
Une réponse, bien sûr, est simplement la politique de tout cela. Machin s'est positionné comme un populiste économique dans un État largement rouge. Il s'oppose également à un autre allégement fiscal privilégié par les démocrates de l'État bleu - la soi-disant déduction SALT, qui a été fortement réduite par la loi de réforme fiscale de 2017.
Schumer avait besoin du vote de Machin pour obtenir le soutien d'un projet de loi essentiel pour les démocrates - impactant le climat, la politique énergétique et les médicaments sur ordonnance dans un paquet de 739 milliards de dollars. Limiter l'allégement fiscal sur les intérêts portés était une concession relativement mineure, qui devrait rapporter 14 milliards de dollars.
Sinema, pour sa part, a réussi à renverser un républicain pour gagner ses fonctions dans un État swing. Son avenir politique pourrait dépendre de l'enfilage d'une fine aiguille en matière d'impôts. L'Arizona n'est pas connu comme un État favorable à tout politicien qui vote pour augmenter les impôts des entreprises ou des particuliers.
Certes, le projet de loi contient de nombreuses autres augmentations de l'impôt sur les sociétés que Sinema semble prêt à accepter. Ils comprennent une taxe de 1% sur les rachats d'actions qui a été ajoutée pour compenser la perte de revenus de report et un autre allègement fiscal que Sinema a souhaité préserver.
L'industrie, pour sa part, représentée par l'American Investment Council (AIC), soutient que l'allégement fiscal est crucial pour le maintien de l'emploi et de l'investissement dans un large éventail d'entreprises.
"Le secteur du capital-investissement emploie directement plus de 11 millions d'Américains, alimente des milliers de petites entreprises et offre les meilleurs rendements pour les retraites", a déclaré le président et chef de la direction d'AIC, Drew Maloney, dans un communiqué à Barron's. "Nous encourageons le Congrès à continuer de soutenir les investissements en capital privé dans tous les États de notre pays."
Certains analystes disent que les arguments économiques ont du mérite. Robert Willens, professeur de fiscalité à la Columbia Business School, souligne que le capital-investissement fournit souvent un financement aux entreprises en tant qu'investisseur de dernier recours.
"Les sociétés de capital-investissement assurent le fonctionnement efficace de nos marchés de capitaux en fournissant autant de capitaux d'investissement pour des projets valables qui pourraient ne jamais être lancés si le capital-investissement ne servait pas comme une sorte d'investisseur de dernier recours", dit-il. "Il serait peut-être sage de ne pas prendre de mesures pour décourager les entreprises de faire ce qu'elles font si bien depuis si longtemps."
Les problèmes fiscaux pourraient être résolus, dit-il, si l'IRS pouvait d'une manière ou d'une autre imposer les gestionnaires de capital-investissement lorsqu'ils perçoivent une participation aux bénéfices dans une entreprise, qui pourrait être imposée comme les salaires. Pourtant, la jurisprudence est confuse quant à savoir si cela est même possible, dit Willens.
"Le problème est que la perception d'un intérêt sur les bénéfices n'est actuellement pas imposée", dit-il. « Si c'était le cas, il serait imposé comme un revenu de compensation. Il n'y a aucune théorie qui permettrait à un tel reçu d'être imposé comme un gain en capital.
Rien de tout cela ne signifie que le combat est terminé. Sinema, pour sa part, a dit qu'elle travaillerait avec le sénateur Mark Warner (D-Va.) pour promulguer une réforme fiscale sur les intérêts reportés.
Écrivez à Luisa Beltran au [email protected]
Source : https://www.barrons.com/articles/carried-interest-tax-private-equity-51659740573?siteid=yhoof2&yptr=yahoo