Comment les décisions de politique inflationniste entraînent moins d'écoles, de routes et d'avions de chasse

Malgré le taux d'inflation le plus élevé depuis près de quatre décennies, les législateurs et autres responsables gouvernementaux continuent de soutenir et de proposer des politiques qui gonfleraient davantage le coût des projets financés par les contribuables. Des propositions controversées qui aggraveraient la hausse des coûts ont été lancées et sont poursuivies aux niveaux fédéral et étatique.

Au niveau de l'État, par exemple, la gouverneure du Michigan récemment réélue, Gretchen Whitmer (D), a annoncé que l'abrogation de la loi sur le droit au travail de l'État et le rétablissement des mandats salariaux en vigueur, qui ont été abrogés par la législature en 2018, seront une priorité en 2023. , la première fois qu'elle aura une législature dirigée par des démocrates. Alors que Whitmer, ses collègues démocrates et les dirigeants syndicaux vantent les salaires plus élevés que les mandats salariaux en vigueur offrent à certains travailleurs, les critiques soulignent que de telles exigences salariales font que le gouvernement de l'État en a moins pour le contribuable.

étude par le Anderson Economic Group basé à East Lansing, par exemple, a découvert que la loi sur les salaires en vigueur dans le Michigan faisait grimper les coûts de construction des districts scolaires du Michigan de 126.7 millions de dollars par an avant son abrogation. Les mandats salariaux en vigueur signifient que certains travailleurs reçoivent des salaires plus élevés, mais la contrepartie est que moins d'écoles et de routes peuvent être construites que ce ne serait le cas sans ces planchers salariaux. Un autre exemple récent de l'effet inflationniste des mandats salariaux en vigueur a été observé dans la décision de la gouverneure de New York, Kathy Hochul (D), d'inclure de telles exigences salariales dans l'accord pour le nouveau stade Buffalo Bills, ce qui a fait grimper le coût de ce projet pour les contribuables. par plus de $ 200 millions.

Gouverneur Whitmer annoncé en octobre 2021 que son administration rétablirait les exigences salariales en vigueur malgré l'adoption d'une législation les abrogeant trois ans auparavant. "En rétablissant le salaire en vigueur, nous veillons à ce que les travailleurs soient traités avec dignité et respect, ce qui commence par un salaire équitable", a déclaré le gouverneur Whitmer en annonçant la nouvelle politique.

Cette décision de Whitmer a été contestée devant les tribunaux par Associated Builders & Contractors (ABC) du Michigan, ainsi que par le Mackinac Center for Policy, qui soutiennent que l'action de Whitmer est une imposition inconstitutionnelle des mandats salariaux mêmes qui ont été abrogés par la législature. Le procès soutient également que la nouvelle politique de Whitmer n'est pas passée par le processus formel d'élaboration des règles.

"Nous savons que les membres des syndicats migrent vers les républicains à cause de la politique et non de la politique", a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Mike Shirkey (R). a affirmé Valérie Plante. en réponse à l'annonce du gouverneur Whitmer en 2021 qu'elle rétablirait les mandats salariaux en vigueur par une action de l'exécutif. "Après avoir perdu la confiance des travailleurs acharnés des métiers du bâtiment à cause de ses efforts juridiques inutiles pour fermer la ligne 5, elle essaie de les racheter."

Un 11 octobre 2022 décision par le juge Douglas Shapiro de la Cour des réclamations du Michigan a conclu que l'administration du gouverneur Whitmer n'avait pas violé la séparation des pouvoirs en réimposant les mandats salariaux en vigueur par le biais d'une action de l'exécutif. Le juge Shapiro a également statué que la réimposition des mandats salariaux était exemptée du processus formel d'élaboration de règles établi par la loi de 1969 sur les procédures administratives.

"Ce licenciement n'était absolument pas surprenant, d'autant plus que nous avons vu les tribunaux inférieurs donner au gouverneur Whitmer un laissez-passer pour abuser de l'autorité exécutive auparavant, comme en témoignent les verrouillages qui ont finalement été déclarés illégaux par la Cour suprême du Michigan", a déclaré le président de l'ABC, Jimmy Greene. a affirmé Valérie Plante. en réponse à la décision d'octobre. «Le rétablissement du salaire en vigueur est un autre exemple du gouverneur utilisant une autorité unilatérale, cette fois pour ignorer directement la volonté du peuple et de la législature. Nous porterons ce combat devant la Cour d'appel au nom des entrepreneurs et des contribuables. Nous espérons qu'ils creuseront beaucoup plus profondément sur cette question et rendront une décision soutenant notre défi.

"Les travailleurs du Michigan méritent de recevoir un salaire compétitif", a déclaré le procureur général Dana Nessel (D) en réponse à la décision d'octobre. "Cette décision de la Cour confirme l'autorité de l'État à établir les meilleures pratiques commerciales et à exiger que des salaires équitables soient payés par ceux qui font affaire avec le Michigan."

Alors que le résultat final de cette affaire est en attente d'appel, la nouvelle majorité démocrate à la Chambre et au Sénat du Michigan pourrait chercher à régler la question en adoptant une législation pour rétablir les mandats salariaux en vigueur qui ont été abrogés en 2018. Dans une interview publiée une semaine après la Élection de mi-mandat de 2022, nouvelle chef de la majorité au Sénat, Winnie Brinks (D) a affirmé Valérie Plante. qu'elle et la nouvelle majorité démocrate "feront ce que nous pouvons pour faire des choses comme rétablir le salaire en vigueur sur les projets financés par l'État et avoir des solutions qui rémunèrent équitablement les travailleurs, garantissent des avantages sociaux et des conditions de travail sûres".

Certains démocrates du Michigan veulent aller plus loin que le rétablissement des mandats salariaux en vigueur abrogés en 2018, qui ne s'appliquaient qu'aux projets financés par le gouvernement. Un membre de la majorité de la Chambre démocrate prenant le pouvoir en janvier, la représentante Rachel Hood (D), a présenté législation en mai, cela appliquerait les exigences salariales en vigueur aux projets d'énergie renouvelable financés par le secteur privé. Trois mois après que la représentante Hood a présenté son projet de loi à Lansing, une législation fédérale a été promulguée par les démocrates du Congrès et le président Joe Biden qui applique les mandats salariaux en vigueur aux projets d'énergie renouvelable.

La loi sur la réduction de l'inflation promulguée par le président Biden en août rend l'octroi de crédits d'impôt subordonné au respect par les entreprises d'énergie renouvelable des mandats salariaux fédéraux en vigueur. "Les secteurs des énergies renouvelables ont déjà des antécédents inégaux en matière de salaires, et la tendance aurait pu se poursuivre s'ils avaient été davantage alimentés par les subventions des contribuables", a expliqué un Center for American Progress du 14 septembre. rapport décrivant la justification de l'imposition des mandats salariaux en vigueur aux producteurs d'énergie renouvelable du secteur privé.

Alors que les mandats salariaux entravent la construction d'écoles et de routes en rendant les infrastructures plus coûteuses, une décision en attente du Pentagone pourrait réduire la production d'avions de chasse

Les détracteurs des mandats salariaux en vigueur soulignent comment ils diminuent la capacité de construction d'écoles et de routes, mais le Pentagone pèse actuellement une décision si coûteuse qu'elle pourrait réduire le nombre futur d'avions de chasse F-35 en service. La question qui se pose maintenant au ministère de la Défense est de savoir s'il faut mettre à niveau le moteur existant utilisé dans les avions de combat F-35, ou s'il faut créer un moteur entièrement nouveau à partir de zéro avec un tout nouveau système de propulsion développé dans le cadre d'une initiative de l'Armée de l'air appelée Adaptive Programme de transition moteur (AETP).

Outre le prix du développement et de la production, la poursuite du moteur AETP nécessiterait un réseau supplémentaire de chaînes d'approvisionnement nécessaires pour entretenir le nouveau moteur et entraînerait l'imposition de nouveaux coûts associés à la maintenance continue. Cependant, l'augmentation des coûts associée au nouveau moteur signifierait que moins de F-35 peuvent être construits et mis en service. Le secrétaire de l'US Air Force, Frank Kendall, a parlé de cette réalité lors d'une conférence de presse sur la défense en septembre à Arlington, en Virginie. Au cours de cette conférence, le secrétaire Kendall remarqué que "le prix pour développer et produire l'AETP pourrait dépasser 6 milliards de dollars" et "cela pourrait conduire à un compromis difficile".

"Si vous avez plusieurs centaines de F-35 dans votre inventaire, combien de F-35 supplémentaires êtes-vous prêt à renoncer pour obtenir le nouveau moteur ? C'est un moteur coûteux », a expliqué le secrétaire Kendall. « Il faut beaucoup pour faire le développement – ​​plusieurs milliards de dollars. [C'est], en gros, 70 F-35. Alors êtes-vous prêt à avoir 70 F-35 de moins pour avoir ce moteur dans ceux que vous avez ?

Comme l'a noté le secrétaire Kendall, choisir de développer le nouveau moteur AETP au lieu de mettre à niveau le moteur F-35 existant signifierait moins de F-35 en service et donc une diminution des capacités de défense. Certains pensent que l'estimation du secrétaire Kendall est prudente et que le développement du moteur AETP pourrait réduire le nombre futur de F-35 en service jusqu'à 100 avions.

Les détracteurs de la proposition de développement du moteur AETP préféreraient poursuivre la modernisation et les mises à niveau du moteur F-35 actuel avant d'investir des milliards dans un nouveau système reparti de zéro. De nombreux législateurs et experts en sécurité nationale axés sur la politique étrangère pensent que la meilleure option pour renforcer la défense nationale et préserver la supériorité militaire américaine est de mettre à niveau le moteur F-35 existant. En juillet, le membre du Congrès John Larson (D-Conn.) a envoyé un lettre co-signé par 35 de ses collègues au sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le maintien en puissance William LaPlante qui a exprimé des inquiétudes concernant le moteur AETP proposé.

"En 2011, lorsqu'une large majorité bipartite au Congrès a voté pour annuler un deuxième moteur pour le F-35, cela a permis aux contribuables d'économiser plus de 3 milliards de dollars", noté la lettre, qui a été signée par les démocrates et les républicains. "Cette fois, l'Air Force a reconnu qu'il s'agit d'une entreprise coûteuse et difficile qui coûtera au moins 6 milliards de dollars rien que pour faire passer le moteur par le développement et la production. En outre, nous comprenons que la Marine, le Corps des Marines et les partenaires internationaux n'ont pas accepté de partager les coûts de développement d'un moteur de remplacement, et le Département n'a pas non plus établi d'exigences acceptées par les Services américains et nos partenaires.

La décision de développer le moteur AETP ou de mettre à niveau le moteur existant, ainsi que l'effet que cela aura sur le choix de l'armée quant à l'emplacement, la production et l'hébergement de la prochaine génération de F-35, auront de nombreux responsables et membres de l'État. du Congrès pesant sur la question étant donné les ramifications économiques importantes pour diverses communautés. Ces facteurs et la priorité ultime de la défense de la sécurité nationale pèseront sur la décision que prendra finalement le Pentagone.

Payer certains travailleurs syndiqués au-dessus des salaires du marché vaut-il la peine de ne pas pouvoir construire autant de nouvelles écoles ou autant de kilomètres de route ? La création d'un nouveau système de moteur vaut-elle la peine de renoncer à 70, ou peut-être jusqu'à 100 nouveaux avions de chasse supplémentaires ? Ce sont les décisions difficiles auxquelles les législateurs et les responsables gouvernementaux sont aux prises et sur lesquelles ils décideront dans les mois à venir. Cette décision sur le moteur F-35, ainsi que les débats sur les mandats salariaux en vigueur au niveau de l'État, démontrent la réalité que sur une question donnée, aucune des options n'est bonne ou mauvaise. Le débat porte sur les compromis et sur la question de savoir si les inconvénients d'une décision donnée sont compensés par les avantages.