En 2008, j'ai assisté à Chevron's
J'ai fait du covoiturage avec un groupe de personnes dans une fourgonnette et je me suis garé dans un parking de l'autre côté de la rue. Nous nous sommes entassés pour le long trajet de retour à San Francisco et étions en train de mettre nos ceintures de sécurité. Nous n'avions même pas quitté le parking lorsque les flics nous ont arrêtés et nous ont rapidement cités pour violation de la ceinture de sécurité.
Quelques mois plus tard, j'ai reçu une amende de 500 $ et la nouvelle que mon permis avait même été suspendu. Ce n'était pas vraiment mortel, mais c'était certainement ennuyeux. J'étais passager, pas conducteur… pourquoi suspendre mon permis ? Bien que je ne puisse pas prouver que les flics locaux étaient de mèche avec Chevron, il semblait certainement louche que les flics s'intéressent autant à la sécurité des ceintures de sécurité à l'intérieur d'un parking, s'ils ne sont pas motivés par la «sécurité» de l'un de ses plus gros contribuables.
Mon histoire, cependant, n'est rien comparée à celle de Steven Donzinger, l'avocat qui s'est opposé aux abus environnementaux de Chevron en Équateur et a perdu sa liberté personnelle en conséquence. (Mon histoire de poursuivi par CoreCivic pour 55 millions de dollars pour diffamation est peut-être un peu plus comparable, mais au moins je n'ai pas perdu ma liberté personnelle). Les deux histoires devraient être un récit édifiant pour les actionnaires qui pensent que l'argent des entreprises devrait être concentré sur l'accomplissement de la mission d'une entreprise, et non sur la poursuite de ceux qui pourraient la contester.
L'histoire de Steven Donzinger
NEW YORK, NEW YORK – 10 MAI 2021. L'avocat Steven Donziger arrive pour une comparution devant le tribunal de Daniel … [+]
Getty Images
Steven Donziger a récemment été libéré après plus de deux ans d'assignation à résidence à Manhattan, après six mois de prison. Collectivement, c'est la phrase la plus longue pour un délit jamais commis aux États-Unis. La détention était liée à sa bataille de plusieurs décennies avec le titan du pétrole Chevron dans laquelle il a remporté un règlement de 9.5 milliards de dollars contre l'entreprise pour sa destruction de l'Amazonie
La poursuite de plusieurs milliards de dollars était le résultat d'un recours collectif intenté contre Texaco par 30,000 2000 Autochtones et agriculteurs locaux. Donziger a représenté les plaignants pendant des années. Texaco (racheté par Chevron en XNUMX), a commencé à exploiter le Lago Agrio champs pétrolifères dans les années 1960, mais en 1990, des millions de gallons de pétrole brut avaient été déversés dans toute la région. Les déchets toxiques issus du forage et du raffinage étaient stockés dans des fosses non protégées, ce qui toxique le sol et contamine les réserves d'eau.
L'affaire a mis près de 18 ans à se résoudre, mais en 2011, un tribunal équatorien s'est prononcé contre Chevron, lui ordonnant de payer 18 milliards de dollars. Bien que ce chiffre ait ensuite été réduit à 9.5 milliards de dollars, il représente toujours l'un des jugements les plus importants de l'histoire. Et Chevron n'était pas content.
Leur solution ? Nier et diaboliser. Avant même le jugement, Chevron les e-mails internes ont montré que l'entreprise voulait "diaboliser Donziger". En 2012, la société a intenté une action en racket contre Donziger, et la manipulation de l'affaire par Chevron a été rapide.
Avant le procès, Chevron a abandonné toutes les réclamations monétaires, privant Doniger et deux autres accusés du droit à un jury. En 2014, le juge américain Lewis A. Kaplan, lié à Chevron, a statué que Donziger était coupable sur la base du témoignage d'un témoin qui a admis leur témoignage antérieur était un mensonge. Ce témoin, clé de voûte de l'accusation, avait également accepté des centaines de milliers de dollars et a rencontré les avocats de Chevron à plusieurs reprises avant le procès. Chevrons équipe composée de centaines d'avocats de plusieurs dizaines d'entreprises. Ils gelé les comptes bancaires de Donziger, a mis un privilège sur son appartement et a même créé une publication spéciale juste pour le salir.
Kaplan appelé Chevron « une entreprise d'une importance considérable pour notre économie » et barré Donziger et d'autres accusés d'avoir mentionné l'empoisonnement de l'Amazone par Chevron pendant le procès. Kaplan a également ordonné à Donziger de remettre son téléphone portable et d'autres appareils numériques, mais Donziger a refusé, invoquant le secret professionnel de l'avocat.
En 2019, Kaplan a demandé aux procureurs fédéraux de porter des accusations d'outrage contre Donziger pour avoir refusé de remettre des appareils. Lorsque le gouvernement a refusé de poursuivre, Kaplan a nommé une équipe privée de procureurs pour poursuivre Donziger — une première dans l'histoire des États-Unis. Kaplan a également contourné la nomination aléatoire du procureur pour sélectionner quelqu'un, qui a ensuite condamné Donziger à plusieurs fois le maximum autorisé de six mois de détention pour outrage. Même après tout cela, Donziger continue pourrait être tenu par le juge Kaplan de payer des millions à Chevron pour indemniser l'entreprise pour son armée mercenaire d'avocats.
Pour l'instant, cependant, Donziger a un peu de paix. « C'est fini. Je viens de partir avec les papiers de libération en main », Donziger posté sur Twitter le 25 avril, jour de sa libération. « Complètement injuste que j'aie passé ne serait-ce qu'une journée dans cette situation kafkaïenne. Ne pas regarder en arrière. En avant."
Où nous allons à partir d'ici
Alors, que pouvons-nous faire face à cette utilisation sans précédent du pouvoir des entreprises ? Tout d'abord, nous pouvons nous rappeler que les sociétés appartiennent à des actionnaires (c'est-à-dire nous tous !) et cela signifie que nous pouvons influencer leur comportement. Nous pouvons encourager les entreprises dans lesquelles nous investissons à être des entreprises citoyennes responsables, notamment en évitant d'accabler leurs détracteurs de poursuites ridicules.
Comme je l'ai noté dans un article précédent, un rapport a révélé que plus de 355 procès frivoles ont été déposées par des sociétés au cours des 5 dernières années. La plupart d'entre eux prennent la forme de poursuites stratégiques contre la participation du public (SLAPP), qui sont généralement conçues pour supprimer la parole. Cependant, toutes les entreprises ne considèrent pas que poursuivre les militants est une utilisation prudente de l'argent des actionnaires. Certains considèrent certains militants des droits de l'homme comme des yeux et des oreilles critiques sur le terrain pour aider à identifier les risques et chercher à maintenir des lignes de communication ouvertes. Le Centre de ressources sur les entreprises et les droits de l'homme (BHRC), qui a écrit le rapport, note qu'« un groupe d'entreprises progressistes a adopté une approche de tolérance zéro à l'égard de la violence contre les défenseurs et considère les critiques des défenseurs comme des avertissements précoces importants d'abus ou de risques dans leurs opérations et leurs chaînes d'approvisionnement. Adidas, par exemple, a une politique des défenseurs des droits de l'homme qui stipule que l'entreprise et ses partenaires commerciaux devrait ne pas « empêcher les actions licites d'un défenseur des droits humains ni restreindre sa liberté d'expression, sa liberté d'association ou son droit de réunion pacifique ».
En général, le BHRC fournit les recommandations suivantes ; initialement prévu concernant les poursuites-bâillons, mais pertinent pour diverses formes d'intimidation des entreprises :
1. Les investisseurs et les entreprises doivent s'engager à appliquer une politique publique claire de non-représailles contre les défenseurs et les organisations qui s'inquiètent de leurs pratiques, et adopter une approche de tolérance zéro à l'égard des représailles et des attaques contre les défenseurs dans leurs opérations, leurs chaînes de valeur et leurs relations commerciales.
2. Dans ce cadre, les investisseurs doivent examiner les bénéficiaires potentiels de leurs antécédents de SLAPP et éviter d'investir dans des sociétés ayant des antécédents de SLAPP. Ils devraient également exhorter les sociétés en portefeuille à abandonner les poursuites qui pourraient être des SLAPP et à fournir un recours approprié en consultation avec les défenseurs concernés.
3. Les gouvernements devraient réformer toutes les lois qui criminalisent la liberté d'expression, de réunion et d'association, et favoriser un environnement où la critique fait partie d'un débat sain sur toute question d'intérêt public. Ils devraient également tenir les entreprises responsables de tout acte de représailles contre les défenseurs.
4. Les cabinets d'avocats et les avocats doivent s'abstenir de représenter des entreprises dans des poursuites SLAPP. Les associations du barreau devraient élaborer et mettre à jour des codes d'éthique pour s'assurer que les SLAPP constituent une infraction passible de sanctions pour les membres.
À mesure que les SLAPP deviennent plus systématiquement et publiquement reconnus comme un outil et une tendance d'intimidation, ils deviendront, espérons-le, moins facilement tolérés par les investisseurs, les entrepreneurs et les professionnels du droit qui cherchent à aligner leurs pratiques commerciales et leur réputation publique sur leurs valeurs. Et qu'il s'agisse de poursuites-bâillons, d'accusations de racket ou d'autres excuses pour harceler les militants, nous espérons que l'éthique juridique et celle des investisseurs entreront en jeu pour aider la vérité à régner, car c'est en fin de compte ce qui protège le mieux les entreprises, les militants et les actionnaires.
Merci à Starkey Baker pour leurs contributions à cette pièce. Divulgations complètes liées à mon travail disponibles ici. Ce message ne constitue pas un investissement, un avis fiscal ou juridique, et l'auteur n'est pas responsable des mesures prises sur la base des informations fournies ici. Certaines informations référencées dans cet article sont fournies via des sources tierces et bien que ces informations soient considérées comme fiables, l'auteur et Candide Group n'assument aucune responsabilité pour ces informations.
CoreCivic
Suivez-moi sur Twitter or LinkedIn. Découvrez mon site ou certains de mes autres travaux ici.
Source : https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- leur chemin/