Comment une nouvelle loi californienne augmentera le coût des biens de consommation à l'échelle nationale

Le gouverneur Gavin Newsom (D-Californie) a été la promotion de les chèques d'une valeur maximale de 1,050 23 dollars que le gouvernement de l'État de Californie enverra à XNUMX millions de Californiens en octobre. Ces chèques font partie du «paquet de secours contre l'inflation» de Newsom qui a été inclus dans le nouveau budget de l'État. Ce que Newsom et ses alliés n'ont pas mentionné, c'est la manière dont ces paiements de secours seront contrecarrés par les effets inflationnistes d'une nouvelle loi promulguée le même jour que Newsom a signé le budget, un critique prétend que cela fera grimper le coût de nombreux biens de consommation, y compris les nécessités de base comme la nourriture.

Au cours des trois derniers jours de juin, les législateurs californiens ont adopté et le gouverneur Newsom a signé Sénat le projet de loi 54, la législation qui, selon les opposants (et les recherches, le montrent) gonflera le coût des produits d'épicerie et des autres nécessités ménagères. La promulgation du SB 54 créera un programme de responsabilité élargie des producteurs (REP) en Californie, seul le quatrième programme de REP dans le pays.

Les programmes EPR sont analogues aux régimes de plafonnement et d'échange comme celui en place en Californie. Alors que l'objectif du cap & trade est une réduction des émissions de carbone, l'objectif des programmes de REP est l'atténuation de l'utilisation des plastiques. Alors que les programmes de plafonnement et d'échange imposent des frais aux producteurs de combustibles fossiles d'une manière qui gonfle le coût des factures de gaz et de services publics, les programmes de REP augmentent le coût des marchandises vendues dans des emballages avec des frais évalués en fonction de la quantité de plastique et d'autres matériaux utilisés.

"Nous tenons les pollueurs responsables et coupons les plastiques à la source", a déclaré le gouverneur Newsom. a affirmé Valérie Plante. lors de l'événement de signature pour SB 54. La PDG de la Chambre de commerce de Californie, Jennifer Barrera, cependant, noté que dans le cadre de la mise en œuvre pluriannuelle du SB 54, "les entreprises californiennes, grandes et petites, seront confrontées à un labyrinthe de réglementations environnementales".

"La loi vise non seulement les fabricants mais les vendeurs de tous les biens vendus en Californie, et s'appliquera donc au propriétaire ou au titulaire de la marque ou de la marque sous laquelle le produit couvert est vendu ou autrement introduit en Californie par des distributeurs ou des détaillants", explique un Sidley Austin LLP selon une analyse de l’Université de Princeton de SB 54. "Cela balaierait presque toutes les entreprises qui fabriquent des biens de consommation ou commerciaux avec des emballages à usage unique ou des articles de restauration vendus dans l'État."

La loi californienne sur la REP comprend une disposition unique qui ne figure pas dans les trois autres lois sur la REP promulguées dans le Colorado, l'Oregon et le Maine. Comme le note le rapport du comité de l'Assemblée républicaine de Californie, en vertu du SB 54, les entreprises ne peuvent pas explicitement répercuter les frais EPR sur les consommateurs californiens, car le projet de loi comprend une disposition qui «interdit que les frais soient répercutés sur les consommateurs en tant qu'élément distinct sur le reçu ou facture d'achat."

Au lieu de cela, les entreprises devront payer les frais EPR de la Californie sur les fonds généraux de l'entreprise, ce qui signifie que ces coûts seront intégrés au coût de tous les biens vendus à l'échelle nationale. Les opposants au SB 54 soutiennent que cela obligera tous les résidents américains, dont 90% ne vivent pas en Californie, à payer la facture des programmes de recyclage en Californie.

Les détracteurs de la nouvelle loi californienne sur l'EPR soulignent également sa création d'une bureaucratie ayant le pouvoir d'évaluer unilatéralement les frais sans approbation ni contrôle législatif. Comme pour les autres lois EPR, une organisation de responsabilité des producteurs (PRO) composée d'entreprises de marques grand public qui vendent des produits en Californie sera créée pour administrer le programme EPR. Le PRO sera chargé d'évaluer et de percevoir les frais de REP.

Les lois EPR du Colorado, de l'Oregon et du Maine chargent les PRO de déterminer le montant des revenus nécessaires et le barème des frais pour les percevoir. Contrairement aux trois autres États dotés de lois sur la REP, les entreprises privées n'auront pas de siège à la table en Californie lorsqu'il s'agira de déterminer le montant que le programme de REP doit lever. En effet, en vertu du SB 54, l'agence d'État CalRecycle, et non le PRO, sera en charge de «l'évaluation des besoins», qui détermine le montant des revenus que le nouveau programme EPR cherchera à générer. Les critiques soulignent qu'il y aura une surveillance insuffisante de «l'évaluation des besoins» de CalRecycle, qui détermine combien il en coûtera pour mettre à niveau l'infrastructure et les opérations des systèmes de recyclage de la Californie.

Selon les détracteurs du SB 54, l'État a externalisé les pouvoirs de taxation au PRO pour répondre à ses besoins budgétaires. CalRecycle sera en mesure de créer une obligation fiscale efficace en vertu du SB 54 qui est illimitée et sans contrôle législatif ou électoral.

Les revenus générés par les programmes de REP sont censés être utilisés pour moderniser les infrastructures et la technologie de recyclage. En vertu de la loi californienne sur l'EPR, à partir de 2027, les entreprises de marques grand public qui souhaitent faire des affaires en Californie doivent également payer 500 millions de dollars chaque année pour des efforts de conservation sans rapport avec le recyclage. Cette exigence de payer un demi-milliard de dollars par an pour les efforts de conservation, en plus des millions de frais EPR qui iront aux infrastructures de recyclage, aurait été incluse dans le SB 54 pour obtenir l'adhésion d'organisations non gouvernementales influentes.

Certains partisans de l'EPR notent qu'ils n'ont pas besoin de faire adopter des lois dans les 50 capitales d'État pour obtenir l'effet souhaité. Après l'adoption des deux premiers projets de loi EPR dans le Maine et l'Oregon en 2021, Governor Magazine noté "S'ils sont suivis du succès de projets de loi similaires à New York et en Californie, la taille de ces marchés pourrait entraîner une réforme de l'emballage, quel que soit le nombre d'autres projets de loi suivis."

Le gouverneur Gavin Newsom et les législateurs californiens sont en train d'ériger une nouvelle bureaucratie EPR qui fera grimper les coûts de la nourriture et d'autres produits de base grâce à l'imposition de frais. Il semble également que les législateurs californiens aient trouvé un moyen de répercuter le coût de leurs programmes de recyclage et de conservation sur les résidents des 49 autres États.

Les détracteurs de l'EPR soulignent que le programme agit effectivement comme une hausse d'impôt régressive sur l'ensemble de l'économie en gonflant davantage le coût des biens de consommation de base. Au milieu de l'inflation la plus élevée en quatre décennies, ce sera difficile à vendre dans les États où le leadership législatif n'est pas aussi progressiste que celui que l'on trouve en Californie, au Colorado, en Oregon et dans le Maine.

Le premier programme EPR adopté dans le Maine l'année dernière, une fois opérationnel, augmentera le coût des produits de consommation de 99 millions de dollars à 134 millions de dollars par an, selon estimations par le Dr Calvin Lakan de l'Université York. En utilisant les propres données de recyclage du Maine, le Dr Lakan estime que le programme EPR se traduira par une augmentation mensuelle des coûts allant de 32 $ à 59 $ pour une famille de quatre personnes.

"Cela finit par obliger toutes les familles du Maine à payer des coûts cachés plus élevés pour la nourriture et d'autres biens essentiels", a expliqué un communiqué de Les gens du Maine avant la politique, une organisation de recherche sur les politiques basée à Augusta, en opposition à ce qui était finalement le premier projet de loi EPR promulgué aux États-Unis «C'est une taxe cachée et régressive. Cela nuira aux personnes à revenu fixe.

Des efforts sont également en cours pour imposer la REP au niveau national avec une loi fédérale. La Se libérer de la loi sur la pollution plastique, présenté par le membre du Congrès Alan Lowenthal (D-Californie), cherche à amener l'EPR dans les 50 États. En supposant que le projet de loi de Lowenthal ne soit pas adopté avant les élections de mi-mandat, les partisans de l'EPR poursuivront leur poussée au niveau de l'État en 2023 et au-delà.

L'élan croissant et le financement abondant signifient que la législation EPR sera réintroduite dans de nombreuses capitales d'État l'année prochaine où elle a déjà été lancée. Cela signifie également que la législation sur la REP sera probablement bientôt débattue dans les législatures où la plupart n'ont pas encore entendu le terme de responsabilité élargie des producteurs. La nouvelle loi EPR promulguée à Sacramento le 30 juin souligne pourquoi tant de personnes qui ne vivent pas en Californie sont intelligentes pour prêter attention aux nouvelles lois émanant de Sacramento.