Comment un déluge d'argent a submergé l'ARK de Cathie Wood

Ce qui s'est passé chez ARK va à l'encontre de la conviction que les ETF sont supérieurs à tous égards aux fonds communs de placement. Au cours de la dernière décennie, les investisseurs se sont précipités vers les FNB, qui sont, en moyenne, beaucoup moins chers et plus avantageux sur le plan fiscal que les fonds communs de placement. Les ETF ont cependant un défaut critique : ils peuvent devenir trop gros trop vite, et personne ne peut l'arrêter.

Presque tous les investisseurs professionnels admettent, du moins en privé, que le succès porte en germe sa propre destruction. Il est beaucoup plus facile d'accumuler des gains géants avec un petit fonds qu'avec un gros.

Un fonds commun de placement peut atténuer ce problème en fermant aux nouveaux investisseurs, en coupant l'afflux de liquidités. Au fil des ans, lorsque l'argent frais menaçait de gonfler les fonds communs de placement à une taille incommode, des entreprises telles que Fidelity,

Prix ​​T. Rowe

et Vanguard a fermé certains d'entre eux jusqu'à ce que les marchés se refroidissent.

De cette façon, les gestionnaires n'étaient pas obligés d'acheter des actions auxquelles ils ne toucheraient pas d'habitude et les investisseurs ne se sont pas empilés juste avant que la performance ne chute.

À mon avis, il n'y a pas assez de fonds communs de placement qui se sont fermés aux nouveaux investisseurs, mais au moins ils le pouvaient.

Contrairement aux fonds communs de placement, cependant, les FNB ne se rapprochent généralement pas des nouveaux investisseurs. La capacité d'émettre des actions en continu est ce qui maintient le prix d'un ETF en ligne avec la valeur de ses avoirs.

Ainsi, les ETF ne limitent presque jamais leur propre croissance. Cela présente un paradoxe : plus un portefeuille est performant, plus il grossit et plus il est susceptible de se détériorer. Ce n'est pas vrai pour les fonds indiciels qui suivent le marché, mais c'est vrai pour à peu près n'importe quel fonds qui cherche à battre le marché.

Il est rare que quelqu'un ait échappé à cette loi d'airain de la gestion des investissements, pas même

Warren Buffett

lui-même.

Quand

Berkshire Hathaway

était petit, "nous n'avions besoin que de bonnes idées, mais maintenant nous avons besoin de bonnes big idées », écrivait M. Buffett au début de 1996. « Malheureusement, la difficulté de les trouver augmente en proportion directe avec notre réussite financière, un problème qui érode de plus en plus nos forces.

Depuis qu'il a écrit ces mots, M. Buffett a battu le S&P 500 d'environ un demi-point de pourcentage annualisé en moyenne, loin des gains impressionnants qu'il a accumulés lorsque Berkshire était beaucoup plus petit.

Qu'en est-il de l'ARK ? L'entreprise a grandi si vite qu'elle a rapidement fini par détenir des pourcentages importants de bon nombre de ses avoirs. Cela pourrait limiter sa capacité à les échanger sans affecter négativement le prix, déclare Corey Hoffstein, directeur des investissements chez Newfound Research, une société de gestion d'actifs à Wellesley, Mass.

Lorsqu'un fonds doit négocier de gros blocs d'actions, cela peut gonfler ses prix lorsque le fonds achète et écraser ses prix lorsqu'il vend. Ces mouvements peuvent nuire aux rendements.

« Vous pouvez vous retrouver avec une inadéquation entre la stratégie et la structure », déclare M. Hoffstein. "L'ETF aurait pu être une structure parfaitement fine lorsque ARK était plus petit, mais il arrive un moment où la structure peut devenir un frein à la stratégie."

ARK, qui a refusé de commenter, a déclaré que ses fonds pourront "évoluer de manière exponentielle" à mesure que ses industries préférées continueront de croître. Cela signifie, selon l'entreprise, qu'elle pourrait gérer bien plus que les 54.7 milliards de dollars gérés par l'ARK au 31 décembre.

Mme Wood a également fait valoir que les actions des entreprises innovantes d'ARK ont tellement chuté qu'elles constituent des aubaines de « valeur profonde » qui pourraient générer des rendements moyens de 30 % à 40 % annualisés au cours des cinq prochaines années.

Quoi qu'il en soit, l'incapacité des ETF à empêcher l'argent spéculatif pose un problème que personne ne peut contester : des pertes à glacer le sang pour les investisseurs.

Voici comment cela se passe.

Au cours de ses deux premières années complètes, 2015 et 2016, ARK Innovation a gagné moins de 2 % en cumulé. Puis il a décollé, augmentant de 87 % en 2017, 4 % en 2018, 36 % en 2019 et 157 % en 2020.

Pourtant, à la fin de 2016, le fonds ne disposait que de 12 millions de dollars d'actifs, de sorte que son gain titanesque de 87 % en 2017 a été réalisé par un petit nombre d'investisseurs. À la fin de 2018, ARK Innovation ne disposait que de 1.1 milliard de dollars d'actifs ; un an plus tard, il n'avait encore que 1.9 milliard de dollars.

Ce n'est qu'en 2020 que les investisseurs ont commencé à acheter en masse. Les actifs du fonds ont triplé pour atteindre 6 milliards de dollars entre mars et juillet 2020. De septembre 2020 à mars 2021, les estimations

Morningstar,

les investisseurs ont inondé ARK Innovation de 13 milliards de dollars d'argent frais.

Juste au bon moment, les performances ont atteint un sommet. ARK Innovation a fini par perdre 23 % en 2021, alors même que l'indice Nasdaq-100 a gagné plus de 27 %.

Peu d'investisseurs ont capté les gains les plus importants du fonds. Une foule immense de nouveaux venus subit ses pires pertes.

En conséquence, estime Simon Lack de SL Advisors, un gestionnaire d'actifs à Westfield, NJ, les investisseurs d'ARK Innovation dans leur ensemble ont perdu de l'argent depuis son lancement en 2014, même si le fonds a gagné en moyenne plus de 31 % en rythme annualisé au cours des dernières années. cinq ans.

Dans ce que M. Lack appelle «un inconvénient malheureux du comportement humain», peu importe à quel point vous poursuivez désespérément les performances passées, vous ne l'attraperez jamais. Vous ne pouvez acheter que des performances futures, qui risquent d'être entravées par un raz-de-marée d'argent frais.

Les ETF sont impuissants à empêcher ce cycle tragique. Peut-être que les fonds communs de placement n'ont pas leur place dans le tas de cendres de l'histoire financière, après tout.

Écrire à Jason Zweig à [email protected]