Le débat sur l'annulation de la dette étudiante dure depuis si longtemps en Amérique qu'il ne semble plus nécessaire de réitérer les arguments pour et contre.
Ce qui n'est peut-être pas si bien compris, cependant, c'est à quel point les arguments de l'opposition sont incohérents. Nous allons donc nous concentrer là-dessus.
Tout d'abord, un tour rapide du paysage des prêts étudiants.
L'alternative à l'annulation de la dette étudiante est d'attendre 20 ans, puis de l'annuler après avoir ruiné la vie de quelqu'un. Le gouvernement ne sera pas remboursé de toute façon.
Marshall Steinbaum, Institut de la famille Jain
Pour commencer, le montant total des encours de prêts étudiants pour l'enseignement supérieur a explosé au cours des deux dernières décennies. La somme due par plus de 45 millions d'emprunteurs s'élève à environ 1.8 billion de dollars aujourd'hui, contre environ 300 milliards de dollars en 2000.
Le solde moyen dû par les étudiants le jour de l'obtention de leur diplôme a grimpé plus rapidement que le taux général d'inflation, à plus de 36,000 2020 $ en 18,200 contre environ 2007 XNUMX $ en XNUMX, selon EducationData.org. Cela inclut les diplômés des écoles supérieures et professionnelles.
Si le montant avait augmenté depuis 2007 au même rythme que l'indice des prix à la consommation, il n'aurait été que de 26,000 15,250 $ aujourd'hui. Pour les étudiants de premier cycle, les soldes ont augmenté encore plus rapidement - d'environ 2007 30,000 $ en 2020 à environ 26,300 XNUMX $ en XNUMX. Même les étudiants des universités publiques obtiennent leur diplôme avec des dettes importantes, d'une moyenne de plus de XNUMX XNUMX $.
Que de nombreux emprunteurs aient du mal à rembourser leurs prêts est évident. Les données fédérales montrent que plus d'un tiers de tous les emprunteurs doivent plus sur leurs prêts 12 ans après l'obtention de leur diplôme qu'ils n'ont emprunté à l'origine en raison de la composition des intérêts. Dans cette catégorie comme dans pratiquement toutes les autres, les étudiants noirs sont les plus accablés - 66% d'entre eux doivent plus après 12 ans qu'au jour du début.
Non seulement des obligations de cette ampleur freinent la croissance économique, mais les ménages accablés par un endettement étudiant élevé ont tendance à retarder ou renoncer à l'accession à la propriété et font face à des difficultés pour fonder une famille ou accumuler des économies - mais aussi se moquer des hypothèses les plus chères des Américains sur la valeur de l'enseignement supérieur.
"La prémisse de l'industrie principale de l'enseignement supérieur est qu'un diplôme universitaire est payant", déclare Marshall Steinbaum, expert en financement de l'enseignement supérieur au Jain Family Institute. "Une annulation substantielle démentirait cette idée, car pourquoi annulerions-nous toute cette dette alors que nous avons dit que vos revenus augmenteraient suffisamment pour la rembourser?"
Avec ces facteurs qui mijotent sur le devant de la scène, la pression sur l'administration Biden pour annuler des soldes importants de la dette étudiante s'est intensifiée.
Les administrations Trump et Biden ont déjà beaucoup soulagé les emprunteurs en plaçant tous les prêts étudiants soutenus par le gouvernement fédéral (bien plus de 90 % du total) en suspens pendant la pandémie, c'est-à-dire depuis mars 2020. À partir de là jusqu'en août, les emprunteurs n'ont pas 't avoir à effectuer des remboursements de capital sur ces prêts et les intérêts ne s'accumulent pas sur les soldes impayés.
Les analystes du Comité pour un budget fédéral responsable, une antenne pour les faucons du déficit, ont estimé que la pause de remboursement équivalait à accorder à l'emprunteur moyen 5,500 XNUMX $ en annulation de dette au 1er mai. Pour une raison quelconque, le comité pense que c'est scandaleux.
Quoi qu'il en soit, lors de sa campagne présidentielle, le président Biden a approuvé l'annulation jusqu'à 10,000 50,000 dollars de dette par emprunteur. Les démocrates au Congrès, notamment la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts et le chef de la majorité au Sénat Charles E. Schumer de New York, font pression pour l'annulation de XNUMX XNUMX $.
Examinons maintenant les arguments les plus courants contre l'annulation des prêts étudiants et examinons pourquoi ils ne tiennent pas la route.
Le premier est l'argument selon lequel l'annulation de la dette existante serait injuste pour tous ceux qui ont déjà remboursé leurs prêts. Comme je l'ai expliqué dans le passé, c'est l'argument du pur égoïsme et une formule pour une paralysie gouvernementale permanente.
C'est un favori parmi les conservateurs et ceux dont l'aisance confortable les rend insensibles aux fardeaux des autres. De retour en 2020, agent du GOP Matthew Dowd a fait remarquer dans un tweet supprimé depuis, "J'ai payé mes études en travaillant et j'ai contracté des prêts étudiants que j'ai remboursés en moins de dix ans en lésinant sur d'autres choses. Pourquoi est-il juste que nous annulions simplement toutes les dettes de prêt étudiant ? »
De même, en répondant à une enquête auprès d'économistes menée cette année-là par l'Université de Chicago, David Autor du MIT a commenté, « En plus des prêts étudiants de mes enfants, j'aimerais que le gouvernement rembourse mon hypothèque. Si cette dernière idée vous choque, la première devrait le faire aussi.
La vérité, bien sûr, c'est que dans une société saine, la politique gouvernementale va de l'avant en prenant note des inégalités existantes et en s'efforçant de les corriger. Suivre les implications du camp « J'ai payé, pourquoi ne devrais-tu pas » jusqu'à leur conclusion naturelle signifie que nous n'aurions pas la sécurité sociale, l'assurance-maladie ou la loi sur les soins abordables aujourd'hui.
Ces programmes étaient tous conçus pour soulager les Américains de ce que Franklin Roosevelt appelait « les aléas et les vicissitudes de la vie ». Est-il vraiment sensé de dire que nous ne devrions pas les avoir parce qu'avant leur promulgation, les personnes âgées mouraient de faim et souffraient de maladies sans assistance, et certaines familles devaient acheter une couverture santé dans un marché individuel qui était fermé aux personnes souffrant de problèmes de santé ou grotesquement trop cher?
Comme Warren a répondu lors de sa campagne présidentielle de 2020 à une électrice qui a soulevé cette objection : « Écoutez, nous construisons un avenir en l'améliorant. Selon cette même logique, qu'aurions-nous fait, ne pas démarrer la Sécurité Sociale parce que nous ne l'avons pas démarrée la semaine dernière pour vous ou le mois dernier pour vous ? »
Le fait que nous entendions davantage cet argument ces jours-ci pourrait avoir quelque chose à voir avec l'inégalité économique générale. Comme l'économiste Benjamin Friedman a écrit, "L'Amérique a fait des progrès principalement lorsque le niveau de vie de la majorité des citoyens de la nation progresse…. L'inverse a été vrai lorsque les revenus ont stagné ou baissé.
Ce dernier environnement, a observé Friedman, produit «un comportement intolérant, antidémocratique et peu généreux – discrimination raciale et religieuse, antipathie envers les immigrants, manque de générosité envers les pauvres».
Semble familier?
Il convient de rappeler que l'enseignement supérieur n'a pas toujours été aussi coûteux ou économiquement exclusif qu'il l'est aujourd'hui. Les frais de scolarité à l'Université de Californie étaient gratuits depuis sa fondation dans les années 1860 et réaffirmé dans l'État plan directeur de 1960 pour l'enseignement supérieur public, qui reconnaissait le rôle de l'université comme moteur de la croissance économique.
Augmenter les coûts d'enseignement pour les étudiants, selon le plan directeur, annulerait "tout le concept d'opportunités éducatives à grande échelle rendu possible par l'idée de l'université d'État".
La gratuité a disparu en 1970, lorsqu'un «frais d'études» - des frais de scolarité sous un autre nom - a été institué à 150 $ par an. Le système et l'État n'ont jamais regardé en arrière. Les frais de scolarité de l'UC s'élèvent aujourd'hui à 13,104 44,130 $ pour les résidents et à XNUMX XNUMX $ pour les non-résidents, et constituent la «plus grande source unique de fonds de fonctionnement de base» pour l'université.
Pendant qu'elle durait, la gratuité des cours à l'UC était une source de richesse intellectuelle incommensurable pour l'État. Parmi ceux qui ont participé au système figuraient l'ancien gouverneur et juge en chef américain Earl Warren, le diplomate Ralph Bunche, le regretté maire de LA Tom Bradley et l'écrivain Maxine Hong Kingston, tous enfants de familles à faible revenu.
Si UC devait rétablir la gratuité des frais de scolarité - un changement qui coûterait environ 5.3 milliards de dollars sur la base du budget universitaire de cette année - tous ceux qui devaient payer pour leur éducation à l'UC penseraient-ils avoir été trompés ? Ou envisageraient-ils plus généralement les gains de l'État ?
Le deuxième argument majeur contre l'annulation de la dette est qu'elle profiterait de manière disproportionnée aux riches. Le fondement de l'argument est que les ménages plus riches sont plus endettés que les ménages à faible revenu, de sorte qu'ils gagneraient davantage à réduire leurs soldes. En d'autres termes, l'annulation serait régressive.
Cette notion a été efficacement démystifiée par des chercheurs de la Brookings Institution et du Roosevelt Institute. Ceux de ces derniers calculent que "la plus grande part des dollars d'annulation de la dette va aux personnes les moins riches".
Plus précisément, la personne moyenne dans les 20e à 40e centiles pour les actifs du ménage recevrait « plus de quatre fois plus d'annulation de dette que la personne moyenne dans les 10 % supérieurs, et deux fois plus d'annulation de dette que les personnes dans les 80e à 90e centiles. ”
(Pour référence, selon la Réserve fédérale, valeur nette moyenne pour les ménages du 20e au 40e centile est d'environ 6,368 67,470 $ à 80 558,200 $; le 90e centile commence à 1.2 XNUMX $ et le XNUMXe à XNUMX million de dollars.)
Les experts du Roosevelt Institute observez que la notion d'un gros cadeau aux riches est basée sur le calcul de l'effet de l'annulation uniquement sur les emprunteurs à chaque niveau de richesse, plutôt que de baser le calcul sur tous les ménages.
Cela donne l'impression que l'annulation est régressive parce que «les ménages à revenu élevé et très riches qui portent une dette étudiante ont tendance à la porter en grande quantité». La plupart de ces ménages, cependant, n'ont pas de dette d'études, de sorte que les avantages de l'annulation pour les ménages riches dans l'ensemble sont relativement faibles.
Selon la proposition de Warren et Schumer, selon le Roosevelt Institute, l'annulation de la dette estimée à 50,000 562 dollars ne reviendrait qu'à 10 dollars par personne, y compris les non-emprunteurs, dans les 17,366 % des ménages les plus riches. Mais cela reviendrait à 12,617 10 $ par personne pour tous les ménages noirs et à XNUMX XNUMX $ pour les ménages blancs dans les XNUMX % inférieurs pour la valeur nette.
Andre Perry et Carl Romer de Brookings, en collaboration avec Steinbaum, ont démontré l'année dernière que l'annulation de la dette étudiante aiderait à réduire l'écart de richesse entre les ménages noirs et blancs.
Cela s'explique en partie par le fait que les familles noires sont plus susceptibles que les familles blanches de financer leurs études supérieures avec des dettes. En conséquence, les prêts étudiants deviennent un autre obstacle à la création de richesse par les familles noires, comme en témoigne le fait que « les Noirs titulaires d'un diplôme universitaire ont des taux d'accession à la propriété inférieurs à ceux des Blancs décrocheurs du secondaire ».
Les familles blanches ont une plus grande capacité que les familles noires à financer des comptes d'épargne universitaires fiscalement avantageux tels que 529 comptes à partir du revenu actuel, un autre facteur qui oblige les familles noires à s'endetter.
Le facteur le plus négligé de la dette étudiante est qu'une partie de celle-ci est destinée à être pardonnée de toute façon, mais pas immédiatement ou en une seule fois. Ce sont des soldes soumis à plans de remboursement axés sur le revenu, dans lequel environ un tiers de tous les emprunteurs sont inscrits. Ces plans fixent les paiements à un pourcentage donné du revenu de l'emprunteur et prévoient l'annulation de tout solde restant après 20 ou 25 ans (selon le programme et la nature du prêt).
Les IDR, comme on les appelle, existent depuis les années 1990. Ils ne sont pas plus populaires parce qu'ils n'ont pas été suffisamment commercialisés et qu'ils sont encore facultatifs. les défenseurs disent qu'ils devraient être le choix par défaut pour tous les emprunteurs. Étant donné que les paiements requis ne suffisent souvent pas à couvrir les intérêts courus, les soldes des prêts ont tendance à augmenter avec le temps jusqu'à ce que la date d'annulation soit atteinte - une perspective qui peut décourager certains emprunteurs de s'inscrire.
Pourtant, les implications des IDR sont presque universellement ignorées dans le débat sur la dette étudiante.
Ces plans sont "l'annulation de facto de la dette étudiante", m'a dit Steinbaum. Avec les IDR, note-t-il, « l'alternative à l'annulation de la dette étudiante est d'attendre 20 ans, puis de l'annuler après avoir ruiné la vie de quelqu'un. Le gouvernement ne sera pas remboursé de toute façon.
Cela devrait placer le débat sur un autre pied. La politique du gouvernement visant à orienter davantage d'emprunteurs vers des remboursements fondés sur le revenu revient à reconnaître que ses prêts seront, et devraient être, annulés. Alors pourquoi attendre ? Faisons-le maintenant.
Plus le débat s'éternise, plus le surendettement étudiant creusera l'écart entre les riches et les pauvres et les Noirs et les Blancs, et plus la valeur de l'enseignement supérieur sera remise en question. Ce ne sera bon pour personne.
Cet article a été publié à l'origine dans Los Angeles Times.
Source : https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html