Une seule fois au cours des 100 dernières années, les épargnants américains à long terme ont fait pire que l'année dernière. Ce n'est qu'en 1974 - l'année du Watergate, des embargos de l'OPEP, des conduites de gaz et de la récession - que le portefeuille d'investissement standard, de référence et intermédiaire a perdu plus de valeur qu'en 2022.
Cela ne s'est même pas produit en 1931, lorsque le krach de Wall Street s'est transformé en Grande Dépression et en crise mondiale. Cela ne s'est pas produit non plus en 1941, l'année de l'opération Barbarossa et Pearl Harbor. Et pas en 2008, l'année de la crise financière mondiale.
Le portefeuille dit "équilibré" ou "60/40", composé à 60 % d'actions de grandes entreprises américaines et à 40 % d'obligations américaines, a perdu l'an dernier 23 % de sa valeur en argent réel (c'est-à-dire après ajustement en fonction de l'inflation) . Le chiffre de 1974, d'ailleurs, n'était que légèrement pire : 24 %.
Ce n'est pas censé arriver. L'objectif de ce portefeuille "équilibré" est d'éviter les très gros krachs. Si les investisseurs étaient heureux de perdre un quart de leur argent en une seule année, ils l'investiraient entièrement dans des actions et s'attendraient au moins à gagner de l'argent en cours de route. Le point environ 60/40 - le point au moins vendu aux épargnants par Wall Street - est que les 40% investis dans des obligations «sûres» sont censés équilibrer les risques des 60% investis dans des actions. Mais l'année dernière, les obligations ont chuté autant que les actions.
Le vrai problème avec 60/40 n'est pas qu'il a échoué l'année dernière. C'est qu'il a déjà échoué, bien pire, et qu'il pourrait recommencer. C'est parce que 60/40 peut échouer sur de longues périodes.
Vous ne me croyez pas ? Vérifier les fichiers d'historique. Quelqu'un qui détenait son argent dans ce portefeuille "équilibré" 60/40 a fini par perdre de l'argent en termes réels pendant pratiquement toutes les années 1960 et 1970. Si vous aviez investi 1,000 1961 $ dans ce portefeuille à la fin de 20 et que vous aviez dormi pendant 60 ans, tout comme Rip Van Winkle - demandant à votre gestionnaire de fonds de ne rien faire d'autre que de rééquilibrer le portefeuille une fois par an pour le maintenir à 40/1981 - quand vous êtes arrivé en XNUMX, vous constateriez que sur toute cette période, votre retour ne serait pratiquement rien. Tous vos gains auraient été anéantis par l'inflation, et plus encore. Le pouvoir d'achat de votre épargne aurait en fait légèrement diminué au cours de cette période. Vous auriez moins que vous avez commencé avec.
Oh, et c'est avant 20 ans de taxes et de frais.
Les mêmes scénarios de croissance nulle se sont produits entre 1936 et 1947, puis de fin 1999 à fin 2008.
Les pertes d'une seule année, que ce soit en 2022 ou en 1974, sont récupérables. Mais comment les plans de retraite, les rêves d'université et autres objectifs de vie se remettent-ils de 5, 10 ou même 20 ans de non-retour ? Qui peut se permettre une décennie ou deux perdues ?
Wall Street gratte actuellement son front collectif et faire semblant d'être intrigué par ce qui s'est passé l'année dernière. À la surprise de personne, leur solutions préférées tous impliquent que nous leur donnions plus de notre argent pour investir dans des produits d'investissement à frais plus élevés connus sous le nom de "actifs alternatifs", y compris le capital-investissement, l'immobilier et fonds de crédit, fonds spéculatifs etc.
Mais il y a une réponse plus simple.
Le problème avec 60/40 l'an dernier n'était pas tant les actions, mais les obligations. Nous nous attendons à ce que les stocks s'effondrent parfois. C'est pourquoi nous nous attendons à ce qu'ils nous paient beaucoup d'argent à long terme. Mais nous ne nous attendons pas à ce que les obligations chutent de 18 % en un an. Tant pis pour la stabilité.
Cela a été le gros problème des décennies perdues précédentes. Les obligations ont à peine suivi l'inflation dans les années 1960, et elles ont perdu de l'argent en termes réels dans les années 1940 et 1970. La hausse de l'inflation entraîne une hausse des taux d'intérêt, et quelqu'un qui détient des obligations à long terme finit par être doublement perdant. Leurs paiements de coupons valent de moins en moins en termes réels. Et ils ne peuvent pas profiter pleinement des nouveaux taux d'intérêt plus élevés parce qu'ils sont enfermés dans les anciens taux plus bas.
Ils auraient mieux fait d'avoir de l'argent liquide, y compris, en termes d'investissement, des bons du Trésor, des comptes d'épargne et des fonds du marché monétaire. Cependant, Wall Street déteste le "cash", affirmant que, malgré sa stabilité et sa liquidité, il offre de terribles rendements à long terme. Les clients sont toujours invités à échanger leur argent en espèces contre des produits qui génèrent réellement des frais – ou, comme on dit, des « retours ». On dit souvent aux investisseurs de « faire travailler cet argent ». Mais l'année dernière, il s'est «mis au travail» et a remporté un salaire négatif de 23%, car les obligations, ainsi que les actions, ont fait bien pire l'année dernière que les bons du Trésor.
Ce n'est pas un cas unique. En fait, un Rip Van Winkle moderne aurait mieux fait de laisser son argent en bons du Trésor qu'en bons du Trésor à 10 ans pendant 33 ans au siècle dernier, de 1949 à 1982. La différence n'était pas mince non plus. Les bons à court terme ont généré le double des rendements totaux sur cette période par rapport aux obligations.
Warren Buffett a donné des instructions selon lesquelles après sa mort, sa fortune devrait être investie principalement en actions, mais avec 10 % en bons du Trésor – et non en obligations. Le consultant financier britannique Andrew Smithers est parvenu à une recommandation similaire lorsqu'il a effectué une analyse à très long terme pour son ancien collège universitaire de Cambridge (qui a été fondé en 1326, nous parlons donc vraiment de long terme). Les liquidités, et non les obligations, offraient un contrepoids plus fiable aux actions, a constaté Smithers. Son alternative préférée au 60/40 était le 80/20 : 80 % d'actions, 20 % d'effets.
Pendant ce temps, Wall Street peut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre pourquoi le 60/40 a échoué l'année dernière. Il sait très bien. Les obligations du Trésor étaient presque garanties d'échouer tôt ou tard car elles bloquaient déjà des rendements réels négatifs ajustés à l'inflation. Début 2022, un bon du Trésor à 10 ans avait un rendement, ou taux d'intérêt, de 1.5 %. Non seulement l'objectif officiel à long terme de la Réserve fédérale était de 2 %, mais le taux d'inflation réel à l'époque était de 7 %, et les marchés obligataires l'attendaient. à 2.6 % en moyenne au cours de la prochaine décennie. Les bons du Trésor protégés contre l'inflation ont poussé la folie plus loin : ils ont verrouillé des taux d'intérêt réels négatifs. Ils étaient assurés de perdre du pouvoir d'achat avec le temps.
Les détenteurs d'obligations qui souffraient depuis longtemps dans les années 1960 et 1970 ont développé un terme laconique pour décrire leurs investissements lamentables : "certificats de confiscation". Ils ne vous ont pas fait gagner d'argent, ils vous en ont fait perdre.
Peut-être que les bons du Trésor sont un meilleur contrepoids aux actions au fil du temps que les obligations. Peut être pas. Mais il va de soi que les billets - ou l'or, d'ailleurs - pourraient être meilleurs que les obligations si ces dernières sont réellement garanties de vous coûter de l'argent.
« Je ne suis pas un génie », a écrit un ami qui a récemment commencé à gérer de l'argent, « mais j'écris maintenant à un client qui ne possède rien [c'est-à-dire obligations] mais les obligations courtes et ultracourtes ont été la chose la plus intelligente que j'ai faite l'année dernière. Jamais éviter quelque chose ne sera plus aussi évident.
Alors que les portefeuilles 60/40 étaient en baisse de près de 20 %, ses clients n'étaient en baisse que de 6 % à 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Voici où le 60/40 pourrait vraiment vous faire défaut. Mais une meilleure option peut être sous votre nez.
Une seule fois au cours des 100 dernières années, les épargnants américains à long terme ont fait pire que l'année dernière. Ce n'est qu'en 1974 - l'année du Watergate, des embargos de l'OPEP, des conduites de gaz et de la récession - que le portefeuille d'investissement standard, de référence et intermédiaire a perdu plus de valeur qu'en 2022.
Cela ne s'est même pas produit en 1931, lorsque le krach de Wall Street s'est transformé en Grande Dépression et en crise mondiale. Cela ne s'est pas produit non plus en 1941, l'année de l'opération Barbarossa et Pearl Harbor. Et pas en 2008, l'année de la crise financière mondiale.
Le portefeuille dit "équilibré" ou "60/40", composé à 60 % d'actions de grandes entreprises américaines et à 40 % d'obligations américaines, a perdu l'an dernier 23 % de sa valeur en argent réel (c'est-à-dire après ajustement en fonction de l'inflation) . Le chiffre de 1974, d'ailleurs, n'était que légèrement pire : 24 %.
Ce n'est pas censé arriver. L'objectif de ce portefeuille "équilibré" est d'éviter les très gros krachs. Si les investisseurs étaient heureux de perdre un quart de leur argent en une seule année, ils l'investiraient entièrement dans des actions et s'attendraient au moins à gagner de l'argent en cours de route. Le point environ 60/40 - le point au moins vendu aux épargnants par Wall Street - est que les 40% investis dans des obligations «sûres» sont censés équilibrer les risques des 60% investis dans des actions. Mais l'année dernière, les obligations ont chuté autant que les actions.
Le vrai problème avec 60/40 n'est pas qu'il a échoué l'année dernière. C'est qu'il a déjà échoué, bien pire, et qu'il pourrait recommencer. C'est parce que 60/40 peut échouer sur de longues périodes.
Vous ne me croyez pas ? Vérifier les fichiers d'historique. Quelqu'un qui détenait son argent dans ce portefeuille "équilibré" 60/40 a fini par perdre de l'argent en termes réels pendant pratiquement toutes les années 1960 et 1970. Si vous aviez investi 1,000 1961 $ dans ce portefeuille à la fin de 20 et que vous aviez dormi pendant 60 ans, tout comme Rip Van Winkle - demandant à votre gestionnaire de fonds de ne rien faire d'autre que de rééquilibrer le portefeuille une fois par an pour le maintenir à 40/1981 - quand vous êtes arrivé en XNUMX, vous constateriez que sur toute cette période, votre retour ne serait pratiquement rien. Tous vos gains auraient été anéantis par l'inflation, et plus encore. Le pouvoir d'achat de votre épargne aurait en fait légèrement diminué au cours de cette période. Vous auriez moins que vous avez commencé avec.
Oh, et c'est avant 20 ans de taxes et de frais.
Les mêmes scénarios de croissance nulle se sont produits entre 1936 et 1947, puis de fin 1999 à fin 2008.
Les pertes d'une seule année, que ce soit en 2022 ou en 1974, sont récupérables. Mais comment les plans de retraite, les rêves d'université et autres objectifs de vie se remettent-ils de 5, 10 ou même 20 ans de non-retour ? Qui peut se permettre une décennie ou deux perdues ?
Wall Street gratte actuellement son front collectif et faire semblant d'être intrigué par ce qui s'est passé l'année dernière. À la surprise de personne, leur solutions préférées tous impliquent que nous leur donnions plus de notre argent pour investir dans des produits d'investissement à frais plus élevés connus sous le nom de "actifs alternatifs", y compris le capital-investissement, l'immobilier et fonds de crédit, fonds spéculatifs etc.
Mais il y a une réponse plus simple.
Le problème avec 60/40 l'an dernier n'était pas tant les actions, mais les obligations. Nous nous attendons à ce que les stocks s'effondrent parfois. C'est pourquoi nous nous attendons à ce qu'ils nous paient beaucoup d'argent à long terme. Mais nous ne nous attendons pas à ce que les obligations chutent de 18 % en un an. Tant pis pour la stabilité.
Cela a été le gros problème des décennies perdues précédentes. Les obligations ont à peine suivi l'inflation dans les années 1960, et elles ont perdu de l'argent en termes réels dans les années 1940 et 1970. La hausse de l'inflation entraîne une hausse des taux d'intérêt, et quelqu'un qui détient des obligations à long terme finit par être doublement perdant. Leurs paiements de coupons valent de moins en moins en termes réels. Et ils ne peuvent pas profiter pleinement des nouveaux taux d'intérêt plus élevés parce qu'ils sont enfermés dans les anciens taux plus bas.
Ils auraient mieux fait d'avoir de l'argent liquide, y compris, en termes d'investissement, des bons du Trésor, des comptes d'épargne et des fonds du marché monétaire. Cependant, Wall Street déteste le "cash", affirmant que, malgré sa stabilité et sa liquidité, il offre de terribles rendements à long terme. Les clients sont toujours invités à échanger leur argent en espèces contre des produits qui génèrent réellement des frais – ou, comme on dit, des « retours ». On dit souvent aux investisseurs de « faire travailler cet argent ». Mais l'année dernière, il s'est «mis au travail» et a remporté un salaire négatif de 23%, car les obligations, ainsi que les actions, ont fait bien pire l'année dernière que les bons du Trésor.
Ce n'est pas un cas unique. En fait, un Rip Van Winkle moderne aurait mieux fait de laisser son argent en bons du Trésor qu'en bons du Trésor à 10 ans pendant 33 ans au siècle dernier, de 1949 à 1982. La différence n'était pas mince non plus. Les bons à court terme ont généré le double des rendements totaux sur cette période par rapport aux obligations.
Warren Buffett a donné des instructions selon lesquelles après sa mort, sa fortune devrait être investie principalement en actions, mais avec 10 % en bons du Trésor – et non en obligations. Le consultant financier britannique Andrew Smithers est parvenu à une recommandation similaire lorsqu'il a effectué une analyse à très long terme pour son ancien collège universitaire de Cambridge (qui a été fondé en 1326, nous parlons donc vraiment de long terme). Les liquidités, et non les obligations, offraient un contrepoids plus fiable aux actions, a constaté Smithers. Son alternative préférée au 60/40 était le 80/20 : 80 % d'actions, 20 % d'effets.
Pendant ce temps, Wall Street peut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre pourquoi le 60/40 a échoué l'année dernière. Il sait très bien. Les obligations du Trésor étaient presque garanties d'échouer tôt ou tard car elles bloquaient déjà des rendements réels négatifs ajustés à l'inflation. Début 2022, un bon du Trésor à 10 ans avait un rendement, ou taux d'intérêt, de 1.5 %. Non seulement l'objectif officiel à long terme de la Réserve fédérale était de 2 %, mais le taux d'inflation réel à l'époque était de 7 %, et les marchés obligataires l'attendaient. à 2.6 % en moyenne au cours de la prochaine décennie. Les bons du Trésor protégés contre l'inflation ont poussé la folie plus loin : ils ont verrouillé des taux d'intérêt réels négatifs. Ils étaient assurés de perdre du pouvoir d'achat avec le temps.
Les détenteurs d'obligations qui souffraient depuis longtemps dans les années 1960 et 1970 ont développé un terme laconique pour décrire leurs investissements lamentables : "certificats de confiscation". Ils ne vous ont pas fait gagner d'argent, ils vous en ont fait perdre.
Peut-être que les bons du Trésor sont un meilleur contrepoids aux actions au fil du temps que les obligations. Peut être pas. Mais il va de soi que les billets - ou l'or, d'ailleurs - pourraient être meilleurs que les obligations si ces dernières sont réellement garanties de vous coûter de l'argent.
« Je ne suis pas un génie », a écrit un ami qui a récemment commencé à gérer de l'argent, « mais j'écris maintenant à un client qui ne possède rien [c'est-à-dire obligations] mais les obligations courtes et ultracourtes ont été la chose la plus intelligente que j'ai faite l'année dernière. Jamais éviter quelque chose ne sera plus aussi évident.
Alors que les portefeuilles 60/40 étaient en baisse de près de 20 %, ses clients n'étaient en baisse que de 6 % à 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo