Voici ce qui ne va pas avec BBB Lite

La direction du Congrès a renoncé à un $3.5 billions (ou était-ce 5.5 milliards de dollars ?) Projet de loi de dépenses "Reconstruire en mieux" et l'a réduit à une alternative beaucoup moins coûteuse. Il y a deux éléments principaux : l'extension des subventions aux personnes qui achètent une assurance maladie dans les bourses (Obamacare) et la réglementation des prix des médicaments.

Voici ce qui ne va pas avec ces propositions.

Jeter du bon argent après le mauvais.

Les Plan de sauvetage américain, promulguée en mars 2021, a augmenté les subventions Obamacare pour ceux qui en bénéficiaient déjà et a créé de nouvelles subventions pour la partie du marché auparavant non subventionnée pendant deux ans. Cela signifie que davantage d'acheteurs à faible revenu paient désormais peu ou rien pour l'assurance et la contribution maximale a été réduite de 10 % du revenu à 8.5 %, même pour les personnes qui se situent au-dessus de 400 % du seuil de pauvreté.

La nouvelle proposition de dépenses étendrait ces subventions pour encore deux ans.

Pourtant, Obamacare est un programme défectueux qui a rendu l'assurance maladie inabordable et peu attrayante pour des millions de personnes. Au lieu de corriger ces défauts avec des réformes sensées (bipartites) qui n'ont pas besoin de coûter un centime de plus aux contribuables, la nouvelle proposition doublerait une erreur colossale.

Actuellement, la franchise Obamacare peut atteindre 8,550 17,100 $ pour un individu et XNUMX XNUMX $ pour une famille. Si vous combinez la prime moyenne que les personnes sans subventions ont payé l'année dernière avec la franchise moyenne à laquelle elles ont dû faire face, une famille de quatre personnes aurait potentiellement dû payer $25,000 pour leur régime d'assurance-maladie avant de recevoir des prestations. C'est comme obliger les gens à acheter une Volkswagen Jetta chaque année avant que leur assurance n'entre en vigueur. Pour les familles qui vivent de chèque de paie en chèque de paie, c'est comme ne pas avoir d'assurance maladie du tout.

L'objectif principal (annoncé) des échanges Obamacare était d'assurer les non-assurés avec une assurance privée. Mais le programme a fait un travail misérable pour atteindre cet objectif. Comme Brian Blasé note à la Blog des affaires de santé, le Bureau du budget du Congrès (CBO) attendu que 25 millions de personnes seraient désormais inscrites aux échanges. Pourtant, les inscriptions, sur une base annualisée, sont bloquées à environ 10 millions de personnes depuis 2015. En 2020, elles étaient de 10.4 millions de personnes.

Si l'on compare le nombre de personnes qui avaient une assurance individuelle avant la promulgation de la Loi sur les soins abordables avec son nombre aujourd'hui, l'inscription n'a augmenté que de 2 millions. Blase dit que cela représente un coût de 25,000 XNUMX $ pour chaque personne nouvellement assurée.

Et ça empire. Étant donné que la couverture des employeurs a diminué d'environ le même nombre que l'augmentation de la couverture individuelle (principalement à cause d'Obamacare), la loi sur les soins abordables a conduit le gouvernement fédéral à dépenser près de 50 milliards de dollars en subventions des contribuables chaque année avec pratiquement aucun gain net dans la couverture d'assurance privée.

Une façon d'évaluer la valeur d'un produit est de voir s'il peut survivre au test du marché. Autrement dit, les acheteurs sont-ils prêts à dépenser leur propre argent pour couvrir le coût du produit proposé ? UN Étude de la Fondation Kaiser estime qu'il y a près de 11 millions de personnes qui ont choisi de ne pas être assurées même s'ils ont droit à des subventions dans les échanges. Pendant ce temps, la partie non subventionnée du marché est entrée dans une spirale de la mort - perdant près de la moitié de ses effectifs (45%) entre 2016 et 2019.

Tout compte fait, nous avons une indication claire que ce que propose Obamacare n'est pas ce que les gens veulent. Et cela ne devrait pas être surprenant. L'assurance de type Obamacare n'est pas ce que les gens ont choisi d'acheter avant qu'Obamacare ne devienne loi.

De plus, environ 90% des personnes à revenu élevé ciblées pour bénéficier des nouvelles subventions étendues du plan de sauvetage américain avaient déjà obtenu une couverture ailleurs. Résultat : selon l'analyse du CBO, cette réforme coûté 18,000 XNUMX $ aux contribuables pour chaque nouvel assuré ! En d'autres termes, l'Obamacare étendu est presque aussi inutile que l'Obamacare original.

De plus, les subventions étendues sont très régressives. Comme le Dr Blase l'a souligné dans un Étude de l'Institut Galien, la majeure partie de l'argent frais va à des personnes qui ne semblent pas en avoir besoin. Par exemple, un couple de 60 ans avec deux enfants gagnant 212,000 11,209 $ reçoit une prestation de 39,750 1,646 $. En revanche, une famille de quatre personnes gagnant XNUMX XNUMX $, quel que soit l'âge du couple, reçoit une prestation de seulement XNUMX XNUMX $.

Priver les gens des médicaments dont ils ont besoin.

Malgré les perceptions courantes, nous obtenons notre meilleur rendement des soins de santé grâce aux dépenses en médicaments. En comparaison avec à peu près tout ce que nous faisons en médecine, les avantages par dollar de coût de la pharmacothérapie sont beaucoup plus élevés que pour les thérapies médicales ou hospitalières. Au contraire, nous sous-utilisons les médicaments et payons en moyenne moins que leur valeur sociale.

Malheureusement, la plupart des districts du Congrès contiennent un hôpital et pas mal de médecins – mais pas de société pharmaceutique. C'est peut-être pour cette raison que de nombreux membres du Congrès sont favorables au contrôle des prix des médicaments – mais pas de contrôle sur la facturation des hôpitaux ou des médecins.

Les cibles ultimes sont les médicaments les plus chers, et ceux-ci sont, bien sûr, les médicaments les plus innovants et les plus socialement utiles. Réduire les bénéfices de ces types de médicaments signifie que moins d'entre eux seront produits, ce qui aura des conséquences médicales.

L'économiste de l'Université de Chicago, Tom Philipson, a étudié la dernière version du contrôle des prix des médicaments de la Chambre des représentants, qui est très similaire à celle actuellement envisagée au Sénat. Les résultats donnent à réfléchir. Philipson écrit:

Dans un nouveau rapport, nous constatons que le plan révisé réduira les dépenses de R&D de 18.5 % ou 663 milliards de dollars jusqu'en 2039, ce qui entraînera 135 nouveaux médicaments en moins. Cela entraînera une perte de 331.5 millions d'années de vie aux États-Unis, une réduction de la durée de vie environ 31 fois plus importante que depuis le COVID-19 à ce jour. (Voir le article technique ici.)

Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas de vrais problèmes qui doivent être corrigés. UN étude de 28 médicaments spécialisés coûteux ont révélé que parmi les inscrits à Medicare couverts par l'assurance-médicaments de la partie D, les dépenses personnelles des patients variaient de 2,622 16,551 $ à XNUMX XNUMX $. Et ce sont coûts annuels!

Les démocrates du Congrès proposent de réduire l'exposition catastrophique à 2,000 XNUMX $ pour les inscrits à Medicare pour tous les achats de médicaments dans le cadre du programme Part D.

Le problème n'est pas que le gouvernement dépense trop peu d'argent pour les personnes âgées. Le problème, c'est que l'argent qu'il dépense est mal réparti. Dans un accord d'assurance approprié, les gens s'auto-assurent pour les petites dépenses qu'ils peuvent facilement assumer avec leurs propres ressources et comptent sur des assureurs tiers pour les dépenses très importantes qui auraient un impact dévastateur sur leurs finances.

L'assurance-maladie fait l'inverse. Il paie de petites dépenses que presque tous les inscrits âgés pourraient se permettre, tout en laissant les personnes âgées exposées à de très grosses factures qui pourraient littéralement les mettre en faillite.

Au lieu de dépenser plus d'argent des contribuables, l'assurance-maladie pourrait plutôt être repensée pour couvrir tous les coûts catastrophiques, laissant aux patients la responsabilité de payer les petites dépenses. Cela donnerait aux personnes âgées une protection complète contre les coûts des médicaments pouvant entraîner une faillite, tout en les laissant libres d'économiser sur les achats de médicaments à faible coût - sans plus compter sur l'argent des contribuables.