Voici quatre affaires passées que Twitter et les avocats d'Elon Musk examineront alors qu'ils se rendent au tribunal

Après que le milliardaire Elon Musk a déclaré qu'il mettait fin à son acquisition de Twitter, la société de médias sociaux a répliqué en citant une disposition contractuelle qui est souvent invoquée lorsqu'une partie tente de se retirer d'un accord.

La clause, dite performance spécifique, est souvent utilisé dans les affaires immobilières pour empêcher les acheteurs et les vendeurs d'annuler des transactions sans raison valable. Mais il est également inclus dans les accords de fusion d'entreprises comme un moyen de forcer un acheteur ou un vendeur à conclure un accord, à moins de violations substantielles telles que la fraude.

En informant Twitter de son intention de mettre fin à l'accord le vendredi, les avocats de Musk ont ​​avancé trois arguments pour expliquer pourquoi Twitter a rompu le contrat. Premièrement, ils affirment que Twitter a frauduleusement signalé le nombre de comptes de spam, que la société a longtemps estimé à environ 5% des utilisateurs. Musk aurait besoin de prouver que le nombre de soi-disant robots est beaucoup plus élevé et de montrer un "effet négatif important" sur les activités de Twitter pour justifier la fin de l'accord.

Deuxièmement, les avocats de Musk affirment que Twitter "n'a pas fourni une grande partie des données et des informations" demandées par Musk, même si le contrat stipule que Twitter doit fournir un accès raisonnable à ses "propriétés, livres et registres".

Enfin, les avocats de Musk soutiennent que Twitter n'a pas respecté une clause contractuelle qui obligeait l'entreprise à obtenir le consentement avant de s'écarter de son cours normal des affaires. Musk cite la décision de Twitter de licencier deux employés "de haut rang", de licencier un tiers de son équipe d'acquisition de talents et d'instituer un gel général des embauches comme exemples de décisions prises sans sa consultation.

La Cour de la chancellerie du Delaware, un tribunal sans jury qui entend principalement des affaires d'entreprise fondées sur des poursuites d'actionnaires et d'autres affaires internes, a statué sur un certain nombre de cas où une entreprise a cité la clause de performance spécifique pour forcer une vente. Aucun n'était aussi important que l'accord Twitter de Musk – 44 milliards de dollars – et les détails qui les sous-tendent diffèrent également.

Malgré tout, les cas passés peuvent fournir un contexte pour comment le différend Musk-Twitter pourrait se terminer.

Dans cette affaire de 2001, Tyson a accepté d'acquérir IBP, un distributeur de viande, pour 30 $ par action, soit 3.2 milliards de dollars, après avoir remporté une guerre d'enchères. Mais lorsque les activités de Tyson et d'IBP ont toutes deux souffert à la suite de l'accord, Tyson a tenté de se retirer de l'accord et a fait valoir qu'il y avait des problèmes financiers cachés chez IBP.

Le juge Leo Strine n'a trouvé aucune preuve qu'IBP ait matériellement violé le contrat et a déclaré que Tyson avait simplement "le regret de l'acheteur". Cela ne justifiait pas l'annulation d'un accord, a-t-il déclaré.

Strine a décidé que Tyson devait acheter IBP compte tenu de la clause de performance spécifique du contrat.

"L'exécution spécifique est le remède nettement préférable pour la violation de Tyson, car c'est la seule méthode par laquelle réparer de manière adéquate le préjudice menacé pour IBP et ses actionnaires", a écrit Strine.

Plus de 20 ans plus tard, Tyson possède toujours IBP.

Pourtant, l'accord Tyson diffère de quelques manières clés. Tyson espérait qu'un juge lui permettrait de se retirer de l'accord en partie à cause de la détérioration significative des activités d'IBP après la signature de l'accord. Musk soutient que des informations fausses et vagues sur les comptes de spam devraient lui permettre de marcher.

De plus, contrairement à l'accord de Tyson pour IBP, l'acquisition de Twitter par Musk implique des milliards de dollars de financement externe. On ne sait pas comment une décision en faveur de Twitter affecterait le financement potentiel d'un accord, ou si cela pourrait avoir un impact sur la clôture.

Strine travaille maintenant Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, la firme Twitter a embauché pour plaider sa cause.

Dans cette affaire de 2020, une société de services financiers sud-coréenne a accepté d'acheter 15 hôtels américains à AB Stable, une filiale d'Anbang Insurance Group, une société chinoise, pour 5.8 milliards de dollars. L'accord a été signé en septembre 2019 et devrait être conclu en avril 2020.

L'acheteur a fait valoir que les fermetures de Covid-19 étaient la cause d'un effet négatif important sur l'accord. Le vendeur a intenté une action en justice pour des performances spécifiques.

Le juge J. Travis Laster a conclu que les fermetures d'hôtels et les réductions de capacité dramatiques enfreignaient le «cours normal» de la clause commerciale et a statué que l'acheteur pouvait se retirer de l'accord.

La Cour suprême du Delaware confirmé la décision en 2021.

Dans une autre affaire liée au Covid-19, LVMH avait initialement accepté d'acheter le joaillier Tiffany pour 16.2 milliards de dollars en novembre 2019. LVMH a ensuite tenté d'annuler l'accord en septembre 2020 pendant la pandémie, avant qu'il ne soit conclu en novembre. Tiffany a poursuivi pour des performances spécifiques.

Dans cette affaire, un juge n'a jamais rendu de décision, car les deux parties ont convenu d'une baisse de prix pour tenir compte de la baisse de la demande lors du recul économique mondial de Covid-19. LVMH a accepté payer 15.8 milliards de dollars pour Tiffany en octobre 2020. L'accord a été conclu en janvier 2021.

Dans ce nouvel article concernant notre nouveau projet affaire de 2007, le détaillant de chaussures Finish Line a initialement accepté d'acheter Genesco pour 1.5 milliard de dollars en juin 2007 avec une date de clôture du 31 décembre 2007. Finish Line a tenté de résilier l'accord en septembre 2007, affirmant que Genesco "avait commis une fraude sur les valeurs mobilières et avait frauduleusement incité Finish Line à conclure l'accord en ne fournissant pas d'informations importantes". concernant les projections de revenus.

Comme dans l'affaire Tyson, le tribunal de la chancellerie du Delaware a jugé que Genesco avait rempli ses obligations et que Finish Line avait simplement le remords de l'acheteur d'avoir payé trop cher. Les marchés avaient commencé à s'effondrer à la mi-2007 au début de la crise immobilière et financière.

Mais plutôt que de conclure l'accord, les deux parties ont convenu de mettre fin à la transaction, Finish Line payant des dommages-intérêts à Genesco. En mars 2008, avec la cratère du marché du crédit, Finish Line et son principal prêteur UBS ont accepté de payer à Genesco 175 millions de dollars, et Genesco a reçu une participation de 12% dans Finish Line.

Genesco reste à ce jour une action indépendante cotée en bourse. JD Sports Fashion a accepté d'acheter Finish Line pour 558 millions de dollars en 2018.

REGARDER: Elon Musk se retire de l'accord sur Twitter, se dirigeant peut-être vers le tribunal