Les lois proposées sur les tissus et la mode ont-elles poussé l'ours du commerce de détail aux États-Unis ?

Les fashionistas sont stupéfaites, les détaillants ont peur, mais il ne semble pas que quiconque se batte contre les politiciens qui proposent (ce que beaucoup pensent) un cas historique de surréglementation de l'industrie par le gouvernement.

Certes, les politiciens veulent bien faire, et tout le monde veut soutenir le made in USA, protéger l'environnement et s'opposer au travail forcé - mais les nombreuses sanctions financières, les montagnes de paperasse et les perturbations incluses dans la législation nouvelle et proposée finiront par se traduire par une industrie de la mode diminuée ou (potentiellement) une mort lente de Lingchi par 1,000 XNUMX coupes.

Il est tout à fait vrai que le business de la mode n'est jamais ennuyeux, mais personne ne s'attendait à ce que tant de politiciens libéraux versent du kérosène sur une industrie de la vente au détail déjà en difficulté. Peut-être que les politiciens ont oublié les nombreuses faillites de détaillants de ces dernières années ou les luttes avec les chaînes d'approvisionnement internationales. Peut-être que punir le commerce de détail et la mode est juste un pas trop loin, et peut-être que la publication de directives à l'échelle de l'industrie serait appréciée comme un meilleur moyen de rassembler tout le monde pour être sur la même longueur d'onde en même temps.

De toute évidence, certains politiciens ne font tout simplement pas confiance aux industries de la vente au détail et de la mode. Apparemment, ils ont puisé dans le monde des ONG (organisations non gouvernementales) pour leur inspiration pour profiler les droits du travail, les droits de l'homme, la durabilité et l'environnement et il n'est peut-être pas surprenant que les dirigeants de l'industrie du commerce de détail répugnent généralement à repousser la législation entrante. - principalement par crainte que leur marque ou leur identité d'entreprise ne fasse l'objet de critiques médiatiques. La mode n'est qu'une cible extrêmement importante avec un attrait pour les titres, et elle offre aux partisans l'exposition dont ils ont besoin. Franchement, si l'histoire du vêtement est correcte, les gens fabriquent des vêtements depuis qu'Adam et Eve ont quitté le Jardin, et la plupart des fabricants le font généralement correctement (avec parfois des catastrophes insondables en cours de route).

La ville de New York, selon tous les témoignages, est la capitale mondiale de la mode, il est donc tout à fait ironique que la sénatrice new-yorkaise Kirsten Gillibrand soit celle qui a livré la dernière salve en introduisant une proposition de loi du Sénat américain, appelée à juste titre la Fà la mode Aresponsabilité et Building Real INstitutional Change Act ou la LOI SUR LE TISSU. L'annonce du sénateur Gillibrand a été grandiose avec l'attention des médias comme Vogue.com et Harpersbazaar.com – mais n'a pas tardé à détailler le projet de loi ou les millions de dollars qu'il en coûterait pour le mettre en place. Le projet de loi est arrivé avec peu de soutien du Congrès et a été considéré par certains comme promouvant la position des ONG et des syndicats pour promouvoir de nouvelles normes de fabrication nationale tout en critiquant par inadvertance l'industrie de la mode. La législation vise à "modifier la loi de 1938 sur les normes de travail équitables pour interdire de payer les employés de l'industrie du vêtement à la pièce et pour obliger les fabricants et les entrepreneurs de l'industrie du vêtement à s'enregistrer auprès du ministère du Travail".

Pour rendre le projet de loi plus acceptable, il a été mis en cage avec des incitations de plusieurs millions de dollars pour ramener l'activité d'assemblage de vêtements aux États-Unis. Pour rendre la facture plus terrifiante, il existe un potentiel de responsabilité civile coûteuse pour les marques ou les individus qui pourraient être associés (directement ou indirectement) au paiement d'une usine moins que le salaire requis. L'idée d'un salaire fédéral garanti ne dérange pas les plumes. Le problème pour quiconque comprend la fabrication de vêtements est que le taux à la pièce est généralement la principale incitation à réduire les coûts en produisant plus d'unités dans une période de temps donnée.

Ce qui reste curieux pour l'introduction du sénateur Gillibrand, c'est que le projet de loi est conçu pour protéger les emplois et les infractions salariales à New York (et ailleurs). Cependant, les données de l'État de New York (du Bureau of Labor Statistics des États-Unis) indiquent que seulement 5,140 900 personnes sont engagées comme opérateurs de machines à coudre de vêtements dans l'État, et les seuls co-sponsors de la législation sont le sénateur Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Cory Booker. À titre de comparaison, la ville de New York est le siège de 75 entreprises liées à la mode et l'hôte de 62 grands salons professionnels. L'argument du camp Gillibrand est probablement que cette législation est fédérale, et non étatique, et que leur bureau s'occupe du pays dans son ensemble. Bien que cela puisse être vrai, le SB15,220 de Californie a récemment échangé le taux à la pièce contre un taux horaire, et ils ont 14 15 travailleurs engagés dans la couture de vêtements (selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis). Cependant, le projet de loi fédéral du sénateur Gillibrand reviendrait au salaire minimum de l'État, de sorte que le nouveau taux de 7.25 ou 62 dollars de l'heure en Californie pourrait potentiellement encourager un déplacement de la production vers un endroit comme la Caroline du Sud où il n'est que de XNUMX dollars de l'heure. L'autre élément d'intérêt centré sur le travail est que, en se rappelant que le taux à la pièce est souvent considéré comme le moteur de la productivité, il reste assez intéressant que le « Fabric Act » de Gillibrand et la législation californienne SBXNUMX tous les deux contiennent des dispositions qui rétablissent le taux à la pièce s'il existe une convention collective.

La législation fédérale du sénateur Gillibrand suit la nouvelle législation de l'État qui a été présentée par deux politiciens de l'État de New York : la sénatrice Alessandra Biaggi et la députée Anna R. Kelles. Ils ont introduit la loi sur la durabilité et la responsabilité sociale de la mode (la loi sur la mode) pour garantir que "le travail, les droits de l'homme et la protection de l'environnement sont prioritaires". Le sénateur Biaggi a également déclaré que "l'État de New York a la responsabilité morale de servir de chef de file dans l'atténuation de l'impact environnemental et social de l'industrie de la mode". Leur législation d'État concerne les entreprises de mode qui font des affaires dans l'État de New York avec plus de 100 millions de dollars de revenus pour cartographier 50% de leur chaîne d'approvisionnement, et également ajouter des éléments comme une liste du volume annuel de matériaux qu'ils produisent par type de matériau, plus les salaires médians des travailleurs ou des fournisseurs prioritaires, et le salaire comparaison avec le salaire minimum local et le salaire décent. De plus, tout citoyen peut intenter une action civile contre une personne ou une entreprise présumée en infraction – et l'amende peut être assez élevée.

Les buts ou objectifs de ces projets de loi sont généralement bons et toute critique pourrait être modérée, mais un problème clé est que des parties importantes des secteurs de la vente au détail et de la mode n'ont pas nécessairement été incluses dans la création des projets de loi. L'idée même que les politiciens se sentent obligés d'exercer un contrôle sur secteur privé en tentant de légiférer sur les sanctions pour atteindre les objectifs qu'ils ont créés - est une prémisse faible. Il semble y avoir un mépris total pour le fait que les dirigeants de l'industrie de la plupart des marques, des détaillants et des fabricants de vêtements essaient en fait de faire ce qu'il faut. C'est encore plus irritant lorsque des personnes bien informées et intelligentes (avec des antécédents dans l'industrie) fournissent des citations aux médias sur le fait que le secteur de la mode est l'une des industries les moins réglementées.

N'importe qui dans le monde de la mode vous le dira l'industrie est très réglementée. Certains experts de l'industrie (avec un sens de l'humour) pourraient même vous dire que le jean à cinq poches a été inventé par le gouvernement fédéral – comme un endroit permanent pour mettre la main dans la poche de la mode. Avant les tarifs de l'ancien président Trump, l'industrie de la mode payait environ 50% de tous les droits perçus pour tous les produits importés en Amérique. En plus des tarifs supplémentaires (taxes), les produits chimiques textiles sont réglementés, les eaux usées sont réglementées, la main-d'œuvre est réglementée, les étiquettes et les boutons sont réglementés - tout comme le fil à coudre. Les usines nationales et étrangères sont surveillées pour les salaires, les droits des travailleurs et les droits de l'homme. Des problèmes de l'industrie se posent, mais ils proviennent souvent de sous-traitants non réglementés, et il est peu probable qu'une nouvelle législation modifie ce type de mauvais comportement. Une chose qui reste claire, c'est que ces tentatives de micro-gestion de l'industrie privée rendent plus difficile (et plus coûteuse) la survie des entreprises réputées.

Alors que les politiciens semblent maintenant obligés de s'en prendre à leurs propres électeurs qui paient des impôts, il serait utile que quelqu'un jette un coup d'œil à ce que fait le gouvernement fédéral lorsqu'il s'agit de s'approvisionner en vêtements pour les militaires et pour les professions en uniforme gouvernementales. La Amendement aux baies exige que tous les vêtements fabriqués pour l'armée doivent être entièrement produits aux États-Unis. Cependant, le gouvernement donne souvent les commandes de vêtements aux opérateurs de machines à coudre qui sont détenus dans le système pénitentiaire fédéral, puis il les verse entre 23 $ et 1.15 $ de l'heure par rapport au salaire minimum payé à l'extérieur des murs de la prison. Le gouvernement affirme que le recours au travail pénitentiaire prévient la récidive, mais comment les prisonniers peuvent-ils réellement sortir de prison pour devenir opérateurs de machines à coudre ? Découvrez une société gouvernementale indépendante appelée UNIQUER (anciennement Federal Prison Industries) qui fait partie du Bureau fédéral des prisons, qui fait partie du ministère de la Justice. En 2021, ils ont réalisé des ventes de 127,956,000 XNUMX XNUMX $ de vêtements et de textiles – et la question demeure : pour uniformiser les règles du jeu – le sénateur Gillibrand envisage-t-il également de créer un salaire minimum horaire ou une convention collective pour les prisonniers fédéraux également ?

La mission des entreprises de mode réputées est de produire des produits élégants et d'excellente qualité de manière responsable. Ils se concentrent sur la fabrication et la productivité, les droits de l'homme, les droits des travailleurs, la diversité, l'environnement, la durabilité, la circularité et la qualité. Les politiciens, ces derniers temps, doivent sentir que ce n'est pas assez bon.

D'abord est venu le Loi Smoot-Hawley en 1930 qui a créé les tarifs de base de la mode qui ont en fait contribué à pousser l'Amérique dans la grande dépression. L'industrie a survécu à Smoot-Hawley et a finalement déménagé pour opérer à l'échelle mondiale, tout en apportant toujours de la mode et de la valeur aux États-Unis. Il y a eu des défis en cours de route - avec l'ancien système de quotas, l'introduction de l'Organisation mondiale du commerce et les réglementations de l'OSHA. Cependant, plus récemment, l'ours de la mode a été poussé par les tarifs de la Chine trumpienne et la difficulté de travailler pour soutenir la loi ouïghoure sur la prévention du travail forcé (UFLPA) affectant un grand pourcentage de l'approvisionnement en provenance de Chine.

En examinant ces réglementations et les lois proposées sur les tissus et la mode, les politiciens pourraient vouloir ralentir leur progression ou passer plus de temps à inclure les dirigeants de l'industrie de la mode dans l'élaboration. C'est une chose de suggérer des lignes directrices, et c'en est une autre de légiférer, de pénaliser et de critiquer les entreprises constituantes.

Certains qui s'inquiètent pour l'avenir de l'industrie de la mode craignent que bon nombre de ces nouvelles lois et propositions potentielles ne créent une industrie massive de la vente au détail. Lingchi – qui, selon l'histoire ancienne, est une mort lente et douloureuse causée par 1,000 XNUMX coupures.