La Fed a-t-elle accru le risque géopolitique ?

Vladimir Poutine a un jour observé que l'on pouvait mesurer l'état d'esprit de la diplomatie américaine en regardant le genre de broche portée par feu la secrétaire d'État Madeleine Albright. Par exemple, pour analyser son élégant livre "My Pins", elle a d'abord porté une broche "serpent" comme message à Saddam Hussein après qu'un journal du gouvernement irakien l'ait qualifiée de "serpent sans précédent".

Lors de sa rencontre avec Poutine, Albright a varié le message de ses épingles – des singes « n'entendez pas le mal, ne voyez pas le mal » pour avertir Poutine des violations des droits de l'homme en Tchétchénie, puis une broche de vaisseau spatial pour marquer la collaboration entre les États-Unis et la Russie dans l'espace. Fait intéressant, dans le livre (p. 110), elle note que Poutine « était capable… mais ses instincts étaient plus autocratiques que démocratiques… et déterminés dans sa poursuite du pouvoir ».

Albright était secrétaire d'État à une époque (1997-2001) où la puissance américaine et, par association, la mondialisation, étaient en plein essor et Poutine était le petit nouveau du bloc diplomatique. Avant de devenir secrétaire d'État, elle était ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU à une époque où l'ONU avait le pouvoir. C'était aussi une époque où la Fed d'Alan Greenspan était facilement la banque centrale prédominante (la Bundesbank n'était pas loin derrière), et généralement bien respectée voire redoutée par les investisseurs.

Greenspan le mystique

Les déclarations de Greenspan, généralement mystiques par rapport aux déclarations généralement franches d'Albright, ont été soigneusement suivies et examinées par les investisseurs. Il cultive l'ambiguïté (« si je me suis fait trop clair, c'est que vous m'avez clairement mal compris »).

Aujourd'hui, la Fed reste prédominante, mais d'une manière quelque peu différente - en termes de taille et d'influence sur le marché (le rôle que joue son bilan sur les marchés financiers), elle est autoritaire, mais en termes de crédibilité de son équipe de direction, elle est de plus en plus altéré. Un scandale boursier et l'effroyable manque de politique sur l'inflation ont dégradé sa réputation.

Le président actuel de la Fed, Jerome Powell, n'exerce que peu de persuasion sur les marchés (il a le pire bilan en termes de réaction des marchés boursiers à ses conférences de presse). C'est dommage, du moins pour les États-Unis, car aujourd'hui, dans le contexte de l'invasion de l'Ukraine, la banque centrale est désormais un élément essentiel du paysage géopolitique.

À un moment où de nombreuses personnes (notamment cette semaine Larry Fink et Howard Marks) prennent conscience de la "fin de la mondialisation", les banques centrales augmentent les taux d'intérêt et limitent l'assouplissement quantitatif, ce qu'elles auraient sans doute dû faire l'année dernière, mais qui maintenant amplifier les risques géopolitiques.

La mondialisation est morte

Ainsi, la fin de la mondialisation, la montée du risque géopolitique et la fin du QE sont liées.

L'assouplissement quantitatif a calmé les effets (sur le marché) de nombreux problèmes mondiaux et a sans doute isolé les décideurs des effets politiques à long terme de la guerre commerciale de Donald Trump contre la Chine, par exemple. Le QE a contribué à masquer les signes d'un bégaiement de la mondialisation à partir du milieu des années 2010.

Cela a également contribué à fausser les visions morales et logiques du monde – le marché boursier a doublé de valeur à la suite de la pandémie de COVID qui a fait plus de six millions de morts.

Le plus grand danger a peut-être été l'engourdissement de l'esprit des banquiers centraux et, dans une certaine mesure, la politisation de leur travail (en Europe, aux États-Unis et au Japon). La banque centrale est un environnement notoirement fermé où la pensée de groupe peut dominer - ceci est renforcé par le marché du travail pour les jeunes économistes, les pressions des marchés et les rigidités institutionnelles de nombreuses banques centrales.

Ici, le « péché » des banquiers centraux a été de déployer en permanence un outil politique d'urgence. Le QE1 a cédé la place à des programmes de QE successifs et la politique monétaire très accommodante mise en place pendant la période du coronavirus est restée trop longtemps en place.

Risque géopolitique

Il en résulte des niveaux d'inflation extrêmement élevés, aggravés par les effets secondaires économiques de l'invasion de l'Ukraine (les guerres sont généralement inflationnistes). En particulier, la volatilité des marchés obligataires aux États-Unis et en Europe se rapproche de niveaux historiquement très élevés, à partir desquels elle se propage généralement par contagion aux autres marchés (la volatilité des actions est comparativement très faible).

Cela a pour effet géopolitique de rendre les économies occidentales plus vulnérables à un moment où elles doivent être robustes. C'est aussi semer le doute sur la prédominance du dollar (que j'écarterais pourtant) et de manière générale rendre les marchés plus sensibles au risque géopolitique.

L'effet global est de créer les conditions financières perturbatrices (taux de volatilité tendanciel plus élevé, taux d'intérêt tendanciels plus élevés et inflation potentiellement plus élevée à court terme) pour accompagner un monde géopolitique perturbé. Comme nous l'avons noté dans des missives récentes, ceux-ci peuvent s'alimenter les uns les autres - les effets de richesse négatifs, les prix alimentaires élevés et le piégeage des acheteurs de logements neufs à des valorisations élevées ne sont que quelques-uns des problèmes auxquels il faut faire face.

Les banques centrales ont mal évalué l'économie et mal calibré leurs politiques, et le monde est par conséquent un endroit plus instable.