Des compagnies d'armes poursuivies pour des fusillades de masse

Les survivants et les familles des victimes des récentes fusillades de masse au Texas et en Illinois s'attaquent aux entreprises et aux magasins d'armes à feu dans des dizaines de poursuites, alléguant que les entreprises portent la responsabilité des massacres.

La semaine dernière, des survivants de la fusillade du 4 juillet lors d'un défilé à Highland Park, dans l'Illinois, ont poursuivi le fabricant d'armes à feu Marques Smith & Wesson, deux revendeurs d'armes et d'autres pour leur rôle présumé dans l'attaque qui a fait sept morts et plus de 40 blessés. Les familles de trois enfants qui ont survécu à la fusillade dans une école d'Uvalde, au Texas, plus tôt cette année, intentent également une action en justice dans des affaires distinctes.

L'industrie des armes à feu, en vertu de la loi fédérale, a une large immunité des retombées des fusillades de masse. Les experts disent que les plaignants font face à une bataille difficile. Mais les survivants, les victimes, les membres de la famille et les défenseurs de la loi sur les armes à feu voient une opportunité de tenir les fabricants et les revendeurs responsables en remettant en question leurs pratiques de vente et de marketing. En cas de succès, ces poursuites pourraient remodeler la façon dont les armes sont vendues aux Américains.

"Le tireur de Highland Park n'a pas agi de son propre chef", a déclaré Eric Tirschwell, directeur exécutif d'Everytown Law, l'un des cabinets représentant les plaignants.

Les poursuites de Highland Park ont ​​été déposées devant le Lake County Circuit Court au nom des membres de la famille des personnes qui ont été tuées. Les plaignants allèguent que Smith & Wesson a utilisé des stratégies de marketing trompeuses pour "attirer les tendances impulsives et à prendre des risques des hommes civils adolescents et post-adolescents".

Les plaignants accusent également le distributeur en ligne Bud's Gun Shop et le détaillant Red Dot Arms d'avoir vendu par négligence et illégalement l'arme du crime – un fusil d'assaut Smith & Wesson M&P – au tireur malgré l'interdiction de vendre de telles armes à Highland Park. (Le mois dernier, un groupe de défense des armes à feu a poursuivi la ville, viser l'interdiction.) L'homme accusé de meurtres et son père sont également poursuivis.

Les plaignants demandent un procès devant jury et des dommages pécuniaires à chacun des défendeurs. CNBC a contacté Smith Wesson, Bud's Gun Shop et Red Dot Arms pour commentaires.

Les plaignants d'Uvalde, quant à eux, demandent des dommages-intérêts punitifs contre le fabricant d'armes Daniel Defence, Firequest International Inc., qui a conçu le système de déclenchement d'accessoires utilisé par le tireur, et le magasin d'armes Oasis Outback.

La plainte, déposée la semaine dernière devant le tribunal de district de l'ouest du Texas, vise également à tenir responsables le district scolaire, la ville et les responsables de l'application des lois. Il allègue que les échecs et la négligence de chacune de ces entités ont joué un rôle dans l'attaque qui a fait 21 morts parmi les élèves et les enseignants le 24 mai après qu'un homme armé de 18 ans a commencé à tirer dans les salles de classe de la Robb Elementary School.

Selon la poursuite, Daniel Defence "a directement vendu au tireur d'Uvalde un DDM4 V7 quelques jours après son 18e anniversaire", et allègue que la commercialisation du fabricant d'armes à feu auprès des jeunes hommes adultes est "imprudente, délibérée, intentionnelle et met inutilement en danger les enfants américains".

"Il s'agit d'une entreprise qui choisit de rester ignorante du mal qu'elle cause à des communautés comme Uvalde afin de pouvoir continuer à commercialiser imprudemment ses produits et à gagner des millions", a déclaré Stephanie Sherman, qui représente les familles, dans un communiqué de presse.

Les plaignants poursuivent également Firequest International pour avoir vendu un système de déclenchement accessoire utilisé pour convertir un fusil semi-automatique en l'équivalent d'une mitrailleuse, et accusent le marchand d'armes à feu local Oasis Outback d'avoir vendu des armes au tireur "sachant qu'il était suspect et probablement dangereux".

CNBC a contacté Daniel Defence pour commentaires, Firequest International et Oasis Outback pour commentaires.

Le tireur accusé de Highland Park a plaidé non coupable. Le tireur d'Uvalde a été tué.

En vertu de la loi sur la protection du commerce légal des armes, ou PLCAA, promulguée en 2005, les fabricants et les revendeurs d'armes à feu bénéficient de larges protections fédérales qui les protègent des conséquences lorsque des crimes ont été commis en utilisant leurs produits.

Jake Charles, professeur de droit à l'Université de Pepperdine, spécialisé dans le droit des armes à feu, a déclaré que ces poursuites faisaient face à une bataille difficile à cause de la PLCAA.

"La PLCAA est clairement la plus grande aubaine pour les fabricants et les concessionnaires dans des cas comme ceux-ci", a-t-il déclaré. "C'est un bouclier solide contre de nombreux types de réclamations résultant d'une mauvaise utilisation des armes à feu."

Alors que la PCLAA, a ajouté Charles, "interdit la plupart des réclamations pour négligence contre les accusés d'armes à feu dans des cas comme celui-ci", une réclamation a une chance de la dépasser si elle "allègue que les défendeurs ont violé une loi étatique ou fédérale applicable à la vente ou commercialisation de une arme à feu.

Plus tôt cette année, les familles de neuf victimes de la fusillade de l'école Sandy Hook réglé un procès de 73 millions de dollars contre Remington, le fabricant du fusil de style AR-15 utilisé lors du massacre de 2012 dans lequel 20 enfants et six adultes d'une école primaire du Connecticut.

Les familles dans cette poursuite, qui serait le plus gros paiement d'un fabricant d'armes à feu dans une affaire de tir de masse, ont allégué que le fusil utilisé par le tireur de Newtown était commercialisé auprès d'hommes plus jeunes et à risque dans la publicité et le placement de produits dans les jeux vidéo. .

Remington, qui a déposé deux fois son bilan ces dernières années, n'a pas pu être joint pour un commentaire.

Antonio Romanucci, l'un des avocats représentant les plaignants dans l'affaire Highland Park, note que la PCLAA a de multiples exceptions - "dont l'une est lorsqu'un fabricant d'armes à feu viole la loi d'État ou fédérale dans la commercialisation ou la vente de ses armes, tout comme nous l'avons allégué Smith & Wesson l'a fait ici.

Pour cette raison, a déclaré Romanucci, il s'attend à ce qu'un tribunal de l'Illinois se range du côté de lui et «tienne Smith & Wesson responsable de sa conduite illégale et négligente».

Charles a déclaré que même avec cette exception, il est difficile de prévoir comment les cas à Highland Park et Uvalde se dérouleront.

"Cela dépendra en grande partie si les juges qui entendent ces affaires sont convaincus par la décision dans l'affaire Sandy Hook et des affaires similaires", a-t-il déclaré.