La hausse de l'impôt sur la classe moyenne de Gretchen Whitmer n'obtient pas autant de couverture que les factures d'impôt sur la fortune de l'État bleu, mais est plus susceptible de devenir une loi

La gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer (D), veut empêcher le taux d'imposition sur le revenu de son État de passer de 4.25 % à 4.05 %, comme cela devrait se produire plus tard cette année, et elle est sur le point de réussir. House Bill 4001, une législation qui annulerait la réduction prévue du taux d'imposition sur le revenu, qui est facilitée par les déclencheurs de revenus promulgués en 2015, a été adoptée par la Michigan House le 9 février et sera bientôt reprise par le Sénat. S'il est approuvé par le Sénat, le fardeau fiscal des résidents du Michigan augmentera de près d'un demi-milliard de dollars par an par rapport à la loi actuelle.

Au lieu de laisser le taux fixe d'imposition sur le revenu des particuliers du Michigan passer de 4.25 % à 4.05 % de façon permanente, le gouverneur Whitmer et les démocrates législatifs veulent plutôt envoyer un chèque d'allègement de l'inflation de 180 $ à chaque contribuable. Le gouverneur Whitmer souhaite également augmenter le crédit d'impôt sur le revenu gagné et exempter les revenus de pension de l'impôt sur le revenu de l'État.

"Lorsque vous additionnez tous les différents éléments de secours, ce que vous voyez ici est un véritable effort pour nous assurer que nous aidons stratégiquement les personnes en difficulté", a déclaré Whitmer. a affirmé Valérie Plante. lors d'une conférence de presse le 6 février. Les législateurs républicains et autres critiques du plan fiscal de Whitmer ne sont pas d'accord.

Lors d'une récente conférence de presse, le chef de la minorité du Michigan House, Matt Hall (à droite), a qualifié le plan fiscal de Whitmer d'insuffisant, dire "le gouverneur essaie de créer un faux choix."

"Nous sommes assis sur un excédent de 9 milliards de dollars", a ajouté le représentant Hall. "Les familles du Michigan n'ont pas à choisir entre un soulagement immédiat et une réduction permanente de l'impôt sur le revenu."

Avec son paquet fiscal, qui augmenterait les impôts de millions de ménages du Michigan et de centaines de milliers de petites entreprises qui déposent sous le code de l'impôt sur le revenu des particuliers, la gouverneure Whitmer cherche à orienter la politique budgétaire dans le sens de l'opposition par rapport à celle de son homologue démocrate en Connecticut. Là, le gouverneur Ned Lamont (D-Conn.) a a proposé une réduction de taux pour les deux derniers des sept tranches d'imposition du Connecticut.

Alors que le gouverneur Whitmer cherche à augmenter les taux d'imposition sur le revenu en même temps que le gouverneur Lamont propose de les réduire, elle n'est pas une exception parmi les gouverneurs démocrates. En fait, les gouverneurs et les législateurs de huit États bleus introduit des hausses d'impôts coordonnées en janvier qui sont conçues pour cibler les ménages aisés et à revenu élevé.

Il existe une relation inverse entre la quantité de couverture médiatique que ces hausses d'impôts en attente génèrent et leur probabilité de devenir loi cette année. Bien que la hausse d'impôt proposée par Whitmer pour tous les niveaux de revenu reçoive beaucoup moins de couverture médiatique que l'initiative coordonnée de l'impôt sur la fortune de l'État bleu, l'augmentation de l'impôt sur le revenu de Whitmer est beaucoup plus susceptible de devenir loi, du moins à court terme. Si elle est approuvée par le Sénat du Michigan cette semaine, la hausse de l'impôt sur le revenu se dirigera vers le bureau de Whitmer pour être promulguée.

Les propositions d'impôt sur la fortune de l'État bleu dévoilées en janvier, bien qu'elles aient fait la une des journaux, sont loin d'être promulguées. Prendre Bill de l'Assemblée 259, le projet de loi sur l'impôt sur la fortune présenté en Californie par le membre de l'Assemblée Alex Lee (D). AB 259 est une version modifiée de la législation sur l'impôt sur la fortune présentée à l'Assemblée de Californie en 2020, qui n'a pas été adoptée par l'une ou l'autre des chambres de l'Assemblée législative de Californie.

AB 259 cherche à imposer une taxe annuelle de 1.0 % sur les actifs mondiaux dépassant 50 millions de dollars. La valeur nette dépassant 1.0 milliard de dollars serait imposée par le Golden State à un taux annuel de 1.5 %. Le projet de loi de l'Assemblée Lee prélève un taux d'imposition plus élevé que le précédent projet de loi sur l'impôt sur la fortune introduit il y a trois ans, qui aurait imposé un taux d'imposition de 0.4% sur la valeur nette mondiale supérieure à 30 millions de dollars.

Le gouverneur Gavin Newsom s'oppose à l'impôt sur la fortune en Californie

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il pensait que ce nouveau projet de loi sur l'impôt sur la fortune pouvait réussir là où la proposition précédente avait échoué, le bureau du député Lee n'a pas répondu. En 2020, le gouverneur Gavin Newsom a déclaré qu'un impôt sur la fortune ne faisait "pas partie de la conversation" et que de telles propositions "n'allaient nulle part" à Sacramento. Le personnel de Newsom a confirmé avec cet auteur le 15 février que le gouverneur reste opposé à un éventuel impôt sur la fortune de l'État.

Huit États, dont la Californie, feraient partie de l'initiative organisée en matière d'impôt sur la fortune des États bleus. Pourtant, les législateurs de seulement la moitié de ces huit États ont déposé une législation qui imposerait un véritable impôt sur la fortune qui s'applique aux actifs incorporels ou un impôt sur les plus-values ​​latentes. Les législateurs des quatre autres États ont déposé une combinaison de hausses standard de l'impôt sur le revenu pour les hauts revenus et de surtaxes sur les gains en capital.

Des quatre États où une législation sur l'impôt sur la fortune a été déposée - Californie, Hawaï, Illinois et Washington - la facture d'impôt sur la fortune d'Hawaï est la seule qui s'applique aux actifs de l'État. Les factures d'impôt sur la fortune déposées en Californie, dans l'Illinois et à Washington seraient évaluées sur les actifs mondiaux.

Lorsqu'il était membre de l'Assemblée de Californie lors du débat sur le projet de loi sur l'impôt sur la fortune de 2020, le membre du Congrès Kevin Kiley (R-Californie) a averti ses collègues de l'époque à Sacramento que leur tentative de taxer les actifs en dehors de l'État, mis à part les questions constitutionnelles , "fera bien sûr les gens quitter la Californie."

"En guise d'avertissement à mes collègues qui proposent la loi sur l'impôt sur la fortune, la Constitution américaine est toujours en vigueur ici", a déclaré Kiley. averti en 2020. "Vous ne pouvez pas continuer à taxer les gens après qu'ils ont fui l'État."

Les législateurs de l'État bleu reconnaissent que de nombreux contribuables visés par les impôts sur la fortune ajusteront leur comportement et changeront de résidence principale afin d'éviter le nouveau prélèvement, c'est pourquoi ils ont déployé leurs propositions de manière coordonnée. "Nous voulons envoyer le message qu'il n'y a nulle part où se cacher", a affirmé Valérie Plante. Le représentant de l'Illinois, Will Guzzardi (D), expliquant le déploiement orchestré et multi-États d'augmentations d'impôts ciblant les riches et les déclarants à revenu élevé. Le représentant Guzzardi a proposé d'appliquer l'impôt sur le revenu des particuliers de 4.95 % de son État aux gains en capital non réalisés des contribuables dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars. Le membre de l'Assemblée Alex Lee, parrain du projet de loi californien sur l'impôt sur la fortune, a affirmé Valérie Plante. l'approche multi-états "est en quelque sorte la stratégie du" Vous pouvez courir mais vous ne pouvez pas vous cacher "."

Le problème pour le représentant Guzzardi dans l'Illinois, l'assemblyman Lee en Californie et d'autres législateurs cherchant à imposer le premier impôt sur la fortune du pays est qu'il existe de nombreux endroits aux États-Unis où les contribuables peuvent échapper aux griffes des collecteurs d'impôts à Sacramento, Springfield, Albany, et d'autres capitales d'État bleues. La Floride, le Tennessee, le Texas, la Caroline du Nord et l'Arizona, ainsi que d'autres États rouges et violets qui ont attiré des centaines de milliers d'anciens habitants de l'État bleu ces dernières années, deviendront une option encore plus attrayante pour les Californiens bien nantis, les New-Yorkais et les d'autres résidents de l'État bleu en ont assez des charges fiscales élevées et croissantes de l'État.

Contrairement à l'affirmation du représentant Guzzardi, non seulement il existe de nombreux États où ses électeurs peuvent se déplacer afin d'éviter son projet d'impôt sur la fortune, mais les États rouges qui sont les principaux bénéficiaires de l'impôt bleu sur la fortune des réfugiés sont régis par des législateurs qui travaillent à réduire les taux d'imposition et à rendre leurs codes fiscaux d'État encore plus compétitifs.

Le Tennessee, par exemple, abrite le troisième charge fiscale moyenne la plus faible dans la nation et est l'un des huit seuls États qui financent le gouvernement sans impôt sur le revenu. Un tel climat fiscal hospitalier a aidé le Tennessee à attirer des milliers de nouveaux résidents des États bleus les plus taxés ces dernières années. Ne se reposant pas sur ses lauriers, le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, cherche à rendre le code des impôts de l'État volontaire encore moins lourd et plus compétitif qu'il ne l'est déjà. Le gouverneur Lee est proposer un plan fiscal qui offre un allégement aux employeurs. Le paquet fiscal de Lee, s'il est adopté, augmenterait la capacité de création d'emplois et de maintien des entreprises qui opèrent dans le Tennessee.

Pendant ce temps, dans deux autres États sans impôt sur le revenu, la Floride et le Texas, les législateurs s'efforcent de promulguer de nouveaux allégements fiscaux cette année. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, propose la plus importante réduction d'impôt foncier de l'histoire de l'État, tandis que le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, a proposé un ensemble d'allégements fiscaux destinés à réduire les dépenses des ménages. En Caroline du Nord, un autre État qui a attiré de nombreuses personnes des États bleus envisageant actuellement des impôts sur la fortune et d'autres hausses d'impôts, l'impôt sur les sociétés sera totalement éliminé d'ici la fin de cette décennie et les dirigeants de l'Assemblée générale ont annoncé qu'ils recherchaient davantage réduction du taux d'imposition sur le revenu des particuliers cette année, ce qui pourrait ramener le taux à 2.5 %.

Malgré l'affirmation du représentant Guzzardi, il y aura de nombreux endroits où les Américains pourront échapper aux impôts sur la fortune promulgués dans l'Illinois, la Californie, le Maryland, New York ou tout autre État. L'abondance d'opportunités d'évitement est la raison pour laquelle un impôt sur la fortune, si un État en adopte un, ne devrait pas être une source de revenus stable et fiable. L'expérience des impôts sur la fortune en Europe va dans ce sens.

Au cours des 60 dernières années, une douzaine de pays européens ont imposé des impôts sur la fortune, mais seuls trois le font encore aujourd'hui. Ces impôts européens sur la fortune ont été abrogés, les législateurs reconnaissant les conséquences imprévues et les dommages économiques causés par ces prélèvements.

"Les leçons tirées des expériences d'autres pays en matière d'impôts sur la fortune devraient informer les décideurs américains lorsqu'ils envisagent une telle proposition", écrit Le président et chef de la direction de la Tax Foundation, Daniel Bunn. "Avec tant de pays ayant adopté puis abandonné un impôt sur la fortune, les États-Unis devraient peut-être éviter d'en adopter un en premier lieu."

L'abrogation la plus récente de l'impôt sur la fortune a eu lieu en France après une expérience de cinq ans. "Mon prédécesseur a taxé les plus riches et ceux qui ont réussi comme jamais auparavant", a déclaré le président français Emmanuel Macron. a affirmé Valérie Plante. en 2017, expliquant sa décision d'abroger l'impôt sur la fortune. "Ce qui s'est passé? Ils sont partis."

"La constante dans les sept États, ou partout où de tels impôts sont proposés : les impôts sur la fortune sont économiquement destructeurs, leur assiette est presque impossible à mesurer avec précision, et ils créent des incitations perverses et favorisent des stratégies d'évitement coûteuses", écrit Jared Walczak, économiste à la Tax Foundation, a ajouté que "très peu de contribuables verseraient des impôts sur la fortune, mais beaucoup d'autres en paieraient le prix".

Le temps nous dira si l'un des projets de loi sur l'impôt sur la fortune en attente est en mesure d'être adopté dans les législatures dominées par les démocrates où il a été proposé. On s'attend à ce que beaucoup, sinon tous, subissent le même sort que la précédente proposition d'impôt sur la fortune de la Californie, qui n'a même pas obtenu un vote au sol dans une législature avec des supermajorités démocrates. Alors que les propositions d'impôt sur la fortune des États bleus ont fait la une des journaux nationaux, elles sont confrontées à un avenir incertain. Pendant ce temps, l'augmentation de l'impôt sur le revenu proposée par Gretchen Whitmer, qui toucherait tous les niveaux de revenu, pourrait devenir loi ce mois-ci.