Les responsables gouvernementaux ne devraient pas interrompre le débat public avec de fausses poursuites judiciaires

Il y a un vieil adage selon lequel « un homme qui est son propre avocat a un imbécile pour client », mais que se passe-t-il si le but de se représenter soi-même devant un tribunal n'est pas de gagner ? Dans le Wisconsin, un avocat de la ville poursuit l'un de ses détracteurs pour diffamation. Il a déposé la plainte lui-même et, compte tenu de l'état de la loi sur la diffamation, il est peu probable qu'il obtienne des dommages-intérêts. Mais son critique n'est pas un avocat et le simple fait d'engager un avocat pour se défendre signifierait une dépense importante. C'est un plan astucieux et le procureur de la ville a failli s'en tirer.

Avant d'entrer dans les détails, intenter une action en justice pour faire taire votre opposition n'est pas une stratégie nouvelle, elle a même un acronyme : SLAPP. Une action en justice stratégique contre la participation du public est une action civile dont le but principal est d'intimider quelqu'un pour qu'il se retire d'une dispute. La partie qui intente la poursuite n'est pas toujours un politicien ou un représentant du gouvernement, mais bon nombre des exemples les plus connus de poursuites SLAPP impliquent la politique.

Kelly Gallaher vit à Mount Pleasant, Wisconsin. Si vous avez entendu parler de Mount Pleasant, c'est presque certainement parce que le village abrite une méga-usine prévue pour le fabricant chinois Foxconn. Kelly s'est engagée civiquement alors que les habitants tentaient d'apporter une plus grande transparence aux plans de l'usine et à l'utilisation potentielle d'un domaine éminent pour emporter de force des maisons.

Alors que l'installation de Foxconn n'a jamais vraiment décollé (malgré un grand coup d'envoi du président Trump et des piles de crédits d'impôt), Kelly a continué à braquer les projecteurs sur les activités du conseil de village. L'année dernière, elle a été choquée lorsque le conseil a soudainement décidé de prolonger le mandat de ses membres de deux à trois ans.

La mesure a été adoptée, mais Kelly et ses amis ont commencé à recueillir des signatures pour une pétition visant à mettre l'initiative au prochain scrutin. Ils ont réussi.

Alors que Kelly et d'autres opposants ont décrit la décision du conseil comme une prise de pouvoir soudaine, l'avocat du village a déclaré à un journal local que "la discussion sur [le changement] a commencé en 2018". En tant que personne qui a suivi de près le conseil, cela a semblé inexact à Kelly.

À ce stade, beaucoup de gens seraient enclins à appeler l'avocat du village un menteur, mais Kelly n'a pas tiré de la hanche. Au lieu de cela, elle a déposé une demande de dossiers ouverts demandant toute discussion sur l'effort de prolongation de la durée. L'avocat a finalement répondu en disant qu'il n'avait été discuté que lors d'une réunion en 2021 avant d'être proposé en 2022.

Armé de cette information, Kelly a contacté le journaliste pour prouver que l'avocat avait menti. Elle a également partagé la critique sur ses comptes Facebook et Twitter. L'avocat du village a immédiatement menacé Kelly de poursuites judiciaires affirmant que ses déclarations étaient "fausses et diffamatoires".

Craignant de ne pas pouvoir se permettre une bataille juridique, Kelly est revenue sur ses déclarations mais a continué à s'engager vigoureusement dans la question. Mais bien qu'il se soit conformé à ses demandes, l'avocat du village a quand même intenté une action contre Kelly, affirmant que sa critique du gouvernement lui avait causé une "détresse émotionnelle".

Encore une fois, l'avocat du village n'a pas embauché un autre avocat pour rédiger et déposer le procès, il a tout fait lui-même. Selon un cabinet d'avocats qui se spécialise dans ces poursuites, une affaire contestée peut coûter de 4,000 6,000 $ à XNUMX XNUMX $ par mois. Ainsi, mis à part le coût de son temps, l'avocat du village a pensé qu'il avait trouvé un moyen gratuit de punir Kelly et de la convaincre de se désengager complètement de la bataille politique.

Mais la semaine dernière, l'Institute for Justice (IJ) est intervenu pour défendre Kelly, demander au juge de rejeter l'affaire. IJ et Kelly avaient travaillé ensemble il y a plusieurs années lors de la potentielle bataille de domaine éminent sur Foxconn.

Mais alors que Kelly a maintenant des avocats dans son coin, tous ceux qui font face à une poursuite SLAPP n'ont pas la chance d'obtenir qu'une organisation nationale à but non lucratif prenne leur cas en charge. À travers le pays, 31 États et le district de Columbia ont adopté des lois «anti-SLAPP», mais le Wisconsin n'en fait pas partie. Ces lois permettent aux accusés dans des affaires comme celle de Kelly d'agir rapidement pour rejeter la poursuite et, en cas de succès, de faire couvrir les frais d'avocat par la partie qui a intenté la poursuite.

Il y a un autre vieux dicton, "La politique n'est pas un pouf." En d'autres termes, les représentants du gouvernement doivent reconnaître que le coût du pouvoir s'engage dans un débat vigoureux. Enterrer vos adversaires dans les frais de justice est tout simplement anti-américain. Le premier amendement protège le droit des gens à s'engager dans un débat politique, mais les poursuites SLAPP ont le potentiel d'éviscérer ce droit. Le Wisconsin et d'autres États devraient voir l'histoire de Kelly comme une autre raison puissante pour eux d'agir maintenant pour protéger toute personne faisant face à une poursuite qui menace sa liberté d'expression.