Le GOP appelle l'avantage du presbytère de Warnock une esquive fiscale. Il a utilisé pour le défendre.

Le Comité sénatorial national républicain explose sur son site internet ICYMI, "Comment Raphael Warnock évite les impôts sur le revenu”. C'est une vive critique d'une pratique que les législateurs républicains ont défendue aussi récemment qu'en 2018.

Lorsque le 7e circuit examinait la constitutionnalité de l'exclusion de l'impôt sur le revenu pour les allocations de logement en espèces pour le clergé, 17 membres du Congrès - tous républicains - signé un mémoire d'amicus du First Liberty Institute, défendant l'avantage fiscal. Ainsi, il semble étrange que la NRSC qualifie « l'exclusion du presbytère » d'« esquive fiscale » alors qu'elle profite à un sénateur qui est également le pasteur principal de l'une des églises les plus importantes du pays sur le plan historique.

Le NRSC fait référence à une histoire d'Alana Goodman dans La balise libre de washington - Comment Raphael Warnock évite l'impôt sur le revenu. Goodman m'a cité dans l'histoire à l'effet que l'indemnité de presbytère du sénateur Warnock m'a semblé élevée, mais pas folle.

Quand elle m'a interviewé, elle m'a dit qu'elle était nouvelle à l'exclusion du presbytère. Je me rends compte que j'ai peut-être fait une erreur en disant que l'exclusion se chiffre en millions pour les télévangélistes et certains des mégapasteurs des mégaéglises. J'aurais probablement dû dire des centaines de milliers.

À propos du presbytère

La section 107 du Code – Valeur locative des presbytères – est suffisamment courte pour être reproduite intégralement :

26 US Code § 107 – Valeur locative des presbytères

Dans le cas d'un ministre de l'Évangile, le revenu brut n'inclut pas—

(1) la valeur locative d'un logement qui lui est fourni dans le cadre de son indemnisation ; ou

(2) l'allocation de logement qui lui est versée dans le cadre de sa rémunération, dans la mesure où il l'a utilisée pour louer ou fournir un logement et dans la mesure où cette allocation n'excède pas la juste valeur locative du logement, y compris le mobilier et les dépendances tels que un garage, plus le coût des services publics.

Notez le langage non inclusif (il, lui) et la référence chrétienne (ministre de l'évangile). Cela vous dit que cela existe depuis longtemps. La première partie remonte aux années 1920. Dans le cas d'un bâtiment à côté de l'église où le ministre est tenu de vivre, il semblerait qu'il duplique - Section 119 - Repas ou logement fournis pour la commodité de l'employeur, mais il y avait des préoccupations en matière de liberté religieuse quant au niveau de contrôle qu'il faudrait pour appliquer celle-ci aux presbytères. L'exclusion des allocations de loyer en espèces est entrée dans la législation fiscale dans les années 195 et a été modifiée dans les années 1990.

De nombreuses personnes, y compris des fiscalistes et moi-même, pensent que l'exclusion en espèces est une mauvaise politique fiscale qui entraîne de nombreux abus. Et il y avait de sérieuses inquiétudes quant à la constitutionnalité de la disposition. La juge Barbara Crabb du tribunal de district américain du district ouest du Wisconsin a statué que 107(2) était inconstitutionnel à deux reprises. Le septième circuit l'a annulée la première fois sur la base de la position. Puis le 15 mars 2019 dans un poursuite intentée par la Freedom From Religion Foundation la cour d'appel a statué :

La FFRF affirme que le § 107(2) rend à Dieu ce qui appartient à César. Mais cette disposition fiscale s'inscrit dans le jeu des articulations de la clause de libre exercice et de la clause d'établissement : ni commandée par la première, ni proscrite par la seconde. Nous concluons que le § 107(2) est constitutionnel. Le jugement du tribunal de district est ANNULÉ. (emphase ajoutée)

À propos de l'église baptiste d'Ebenezer

Le sénateur Warnock est le pasteur d'Ebenezer Baptist à Atlanta, en Géorgie. Maintenant, vous et moi savons à quel point c'est important, mais vous devez considérer certains jeunes lecteurs qui pourraient ne pas le faire. Dans mon esprit, Ebenezer Baptist est l'église historiquement la plus importante des États-Unis au XXe siècle. Je serais prêt à en débattre avec vous, mais vous devez vous présenter avec une église qui avait un co-pasteur qui a une fête fédérale en son honneur. L'année prochaine, Martin Luther King Jr. Day aura lieu le 20 janvier.

Juste pour être sûr, j'ai vérifié avec mon ami Jerilyn James Lee, qui dirige un emplacement fantastique sur la contribution des troupes noires à la victoire de l'Union dans le Désagrément tardif. Je lui ai demandé si Ebenezer avait une importance particulière. Elle m'a écrit :

Absolument. Son importance historique va bien au-delà d'Atlanta. Ebenezer est une «terre sacrée» dans toutes les communautés noires, quelle que soit leur dénomination. Être nommé curé d'Ebenezer est plus qu'un honneur ; il est le gardien de l'un des espaces les plus importants de l'histoire des États-Unis et des droits civiques.

Le sénateur Warnock occupe donc une chaire très prestigieuse.

Quel est le problème?

J'ai parlé avec Fran Brown, associé directeur de CapinCrouse, une entreprise nationale de CPA spécialisée dans les organisations confessionnelles. Fran et moi étions associés dans CCR LLP, une entreprise régionale qui a été acquise par une entreprise nationale pas tout à fait Big Four. je vois de cette vidéo que CapinCrouse est plus son type d'entreprise. Vous pouvez attraper Fran vers 0h30 en disant: "Ce dont il s'agit, c'est du Royaume de Dieu."

En tout cas, Brown ne pensait pas qu'une allocation de logement de 90,000 107 $ pour le pasteur d'une grande congrégation prestigieuse était du tout remarquable. Il a également confirmé qu'il n'y avait pas de limite au pourcentage de compensation pouvant être désigné comme allocation de logement. Comme indiqué au paragraphe 2(XNUMX), l'exclusion de l'allocation est limitée à la valeur locative de la maison.

Les républicains en tête avec "l'esquive fiscale"

Ce qui a soulevé cette question, ce sont les inquiétudes concernant le respect par le sénateur Warnock des règles concernant les revenus extérieurs. Néanmoins, le NRSC et l'article de Goodman qualifient tous deux l'exclusion d'« esquive fiscale ». Et c'est tout simplement faux.

Première loi de planification fiscale de Reilly - "C'est comme ça. Faites avec," il a dit. Il se trouve que je pense que l'exclusion du presbytère est une politique fiscale terrible et probablement sur le net en fait mauvaise pour la religion. Néanmoins, je me souviens d'avoir examiné le rapport d'un ministre, de l'avoir appelé et suggéré qu'il demande à sa congrégation de désigner une plus grande partie de sa rémunération comme allocation de logement. L'hymne de ma génération de planificateurs fiscaux est une citation de Learned Hand :

« Maintes et maintes fois, les tribunaux ont dit qu'il n'y a rien de mal à organiser ses affaires de manière à maintenir les impôts aussi bas que possible. Tout le monde le fait, riche ou pauvre ; et tous font bien, car personne n'a d'obligation publique de payer plus que ce que la loi exige : les impôts sont des exactions forcées, non des contributions volontaires. Exiger plus au nom de la morale, c'est de l'impossible.

Tous les conseillers fiscaux pensent-ils ainsi ? Eh bien, selon mon enquête non scientifique, 98% le font.

Professeur Adam Chodorow du Sandra Day O'Connor College of Law de l'Arizona State University a rédigé un mémoire d'amicus en soutien à la Freedom From Religion Foundation dans l'affaire du septième circuit. De toute évidence, il n'est pas partisan de l'exclusion du presbytère. Néanmoins, il considère la critique du sénateur Warnock comme absurde, déclarant dans un e-mail :

«Ce n'est pas le cas de quelqu'un qui étire la loi ou qui trouve une échappatoire douteuse. Châtier Warnock pour avoir reçu une allocation de presbytère non imposable équivaudrait à le critiquer pour avoir acheté des obligations exonérées d'impôt ou avoir payé des taux de gains en capital sur ses gains en capital. Ce n'est pas de l'hypocrisie de plaider pour des impôts plus élevés tout en profitant pleinement des dispositions existantes du code.

Autre couverture

Natalie Allison et Burgess Everett ont Les républicains tentent un jeu de portefeuille pour vilipender Warnock on Politico.

Paul Streckfus a repris l'histoire de Politico sur Journal fiscal EO. Il a dit:

"Comme cela a été noté dans ces pages, l'allocation de presbytère de l'article 107 est un avantage considérable pour les ministres qualifiés, en particulier ceux qui ont des revenus élevés et des coûts de logement élevés, mais très injuste pour le reste d'entre nous, en particulier lorsque toute personne liée à une église est traitée. en tant que ministre. Dans le cas de Warnock, l'article 107 limite l'exclusion de l'allocation de logement au moindre des frais de logement réels ou de la juste valeur locative. Toute prestation supérieure à celle-ci n'est pas couverte par l'article 107. »

Pour des informations approfondies, consultez mon Tour d'horizon des impôts de l'État de l'Église en mettant l'accent sur la question du presbytère.