La crise énergétique allemande dissipe plusieurs mythes

L'Allemagne traverse actuellement une crise énergétique alors que les flux de gaz russes fortement réduits menacent de la laisser avec un hiver froid et sombre. Une grande partie de son problème est auto-infligée et démontre les périls d'une politique énergétique populiste mais irrationnelle.

De nombreux sourcils se sont levés lorsque Greenpeace a annoncé que, compte tenu de la gravité de la situation actuelle, ils ne s'opposeraient pas à la mise en service d'une plus grande puissance au charbon, bien qu'ils aient insisté pour que la houille, et non le lignite, soit utilisée. (Les émissions de gaz à effet de serre sont légèrement plus élevées pour l'anthracite, mais d'autres polluants, y compris le soufre, ont tendance à être beaucoup plus faibles.) Cela constitue une leçon importante sur la politique en matière de changement climatique et les attitudes du public envers un approvisionnement énergétique plus coûteux mais plus propre.

Le premier mythe qui doit être dissipé est, comme je l'ai déjà écrit, que le gaz russe « bon marché » a alimenté le succès industriel de l'Allemagne ces dernières années. Le gaz russe n'a jamais été bon marché, il était vendu aux prix du marché, comme dans le reste de l'Europe, et à des niveaux proches des prix du pétrole (du fait des indices de prix des contrats gaziers). Les prix du gaz européen ont presque toujours été bien supérieurs aux prix du gaz américain en raison de la nature non compétitive du marché européen du gaz, où la Russie, l'Algérie et la Norvège représentaient les 2/3 des quantités importées en 2021.

L'utilisation des énergies renouvelables a augmenté rapidement, sans aucun doute, comme le montre la figure ci-dessous. Mais il est clair que l'utilisation du charbon n'a que légèrement diminué, en baisse d'environ un tiers depuis 2011. Quelle est la date marquante : après le grand tsunami au Japon et l'accident de Fukushima, l'Allemagne a décidé de fermer ses centrales nucléaires.

Mais aussi, l'incohérence d'abandonner le nucléaire tout en s'efforçant de devenir « vert » est abondamment mise en évidence dans la figure ci-dessous. Avant 2011, l'énergie nucléaire fournissait un peu moins de la moitié de l'énergie que le charbon en Allemagne (bien qu'une partie du charbon soit utilisée dans l'industrie). Les énergies renouvelables ont connu une croissance rapide dans le cadre de la politique d'Energiewende adoptée il y a 20 ans, passant à 2.3 exajoules en 2021 (hors hydro). L'utilisation du charbon aurait presque été évincée, comme le montre la figure suivante.

Il convient de noter que, malgré les nombreuses proclamations antinucléaires selon lesquelles le nucléaire est trop cher et les énergies renouvelables sont la source d'énergie la moins chère, l'Allemagne a des prix de l'électricité environ 50 % plus élevés que ceux de la France, dont le système électrique dépend fortement du nucléaire. Les opposants à l'énergie nucléaire disent que c'est cher parce qu'ils regardent des projets récents de conception, où les dépassements de coûts ont fait monter les prix...pour ces plantes, pas le nucléaire en général. De plus, alors que l'éolien et le solaire sont devenus moins chers, une grande partie de la capacité renouvelable de l'Allemagne a été installée lorsque les coûts étaient encore élevés, mais même ainsi, l'expansion de l'énergie renouvelable n'a pas du tout fait baisser les prix de l'électricité.

Une note finale concerne la nature anti-scientifique de l'opposition à l'énergie nucléaire. Beaucoup ont noté que l'opposition à l'énergie nucléaire est fondée sur des craintes et non sur des faits. La décision de l'Allemagne en 2011 de fermer ses centrales nucléaires après l'accident de Fukushima était incroyablement illogique. Le grand tremblement de terre de 2011 n'a pas provoqué l'arrêt des centrales de Fukushima, contrairement au tsunami qui a suivi. L'Allemagne n'est pas sujette aux tremblements de terre majeurs et certainement pas aux tsunamis, de sorte que la justification de la fermeture est absurde.

De plus, comme l'ont documenté des scientifiques éminents comme James Hansen, la production mondiale d'énergie nucléaire, en remplaçant l'énergie au charbon, a sauvé environ 75,000 XNUMX décès par an.[I] S'il pouvait être utilisé pour fournir de l'électricité aux pauvres en énergie, dont l'utilisation d'énergie non commerciale comme le bois et le fumier cause environ 3 millions de décès par an dans le monde, ce nombre serait multiplié plusieurs fois.

Remplacer l'énergie nucléaire restante de l'Allemagne par des énergies renouvelables est techniquement réalisable, étant donné qu'en 2021, l'énergie nucléaire allemande ne représentait que 25 % de l'approvisionnement en énergie renouvelable. Cependant, il a fallu plus de 5 ans pour ajouter autant d'énergie renouvelable et cela a nécessité une dépendance importante à l'égard, ta-da !, de centrales électriques de secours alimentées au gaz naturel. Ce qui nous ramène à votre sympathique fournisseur de gaz de quartier, Vladmir Poutine !

QuiPollution atmosphérique et santé des ménages

[I] Kharecha, A Pushker et James E. Hansen, « Prévention de la mortalité et des émissions de gaz à effet de serre provenant de l'énergie nucléaire mondiale », Environmental Science and Technology 2013.