Géo-ingénieur de la majeure partie de la surface de la Terre ? Peut ne pas être une bonne idée !

Alors que le changement climatique passe d'un «problème lointain» à une «menace éminente» dans la perception du public, les gouvernements et les philanthropes milliardaires se bousculent pour atténuer les impacts du réchauffement climatique. La géoingénierie, la transformation radicale de l'environnement et de l'écosystème, a fait l'objet de considérable intérêt. Il existe deux principales approches de l'intervention climatique d'origine humaine : la géo-ingénierie des aérosols, la pulvérisation de particules dans l'atmosphère pour bloquer partiellement le soleil, a dominé les discussions, tandis que la géoingénierie aquatique reste relativement méconnue.

Plusieurs propositions impliquant l'ingénierie dangereuse d'immenses étendues de l'océan reçoivent des financements et peu d'examen. L'obscurité ne devrait pas défendre une mauvaise politique ou une science de pacotille. L'océan est le plus grand puits de carbone et bien public au monde, et la réingénierie des deux tiers de la surface de la planète est non seulement dangereuse et risquée, mais totalement inutile et contre-productive à ce niveau de nos connaissances ou de leur absence.

En mai 2020, un procès en plein air de Éclaircissement des nuages ​​marins (MCB) a commencé en Australie où des cristaux de sel de taille nanométrique ont été pulvérisés dans l'air à travers une turbine expérimentale pour former de grandes quantités de gouttelettes d'eau inhabituellement petites qui éclaireraient les nuages ​​bas au-dessus de l'eau, reflétant ainsi la lumière du soleil dans l'espace. Les résultats n'étaient pas concluants.

L'expérience de perturbation contrôlée stratosphérique (ScoPEx) financée par le fondateur de Microsoft Bill Gates, ont déployé beaucoup d'efforts et de ressources pour résoudre les problèmes environnementaux de l'humanité de cette manière. Le ScoPEx a tenté d'employer des stratégies similaires dans l'Arctique suédois. En fin de compte, le ScoPEx était annulé par la Swedish Space Corporation en raison des objections des écologistes et des peuples autochtones vivant à proximité de l'endroit où les expériences étaient menées. Qui aurait pensé que plonger les villes dans les ténèbres en obscurcissant le soleil serait impopulaire ?

La géoingénierie aquatique ne se limite pas au MCB, mais comprend également des techniques de pulvérisation d'eau telles que celles théorisées sous la stratégie UCLA de séquestration et de stockage du carbone. Ce processus de « séquestration et stockage du carbone en une seule étape » (SCS2) implique le recyclage de quantités massives d'eau de mer hors de l'océan, la séparation du dioxyde de carbone solide de l'eau (qui est redéposée dans l'océan), puis le retour du moins de carbone. de l'eau lourde dans l'océan. Le SCS2^{Le processus de pulvérisation d'eau est conçu pour presser l'eau de mer de son CO2 piégé, lui permettant ensuite d'absorber plus de dioxyde de carbone de l'atmosphère.}

Une autre utilisation proposée de la géo-ingénierie aquatique consiste à utiliser des particules d'eau inhabituellement petites pour éliminer la pollution de l'air en dispersant l'eau dans l'atmosphère, en piégeant les particules dans l'eau, qui pourraient ensuite être filtrées après les précipitations et le ruissellement. Les partisans soutiennent que les techniques de géo-ingénierie aquatique par pulvérisation d'eau pourraient être une solution pour gérer l'air fortement pollué des mégapoles. Ils soutiennent que si des systèmes de pulvérisation d'eau étaient installés au sommet des bâtiments dans les villes avec de l'eau provenant de sources proches, les coûts de mise en œuvre seraient faibles.

Extraire des milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone d'une eau de mer contenant près de 150 fois plus de dioxyde de carbone que l'air serait louable. Néanmoins, il existe de nombreuses raisons d'être sceptique vis-à-vis de la géo-ingénierie aquatique. Assurer un approvisionnement stable en eau et la nettoyer à plusieurs reprises (parfois après qu'il a plu ses particules éventuellement nocives) est plus facile à dire qu'à faire, tandis que le processus augmente dangereusement l'humidification de la basse atmosphère. Cela coûterait également des milliards de dollars pour construire les quelque 1800 SCS2^{usines pour éliminer 10 milliards de tonnes de CO₂ chaque année.}

C'est sans parler des conséquences environnementales imprévues; un étude montre que le MCB pourrait entraîner une réduction inadmissible des précipitations en AmazonieAMZN
région d'Amérique du Sud et affectera gravement rendements agricoles et rendements des panneaux solaires.

L'impraticabilité environnementale va de pair avec les énormes cauchemars juridiques et d'application que créerait l'adoption généralisée de la géo-ingénierie. Les accords internationaux actuels sur le changement climatique ne peuvent même pas résoudre un problème de passager clandestin avec des incitations économiques de base résolubles en raison d'un manque de volonté politique. Tout accord sur le changement climatique qui nuirait activement à l'environnement ou à la production agricole des pays du monde en développement dans la poursuite de l'adoption de la géo-ingénierie sera contre-productif.

La tragédie centrale de la géo-ingénierie aquatique est son caractère superflu et son coût. Nous savons déjà comment lutter contre le changement climatique. Investir dans les énergies alternatives renouvelables, le nucléaire y compris la fusion, des réglementations et des protections environnementales sensées et des investissements dans le transport en commun fonctionnent tous.

Tout cela exige des sacrifices et une volonté politique. La géoingénierie est une tarte dans le ciel. C'est une chimère, un concept pérenne et séduisant car il permet à l'humanité de résoudre les problèmes de décarbonation, et de transformation énergétique, sans fondamentalement modifier la technologie, les comportements ou les structures qui ont causé les problèmes en premier lieu.

La géo-ingénierie introduit un aléa moral qui ne nécessite pas de sacrifice, seulement une nouvelle solution rapide d'un coût exorbitant. C'est un fantasme dangereux. La planète Terre n'est pas prête pour cela et pourrait ne pas y survivre.