L'essence, les prix abusifs, la guerre, l'économie (et les élections de mi-mandat)

Le 6 avril, le comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce a tenu une audience sur "GOUGÉ À LA STATION D'ESSENCE : LE GROS PÉTROLE ET LA DOULEUR DE L'AMÉRIQUE À LA POMPE." Il y a eu de la douleur à l'audience alors que des non-séquences, des faux-fuyants, des tropes fatigués et des mythes ont été exhibés par les deux parties au profit de leurs campagnes de réélection à la maison. Les démocrates ont imputé les prix élevés aux profiteurs des compagnies pétrolières alors même qu'ils reconnaissaient les pertes des entreprises il y a deux ans et que l'année dernière seulement, ils avaient obtenu des engagements de certains des mêmes dirigeants pour réduire la production de pétrole. Les républicains ont blâmé l'ESG et les mauvaises politiques promulguées par l'administration Biden. Les dirigeants de la compagnie pétrolière se sont présentés via Zoom et ont pris leurs coups comme des champions. Mais comme toutes ces audiences, et avec nos excuses à feu Tom Kennedy, ce n'est pas ce qu'ils ont dit qui compte, c'est ce qu'ils n'ont pas dit.

Tout d'abord, le général HR McMaster a fait une apparition pour renforcer le fait que la perturbation actuelle du marché mondial du pétrole brut est le résultat de la guerre. De plus, il a dit que cela aurait pu être évité, mais il n'a pas quantifié les coûts de la prévention. Cela a été fait dans notre article "Importations de pétrole brut et sécurité nationale" Quelques années auparavant. Le président Eisenhower a réfléchi stratégiquement à la dépendance des États-Unis vis-à-vis des marchés pétroliers étrangers ayant imposé des quotas d'importation de pétrole brut, mais aucun président depuis LBJ n'a pensé à autre chose qu'au pétrole "bon marché" de l'OPEP et de la Russie avec tous les aléas et la volatilité qui vont avec.

Aucun des membres du Congrès ne s'est plaint qu'il y ait des canalisations d'essence. Il n'y en a pas. Il n'y a pas de pénurie même s'ils ont évoqué les conduites d'essence et le rationnement de l'ère Nixon, qui ont tous été causés par le contrôle des salaires et des prix du président Nixon. Non. Les membres du Congrès sont simplement mécontents du prix.

Les membres du comité ont fait rage contre les six compagnies pétrolières présentes parce qu'elles avaient déclaré des bénéfices de plus de 70 milliards de dollars l'an dernier. Si c'est un problème, alors les quatre sociétés avec encore plus de bénéfices, Alphabet (Google), Amazon, Apple et Microsoft, devraient être terrifiées. Le café filtre chez Starbucks coûte plus de 15 $ le gallon.

Aucun des membres du Congrès n'a reconnu le problème évident que les interruptions d'approvisionnement à court terme constituent un risque normal pour les entreprises sur un marché mondial. Ils ont reconnu que les prix étaient fixés sur le marché mondial et ont concédé à contrecœur que les grandes compagnies pétrolières ne s'entendent pas à cause des lois antitrust (remontant à la Standard Oil de John D. Rockefeller) et ne fixent pas les prix de détail parce qu'elles ne possèdent pas le stations-service qui vendent leurs carburants.

Aucun des membres du Congrès n'a reconnu que le processus de forage pour le pétrole est semé d'incertitudes : risque de trou sec ; les marchés de capitaux; taux de rendement; les prix qui augmentent peuvent certainement baisser, rendant tout puits foré aujourd'hui non rentable à cette époque l'année prochaine.

Aucun des dirigeants des grandes compagnies pétrolières n'a souligné qu'un pourcentage important de leurs bénéfices provenait des plastiques, des engrais et des polymères qui rendent le 21e siècle possible.

Pas un seul membre du Congrès ou dirigeant d'une compagnie pétrolière n'a reconnu que la hausse des prix du pétrole et des bénéfices générait également des recettes fiscales plus élevées pour les gouvernements locaux, les gouvernements des États et le gouvernement fédéral lui-même. De plus, les gains des actionnaires profitent aux retraités et aux épargnants de notre économie capitaliste, même s'ils paient également des impôts sur leurs gains. Même CalPERS a pu profiter de gains après s'être accroché aux stocks de pétrole pendant tant d'années.

Personne n'a reconnu que la volatilité des prix est supérieure à celle de la main-d'œuvre de l'industrie. Pas plus tard que la semaine dernière, l'infirmière qui a pris mes signes vitaux pour l'examen annuel a expliqué qu'elle avait été géophysicienne interprétant des données sismiques (pour trouver du pétrole) avec le géant des services pétroliers Halliburton. Elle ne revient pas.

Personne n'a reconnu que, peut-être, le consommateur, c'est-à-dire l'électeur, pouvait également être responsable de ses problèmes. Personne qui conduit aujourd'hui n'a connu de première main ou, au pire, de seconde main via ses parents, le prix du pétrole de 147 dollars le baril en 2008. Pourquoi, alors, le Ford F-150 est-il le véhicule le plus vendu aux États-Unis ? Il n'est pas politiquement correct de blâmer la victime dont vous avez besoin du vote en novembre.

Personne n'a reconnu le gros éléphant dans la pièce. Si le président Biden et le Congrès poursuivent leurs propositions de revenir sur la législation fiscale et les transactions commerciales de longue date pour les baux pétroliers fédéraux, ils tomberaient dans le même panthéon d'autocratie que le Venezuela, la Russie, le Mexique et Israël - tous des pays qui ont attiré les compagnies pétrolières américaines dans des investissements de plusieurs milliards de dollars pour les arracher une fois que du pétrole et du gaz sont trouvés.

Le niveau de littératie énergétique affiché par les membres du comité était à la hauteur de leurs stagiaires et de leur personnel subalterne : des baccalauréats récents en sciences politiques. Leur recherche consiste à rassembler des points de discussion de lobbyistes et de groupes d'intérêts spéciaux dans les bars bon marché à l'intérieur du Beltway.

La nation mérite un meilleur leadership. Tant que les électeurs des deux partis ne tiendront pas leurs représentants élus responsables, nous continuerons, comme l'a décrié le général McMaster, à adopter des lois et des règlements à courte vue qui sont vraiment contre-productifs pour la sécurité nationale, tant sur le plan militaire qu'économique.