"Un emploi rémunéré pour tous" ne suffit pas pour tenir l'enseignement supérieur responsable

L'administration Biden est susceptible de rétablir la règle de l'emploi rémunéré (GE), une réglementation fédérale qui vise à éliminer les programmes d'enseignement supérieur de faible valeur de l'aide fédérale aux étudiants. Les critiques de GE signaler, à juste titre, que la règle est injuste car elle exempte les programmes menant à un diplôme dans les collèges publics et privés à but non lucratif. Certains soutiennent que le Congrès devrait appliquer GE à l'ensemble de l'enseignement supérieur. Bien que ce soit un pas dans la bonne direction, le « GE pour tous » ne suffirait toujours pas à protéger les étudiants d'un enseignement supérieur de mauvaise qualité, en particulier au niveau des cycles supérieurs.

Comment Gainful Employment essaie de tenir les programmes responsables

Selon la proposition actuelle, GE soumettrait les programmes d'enseignement supérieur à un test en deux parties ; les programmes doivent réussir les deux « volets » pour continuer à recevoir un financement fédéral. Une partie compare les revenus des finissants du programme à ceux du titulaire médian d'un diplôme d'études secondaires en début de carrière dans le même État. Cette disposition s'applique davantage aux programmes de certificat à court terme. Comme je l'explique dans un article précédent, le test pénalise injustement certains programmes de certificat postsecondaire qui offrent à leurs étudiants un retour sur investissement modérément positif.

Mais pour les programmes d'études qui seraient nouvellement soumis au GE si le Congrès l'appliquait à tous les programmes, la deuxième partie du test est la plus pertinente. Pour exécuter la deuxième partie, le ministère de l'Éducation estime les remboursements annuels des prêts des diplômés, en supposant que les emprunteurs titulaires d'un baccalauréat et d'une maîtrise remboursent sur 15 ans. Pour qu'un programme continue de recevoir un financement fédéral, les remboursements de prêt estimés des étudiants doivent être inférieurs à 8 % de leurs revenus annuels médians.

Cependant, la version de GE de l'administration Biden comprend une "trappe de secours" pour les programmes à forte dette tels que les diplômes de maîtrise. Le ministère de l'Éducation divise également les paiements de prêt annuels estimés par la médiane des étudiants discrétionnaire revenu, qui est égal au revenu annuel médian moins 18,735 20 $. Si ce ratio est inférieur à 8 %, le programme réussit le test même si le ratio paiements/gains « standard » dépasse XNUMX %.

La plupart des masters de mauvaise qualité survivraient à « GE for all »

Considérez la maîtrise en journalisme à l'Université de Columbia. Mon estimations du retour sur investissement dans l'enseignement supérieur, les étudiants qui terminent ce programme sont moins bien lotis de plus de 90,000 XNUMX $, puisque l'augmentation des revenus à vie résultant de ce diplôme n'est pas suffisante pour compenser les étudiants pour les frais de scolarité et le temps passé hors de la population active. C'est un exemple parfait d'un programme que les contribuables ne devraient plus financer.

Les étudiants du programme de journalisme de Columbia obtiennent leur diplôme avec une dette médiane de 72,000 6,771 $, ce qui se traduit par un paiement de prêt annuel de 56,000 12 $. Avec un revenu annuel médian de 8 XNUMX $, le ratio paiement-gain standard est de XNUMX %, supérieur au seuil d'échec de XNUMX %. Mais le remboursement du prêt àdiscrétionnaire le ratio des bénéfices est de 18 %, moins que le seuil de dépassement de 20 % pour cette mesure. Ce programme passe la règle GE malgré le fait que le ministère de l'Éducation estime que les remboursements de prêts consommeront 12% du revenu annuel des étudiants.

Les diplômes de maîtrise sont parmi les pires investissements dans l'enseignement supérieur. Selon mes estimations, deux diplômes de maîtrise sur cinq laissent leurs étudiants moins bien lotis financièrement. Mais grâce en partie à la « trappe d'évacuation » des revenus discrétionnaires dans GE, seulement 6 % des diplômes de maîtrise perdraient leur financement fédéral si GE était appliqué à tous les programmes.

Ces faits suggèrent qu'un programme de responsabilisation pour les programmes d'enseignement supérieur financés par le gouvernement fédéral doit être plus que « GE pour tous ».

Les décideurs politiques devraient s'attaquer à la bulle de la maîtrise

Les diplômes de maîtrise sont l'un des facteurs qui contribuent le plus aux problèmes de notre système de prêts étudiants. Les diplômes d'études supérieures représentent une part croissante des prêts étudiants fédéraux. (43 % en 2020 contre 33 % en 2010) et les emprunteurs diplômés devraient rembourser une moindre part de leurs obligations de prêt que les étudiants de premier cycle. De plus, l'inscription à des programmes de maîtrise est en hausse alors que les universités exploitent les subventions fédérales lâches pour les prêts étudiants pour gagner de l'argent facilement. La résolution de la crise des prêts étudiants doit inclure la lutte contre les prêts aux étudiants diplômés.

Comme je le dis un nouveau rapport, les décideurs politiques pourraient apporter deux changements progressifs au cadre GE pour améliorer son pouvoir de cibler les diplômes d'études supérieures de faible valeur. Premièrement, les remboursements annuels des prêts pour les diplômes de maîtrise devraient être calculés avec une période d'amortissement de 10 ans, contre 15 ans actuellement. Cela est plus justifié compte tenu de la courte durée des programmes de maîtrise; cela augmenterait également les remboursements annuels estimés des prêts et conduirait davantage de programmes de maîtrise à échouer à GE. Deuxièmement, les décideurs politiques devraient abandonner la « trappe de sortie » des revenus discrétionnaires et exiger des programmes qu'ils prouvent leur valeur sur la seule base du ratio paiement/gains standard. Ces deux changements annuleraient le financement fédéral pour davantage de programmes de maîtrise sans valeur financière.

Cependant, un programme plus audacieux mettrait complètement fin au rôle du gouvernement fédéral dans les prêts aux étudiants diplômés. L'argument en faveur du contrôle gouvernemental des prêts étudiants repose sur l'idée que les étudiants de premier cycle de 18 ans sans antécédents de crédit ne seraient pas en mesure d'obtenir des prêts d'études non usuraires sur le marché privé. Mais cet argument ne s'applique pas aux étudiants diplômés dans la vingtaine. Un marché entièrement privé pour les prêts aux diplômés assurerait une plus grande responsabilité pour les diplômes de maîtrise de faible valeur, puisque les prêteurs privés refuseraient de financer des programmes où les étudiants ont peu de chances de rembourser leurs prêts.

Une plus grande responsabilisation des collèges et universités financés par le gouvernement fédéral est la bienvenue, mais la règle de l'emploi rémunéré proposée par l'administration Biden est imparfaite. Dans l'état actuel des choses, GE pénaliserait injustement les écoles de métiers tout en laissant les programmes de maîtrise de mauvaise qualité s'en tirer. Les décideurs politiques devraient souhaiter le contraire : nous devrions permettre aux étudiants de suivre des programmes professionnels de haute qualité, mais limiter les subventions pour les diplômes de maîtrise coûteux qui alimentent l'inflation des diplômes et confèrent peu de compétences utiles. « L'emploi rémunérateur pour tous » s'enracine dans des instincts louables. Mais les détails ont besoin de travail.