Un "emploi rémunérateur" pourrait mettre fin à de bons programmes - voici comment y remédier

Il est devenu évident que bon nombre des collèges et universités financés par le gouvernement fédéral ne fournissent pas à leurs élèves avec un retour sur investissement suffisant pour rembourser leurs emprunts. Sans une plus grande responsabilisation pour l'enseignement supérieur financé par les contribuables, il n'y a aucun espoir de résoudre la crise des prêts étudiants à long terme. Heureusement, les décideurs politiques des deux côtés de l'allée réfléchissent activement à la manière de garantir que le financement fédéral ne soit versé qu'aux programmes d'enseignement supérieur avec des résultats de revenus décents.

L'administration Biden propose de relancer "l'emploi rémunéré"

Plus tôt cette année, le ministère de l'Éducation a publié un cadre proposé pour un règlement « Emploi rémunéré » (GE) qui vise à mettre fin à l'accès des programmes de faible valeur aux subventions et aux prêts fédéraux. Les programmes assujettis à l'EG – qui comprennent les programmes de certificat postsecondaire et les programmes menant à un grade dans des collèges propriétaires – devraient prouver deux choses afin de maintenir l'accès au financement. Premièrement, le ratio des remboursements de prêt typiques aux revenus médians de leurs diplômés doit être inférieur à un certain seuil. Deuxièmement, leurs diplômés doivent gagner plus que le titulaire médian d'un diplôme d'études secondaires en début de carrière dans le même État.

Il est encourageant que l'administration Biden réfléchisse à des moyens de tenir les programmes financés par les contribuables responsables de leurs résultats. Mais la politique de responsabilité de l'enseignement supérieur a des enjeux importants. Les programmes qui échouent à la règle de l'emploi rémunéré sont extrêmement susceptibles de fermer sans financement fédéral. Même de petits changements dans la conception de GE ont la capacité de remodeler l'enseignement supérieur américain.

La plupart des critiques adressées à GE se concentrent à juste titre sur sa portée limitée. Seuls les programmes menant à un diplôme dans des collèges propriétaires, ainsi que les programmes de certificat dans n'importe quelle école, sont tenus responsables en vertu de la règle. Cela laisse les étudiants qui cherchent des diplômes dans des collèges publics et privés à but non lucratif sans protection, malgré le fait que ces étudiants représentent la grande majorité des inscriptions dans les collèges. Ce double standard est le problème le plus fondamental avec GE tel que proposé.

Problèmes avec le framework GE

Mais à part GE bien documenté problème de double standard, il y a d'autres problèmes avec le cadre qui ont reçu moins d'attention, comme je l'explore dans un nouveau document de recherche. Le plus important d'entre eux est le traitement par la règle des programmes de certificat postsecondaire auxquels participent principalement des femmes.

GE vise à mesurer si un programme d'enseignement supérieur améliore financièrement ses étudiants. Ainsi, la règle compare les gains des personnes qui terminent un programme d'études postsecondaires donné à ceux des diplômés du secondaire en début de carrière. À première vue, ce test semble approprié. Pourquoi un programme devrait-il recevoir un financement fédéral s'il ne peut pas augmenter les revenus de ses diplômés au-dessus de ceux du titulaire typique d'un diplôme d'études secondaires?

Mais la comparaison n'est pas tout à fait des pommes avec des pommes. Comme Kristin Blagg souligne, la plupart des personnes qui n'ont qu'un diplôme d'études secondaires sont des hommes. Mais les diplômés de programmes de certificats clés tels que l'assistance médicale sont à la hauteur 90% femelle. Un écart de rémunération entre les sexes existe dans toutes les strates éducatives: les hommes gagnent généralement plus que les femmes avec le même niveau d'éducation. En fait, les hommes qui n'ont qu'un diplôme d'études secondaires gagnent plus que les femmes qui ont une certaine expérience collégiale, mais pas de diplôme de quatre ans. Le bon contrefactuel pour un à prédominance féminine programme de certificat n'est pas le diplômé médian du secondaire, mais un à prédominance féminine groupe de diplômés du secondaire.

Mon organisation, la Fondation pour la recherche sur l'égalité des chances, a publié une analyse de retour sur investissement pour les programmes de certificat postsecondaire. L'analyse compare les revenus des étudiants à ceux de diplômés du secondaire similaires sur le plan démographique plutôt qu'à tous les diplômés du secondaire. Il constate que de nombreux programmes à prédominance féminine offrent à leurs diplômés une augmentation réelle, bien que modeste, des revenus à vie. Mais comme les femmes qui terminent ces programmes ont tendance à gagner moins que les diplômés du secondaire en début de carrière (principalement des hommes), les programmes risquent d'échouer à GE et de voir leur financement fédéral révoqué si la règle entre en vigueur.

Selon mes calculs, près de 70 % des programmes de certificat postsecondaire en assistance médicale échoueront au GE tel qu'il est écrit, ainsi que 60 % des programmes de certificat en services de soutien dentaire. Mais la majorité des programmes qui ont échoué dans ces deux domaines augmentent encore les revenus de leurs étudiants d'une marge substantielle.

Correction de la règle GE

GE pourrait ainsi priver par inadvertance des dizaines de milliers de femmes à faible revenu de voies prometteuses d'ascension sociale. À une époque où les étudiants sont de plus en plus sceptiques à l'égard du modèle de collège de quatre ans, les décideurs devraient encourager les programmes de formation professionnelle, et non les fermer. L'assistance médicale en particulier peut être une carrière tremplin à des emplois bien rémunérés comme les soins infirmiers autorisés. De plus, le définancement de 70 % des programmes d'assistance médicale pourrait avoir un impact catastrophique sur le système de santé.

Heureusement, il existe une solution simple : abaisser le seuil de revenus de GE à 85 % de son niveau actuel. Les programmes échoueraient à GE si les revenus de leurs diplômés étaient inférieurs à 85% de la médiane des titulaires d'un diplôme d'études secondaires en début de carrière dans leur État. Cette modification permettrait à la plupart des programmes de certificat qui offrent une réelle valeur financière à leurs étudiants de continuer à recevoir un soutien fédéral. Cependant, le seuil est encore suffisamment élevé pour mettre fin à des programmes vraiment de faible valeur ou frauduleux.

L'enthousiasme de l'administration Biden pour la responsabilité de l'enseignement supérieur est le bienvenu. Mais avec des enjeux aussi élevés, il est important de bien comprendre les détails. Une simple modification du cadre GE proposé améliorerait considérablement son efficacité en tant qu'outil de responsabilisation. Une règle GE efficace fournirait également un point de départ à partir duquel le Congrès pourrait développer un système de responsabilité plus complet et l'appliquer à tous les programmes.