La consommation future fera paraître le présent prospère privé de comparaison

Au début d'un livre (L'économie en une seule leçon) que beaucoup trop d'économistes n'ont manifestement jamais lu, un non-économiste du nom d'Henry Hazlitt a observé que l'économie est « traquée par l'erreur ». Hazlitt se livrait à un euphémisme, et s'il était vivant, il le reconnaîtrait sûrement. Nous parlons d'une profession qui croit presque à l'unanimité que toute la destruction de richesses, les mutilations et les meurtres qui ont été la Seconde Guerre mondiale ont en fait sorti les États-Unis de la « Grande Dépression ». Traqué par le sophisme ne commence pas à raconter à quel point « l'économie » est en faillite aujourd'hui.

Ce qui est décevant, c'est que même les penseurs clairs de la profession font parfois fausse route. Prenez l'excellente Allison Schrager du Manhattan Institute. Dans un Journal de la ville pièce qui a correctement démystifié la «philosophie de la décroissance», Schrager a trop concédé tout en démystifiant. Elle a affirmé que "les décroissances ont raison de dire que la consommation sans fin n'est pas durable". Pourquoi céder si facilement à quelque chose qui est si manifestement faux ? Et pour être clair, la notion selon laquelle "la consommation sans fin n'est pas durable" est fausse.

Nous savons que c'est simplement parce que la production est ce qui précède toute consommation. Toujours et partout. Aucune école économique ne peut contourner cette vérité. Nul doute que les simples d'esprit diront que les enfants consomment abondamment sans produire, comme le font les prétendus bénéficiaires du gouvernement, mais la réponse simple à ce qui est simple est que les parents productifs garantissent généralement l'achat de leur progéniture, tandis que ceux qui obtiennent le pouvoir d'achat du gouvernement sont souscrits par vous et moi. Toute consommation est précédée d'une production. Répétez-le encore et encore.

À ce stade, il est totalement faux de suggérer que "la consommation sans fin n'est pas durable". La supposition ici est que Schrager souhaite que la ligne n'ait pas été réimprimée dans le Wall Street Journal ne serait-ce que parce qu'elle doit savoir que ce n'est pas vrai. Mieux encore, ce qui se lit aujourd'hui comme une "consommation sans fin" apparaîtra démuni par rapport à l'avenir. Combinez une division croissante du travail dans le monde avec les milliards de «mains» robotiques qui continueront d'entrer sur le marché du travail, et nous sommes sur le point d'atteindre une productivité qui fera ressembler le présent extrêmement prospère à celui d'Haïti par rapport à l'endroit où nous re dirigé.

Ce qui est crucial pour toute cette production future, c'est que la consommation en sera le résultat. Il n'y a pas moyen de contourner cette vérité. C'est tout simplement parce qu'aucun acte d'épargne ne soustrait jamais à la demande. En supposant une poussée d'épargne pour refléter tout le surplus créé sous peine d'énormes sauts de production, le pouvoir d'achat ne reste jamais inactif. Ce qui n'est pas dépensé sera transféré à ceux qui souhaitent dépenser via des intermédiaires financiers.

Plus récemment, Schrager a écrit que davantage de dépenses publiques exacerberaient ce qu'elle considère comme des pressions inflationnistes. Le pari ici est qu'elle ne pense pas encore une fois ce qu'elle a écrit. Pour être clair, les dépenses publiques sont une énorme taxe qui sape l'économie. Sans doute le pire impôt de tous quand on sait qu'il n'y a pas d'entrepreneur sans capital.

Dans le même temps, les dépenses publiques ne représentent pas une nouvelle demande comme Schrager semble l'affirmer. Voir au dessus. Toute demande est précédée d'une production. Si le gouvernement met de l'argent dans les poches des gens de telle sorte que les prétendus bénéficiaires exigent des choses, quelqu'un, par définition, a réduit son pouvoir d'achat. Le multiplicateur keynésien est un mythe, et il n'est pas réaliste de supposer que Schrager le ressusciterait. Pourtant, son argument contre plus de gouvernement le fait. Le point de vue ici est qu'elle devrait s'en tenir à l'essentiel : les dépenses publiques sont une taxe.

Sinon, elle concède encore une fois. En effet, si le gaspillage du gouvernement équivaut à une nouvelle demande qui provoque «l'inflation», alors, logiquement, un manque de demande gouvernementale née de réductions d'impôts entraînerait de la même manière une «inflation». En fait, aucun des deux scénarios ne le serait puisque l'inflation est un phénomène monétaire.

En d'autres termes, l'inflation est une dévaluation de la monnaie. Que ce dernier ne se soit pas produit pendant la présidence de Joe Biden est une histoire, mais c'est une histoire que les républicains ont ignorée. Schrager n'a pas peur de critiquer les républicains, qui ont le vôtre en espérant qu'elle commence à écrire sur les arguments fallacieux de l'inflation avancés par un GOP qui préférerait que les électeurs oublient à quel point ses héros politiques (y compris l'homme à la Maison Blanche en 2020) ont soutenu les blocages qui étaient la source des pressions sur les prix d'aujourd'hui.