Les Français, Dieu les aime, sont protester par millions sur la proposition du président Emmanuel Macron d'augmenter l'âge de la retraite pour les pensions gouvernementales de, attendez, 62 à 64 – alors même que les Américains doivent attendre jusqu'à 67 ans pour bénéficier de toutes les prestations de sécurité sociale. Je mets les chances de Macron à peut-être 50-50. Mais succès ou échec, l'expérience des retraites du gouvernement français illustre comment le système de retraite américain diffère du modèle européen continental, tout en générant des leçons importantes que nous devrions partager.
La France n'a pas un seul programme de retraite similaire à notre programme de sécurité sociale, mais plutôt des dizaines de régimes de retraite différents couvrant différentes professions. Après un effort raté en 2019 pour consolider ces différents plans, Macron se concentre aujourd'hui sur une simple augmentation de l'âge auquel les plans offrent des prestations complètes.
Mais un âge de départ à la retraite plus bas n'est pas la seule façon dont le système de retraite français diffère de celui des États-Unis. En fait, tout le modèle est très différent.
Aux États-Unis, la sécurité sociale est financée par une taxe de 12.4 % sur les salaires des employés, appliquée jusqu'à un salaire maximum de 160,000 2023 $ en 28. Alors que de nombreux progressistes dénoncent le plafonnement des salaires soumis à l'impôt, la France est en fait plus typique de la façon dont Les systèmes de retraite européens fonctionnent. La France prélève une taxe sur les salaires de près de 54,000 %, mais elle ne s'applique que jusqu'à environ XNUMX XNUMX $ de revenus. La pression fiscale de la Sécurité Sociale est donc plus faible mais plus progressive que le système de retraite français.
Il en va de même du côté des avantages. Selon les données de l'OCDE, la prestation moyenne de sécurité sociale versée à un nouveau retraité au cours d'une année donnée est égale à environ 39 % du salaire moyen des travailleurs cette année-là. En France, les prestations de retraite sont égales à environ 60 % du salaire moyen des travailleurs. Mais les prestations de retraite françaises sont moins progressives que celles de la sécurité sociale, offrant plus ou moins le même taux de remplacement - c'est-à-dire des prestations en pourcentage des revenus de préretraite - aux bas revenus qu'aux retraités à revenu moyen. La sécurité sociale, en revanche, verse des taux de remplacement beaucoup plus élevés aux bas revenus qu'aux revenus moyens et élevés.
L'une des conséquences de la plus grande générosité des prestations de retraite en France est que les Français épargnent très peu pour leur propre retraite. En France, l'épargne totale détenue dans les régimes de retraite est égale à 12 % du produit intérieur brut. Aux États-Unis, en revanche, les actifs des régimes de retraite valent 150 % du PIB, soit plus de 12 fois plus.
Ainsi, la France et les États-Unis ont simplement des visions différentes et des philosophies différentes sur la façon dont le revenu de retraite devrait être fourni à leurs citoyens.
Mais lequel fonctionne le mieux ? Comme vous vous en doutez, c'est une question délicate.
La personne âgée médiane aux États-Unis a un revenu disponible - c'est-à-dire les sources de revenu habituelles, moins les impôts, plus les transferts gouvernementaux comme les soins de santé - qui est supérieur d'un tiers à celui de la France, selon les chiffres de l'OCDE. Mais cela sera en grande partie dû au fait que les États-Unis sont en général un pays à revenu plus élevé que la France ou la plupart du reste de l'Europe.
En revanche, la France a un taux de pauvreté des personnes âgées plus faible. Par exemple, au 10th percentile de la répartition des revenus des personnes âgées, les seniors français ont un revenu disponible d'un peu moins de 16,000 10 $ tandis que les seniors américains au XNUMXth percentile ont des revenus d'un peu plus de 12,000 XNUMX $. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai argumenté pour réformer la sécurité sociale afin d'avoir une prestation minimale beaucoup plus forte, similaire à ce qui est offert en Australie ou en Nouvelle-Zélande.
Mais une autre façon de juger de l'efficacité globale du système de retraite d'un pays est simplement de demander aux gens. En 2019, la banque néerlandaise ING interrogées seniors dans 15 pays à travers le monde, demandant aux personnes âgées d'être d'accord ou non avec l'affirmation suivante : « À la retraite, mes revenus et ma situation financière me permettent de profiter du même niveau de vie que lorsque je travaillais. À l'exception du Luxembourg – essentiellement une cité-État paradisiaque – les États-Unis ont le pourcentage le plus élevé de personnes âgées qui sont d'accord avec cette affirmation et le plus faible qui ne sont pas d'accord. Après les États-Unis, on trouve le Royaume-Uni, l'Australie et les Pays-Bas, tous des pays où l'on met fortement l'accent sur l'épargne-retraite privée. Le pays le moins performant était la France, où seulement 14 % des seniors ont déclaré qu'ils pouvaient maintenir leur niveau de vie d'avant la retraite et 69 % ont déclaré qu'ils ne le pouvaient pas. Peut-être que les Français ne sont que des râleurs, mais peut-être ont-ils vraiment quelque chose à redire.
L'expérience actuelle de la France montre une leçon importante pour les États-Unis, à savoir qu'en matière de retraites publiques, il est crucial d'agir tôt. Aujourd'hui, des millions de Français (et de Françaises !) protestent contre une augmentation de deux ans de l'âge d'ouverture des droits à la retraite qui se ferait en seulement huit ans. Cela peut être assez perturbant si vous comptiez sur ces avantages et que vous n'avez rien économisé par vous-même. Mais les Français n'ont d'autre choix que d'agir rapidement, en raison des échecs des réformes dans le passé. Les États-Unis, en revanche, ont promulgué une augmentation de deux ans de l'âge de la retraite de la sécurité sociale à partir de 1983 et cela vient de prendre pleinement effet, quarante ans plus tard. L'âge de la retraite de la sécurité sociale plus élevé d'aujourd'hui n'est pas politiquement controversé parce que les Américains ont eu tellement de temps pour s'adapter.
Mais nous ne devrions pas nous féliciter trop tôt. Parce que, au cours de ces mêmes 40 années au cours desquelles l'âge de la retraite à 67 ans a été introduit progressivement, le déficit de financement à long terme de la sécurité sociale a grimpé en flèche pour atteindre plus de 20 XNUMX milliards de dollars. Et au cours de ces quatre décennies, le Congrès et divers présidents n'ont précisément rien fait pour y remédier.
Ce retard signifie que les réformes de la sécurité sociale ne font que devenir plus difficiles. Comme j'ai a souligné, si le Congrès avait adopté une proposition de l'administration Bush en 2001 pour augmenter les futures prestations de sécurité sociale uniquement au taux d'inflation, le programme serait aujourd'hui équilibré et les retraités auraient toujours eu des revenus record et des taux de pauvreté record. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une série de mauvais choix. Si, comme le demandent les manifestants français, nous continuons à donner des coups de pied dans la rue, nous n'aurons que nous-mêmes à blâmer.
Source : https://www.forbes.com/sites/andrewbiggs/2023/02/02/french-lessons-for-the-us-on-social-security-reform/