Fox News, TikTok et définir le 1er amendement d'aujourd'hui

Presque chaque jour apporte des gros titres sur de nouvelles attaques contre les traditions constitutionnelles de la liberté d'expression aux États-Unis. Du New York Times d'hier
NYT
seul est venu : « Un TikTok Ban ? Qu'en est-il de la liberté d'expression ? » ; « Si nous ne maîtrisons pas l'IA, elle nous maîtrisera » ; et « Doubler nos efforts pour interdire les livres dans les écoles et les bibliothèques ». Et n'oubliez pas la bataille contre la diffusion présumée de la désinformation électorale par Fox News et la prolifération des discours de haine sur les réseaux sociaux. La disponibilité instantanée d'Internet de sources d'informations presque illimitées n'allait-elle pas aider à résoudre des problèmes comme ceux-ci ?

J'ai récemment parlé de l'état actuel du 1^st amendement avec Stuart Brotman, rédacteur en chef de Le premier amendement perdure, un livre publié l'année dernière rempli de conversations éditées que Brotman a menées avec un groupe d'imminents 1^st chercheurs et praticiens de l'amendement. Brotman lui-même est un auteur éminent à l'intersection du droit et de la technologie et a servi dans quatre administrations présidentielles différentes. Mais malgré toute l'expertise en preuve ici, les défis auxquels sont confrontés les médias d'information, l'industrie technologique, les décideurs politiques et le public (pour ne citer que quelques parties prenantes) vont nécessiter plus que de la magie juridique pour être résolus. Pour ne pas encombrer un ami et collègue de longue date avec des bagages indésirables, les perspectives ci-dessous sont les miennes, sauf indication contraire.

Dominion Voting Systems c. Fox: Les défis existentiels pour le business de l'information

Dominion affirme qu'ils ont été diffamés par Fox News et son talent à l'antenne concernant de fausses allégations sur le rôle de leurs machines à voter dans le résultat des élections de 2020. La défense de Fox News repose presque entièrement sur l'argument selon lequel elle n'a pas agi au «mépris téméraire» de la vérité, la norme la plus stricte pour poursuivre les organes de presse que la Cour suprême des États-Unis a établie il y a près de 60 ans en New York Times c. Sullivan. Ironiquement, cette protection renforcée des médias d'information a été attaquée par des experts conservateurs pendant des années comme un cadeau aux institutions de presse «libérales». Il est trop tôt pour toute prédiction sur le résultat final, mais ce cas pourrait être un rare perdant-perdant pour 1^st fans d'amendement. Si Dominion gagne, cela pourrait éventuellement refroidir certaines formes de reportage, même légitimes, en encourageant les futurs plaideurs. Mais si Fox News gagne, cela pourrait indiquer un plus grand cocon pour une diffusion toujours plus flagrante de désinformation.

Au-delà du 1^st questions d'amendement en jeu, peut-être une préoccupation encore plus grande est ce que cette affaire nous dit sur l'état précaire de l'industrie de l'information, en particulier la recherche objective de la vérité. Comme l'a déclaré le professeur Geoffrey Stone de la faculté de droit de l'Université de Chicago à Brotman : « Avoir un marché d'idées robuste est essentiel pour permettre à une démocratie de fonctionner comme elle est censée fonctionner. » Mais ce marché est tout sauf robuste aujourd'hui.

Une partie de ce qui aurait poussé Fox News encore plus profondément dans le fourré du complot électoral était la crainte de perdre l'allégeance de ses principaux téléspectateurs à des sources d'information encore plus à droite telles que Newsmax. Dans un monde où les consommateurs peuvent non seulement choisir de limiter leur consommation d'informations à des sources partageant les mêmes idées, mais le font massivement, même le principal réseau d'information par câble n'était pas fou d'avoir peur de son avenir.

Bien sûr, le tumulte dans le secteur de l'information n'est pas une nouvelle de dernière heure. Les journaux et les magazines sont attaqués depuis près de deux décennies. Parallèlement aux décisions éditoriales lourdes de Fox News, nous avons le remake encore indéterminé de CNN sous ses nouveaux propriétaires, le déplacement des ressources de NBC News vers le streaming, une multitude de newsletters nouvelles et non testées entrant dans la mêlée et même les premiers grondements de nouvelles alimentés par l'intelligence artificielle. Un simple recours à un vigoureux 1^st L'amendement - quelle que soit sa définition - n'est guère une solution fourre-tout pour la poursuite essentielle de reportages d'information indépendants et pour la preuve de modèles commerciaux réussis pour soutenir cette poursuite.

Interdire ou ne pas interdire : le lien de TikTok avec la concurrence géopolitique

Dans une rare démonstration d'alignement bipartite, les républicains et les démocrates ont visé TikTok lors d'une audience au Congrès la semaine dernière. L'administration Biden et plusieurs autres pays envisagent sérieusement d'interdire le service, et les États-Unis l'ont déjà interdit sur les appareils gouvernementaux. Comment une application mobile qui héberge des vidéos courtes de danses créées par les utilisateurs, des mèmes idiots et des conseils de beauté et de mode est-elle devenue une telle menace mondiale ? Pour paraphraser James Carville, c'est ne sauraient le contenu, stupide.

À première vue, une interdiction gouvernementale d'une plate-forme d'expression semblerait directement contraire à toute la notion de 1^st libertés d'amendement. Pourtant, TikTok appartient à la société chinoise Byte Dance, et la notion d'une société chinoise non gouvernementale véritablement indépendante n'est compatible avec la notion de vérité objective de personne. Les législateurs ne sont pas (dans ce cas) entièrement hors de propos pour craindre que le gouvernement chinois puisse exploiter les données privées des utilisateurs de TikTok ou abuser de sa capacité à influencer les algorithmes qui façonnent tout ce que les utilisateurs voient sur TikTok.

Le professeur Burt Neuborne de la NYU School of Law (et l'un de mes propres professeurs de droit) a déclaré à Brotman que la nature "diffuse" d'Internet donne aux entreprises "encore plus de pouvoir en façonnant les idées des gens et en noyant les voix mineures". Lorsque vous mettez ce pouvoir, même indirectement, entre les mains d'un gouvernement, la dépendance traditionnelle à ce «marché robuste» d'idées est encore plus périlleuse. Les réponses à nos défis ici se trouvent quelque part dans un mélange complexe de cybersécurité renforcée, d'éducation du public et de coopération mondiale que le 1^st l'amendement a peu de capacité à se façonner par lui-même.

Peut-on encore s'instruire à l'école ? Batailles sur les livres, la parole et les haut-parleurs

Selon l'American Library Association, les efforts visant à interdire les livres dans les bibliothèques et les écoles aux États-Unis ont doublé l'année dernière. Le cri de ralliement des conservateurs contre le « réveil » a alimenté les efforts visant à interdire l'enseignement de la théorie critique de la race, y compris aux jeunes enfants qui sont à des années d'être proches d'un tel enseignement, et des romans traitant des thèmes LGBTQ+, entre autres. La Floride a adopté une loi connue sous le nom de projet de loi "Don't Say Gay" et envisage maintenant d'interdire la discussion sur les menstruations même pour les enfants de moins de 12 ans, malgré des exemples fréquents d'apparition précoce de la puberté. Et venant de la gauche, nous avons des campus universitaires où seuls une certaine sagesse conventionnelle acceptée et des orateurs qui l'épousent semblent les bienvenus. Aucune de ces personnes n'a-t-elle entendu parler du "Mouvement de la liberté d'expression" dans les années 1960 ?

Ce n'est pas une première pour ces efforts dans l'histoire américaine, car quiconque a vu Inherit the Wind ou étudié le procès Scopes pourrait en attester. Mais alors qu'autant plus d'informations sont disponibles pour un si grand nombre de personnes, tout effort gouvernemental mettant ainsi fin à l'enseignement créatif et basé sur la science est encore plus déprimant maintenant, bien qu'espérons-le plus futile. Comme Brotman me l'a fait remarquer, les tribunaux n'ont pas encore pesé sur bon nombre de ces efforts de censure, il peut donc encore y avoir un répit même d'un système judiciaire conservateur. Mais le 1^st l'amendement ne peut éteindre qu'un certain nombre d'incendies, et de nombreuses batailles décisives seront livrées sans jamais voir une salle d'audience.

Je sais que j'ai laissé de côté de nombreux autres problèmes liés à la parole, de la dépendance des médias sociaux à sa sphère de sécurité juridique dans ses décisions de contenu et de recommandation jusqu'à la mesure du 1^st protection de l'amendement pour la parole générée par l'IA sans intervention humaine. Tous comportent encore plus d'enchevêtrements liés à la parole pour la technologie et les médias.

Quand j'étais à la fac de droit, le 1^st Les « guerriers » de l'amendement étaient des superstars universitaires et praticiens, envoyés pour garder les portes de la liberté d'expression et d'une presse libre. Compte tenu de la complexité de nos défis politiques, technologiques et culturels actuels, ces ressources ne suffiront probablement pas à résoudre nos problèmes liés à la parole dans un avenir prévisible. Peut-être le vrai destin du 1^st amendement ne réside pas dans nos stars juridiques, mais en nous-mêmes.