L'ancien directeur de Coinbase cherche à rejeter l'affaire de délit d'initié du bassin versant

Des avocats demandent à un juge de classer une affaire contre leur client, un ancien dirigeant de Coinbase et son frère, arguant que les jetons en cause ne sont pas des titres. 

Dans un mémoire de 81 pages, les avocats de cinq cabinets d'avocats ont déclaré que la Securities and Exchange Commission avait « tort » de dire que neuf actifs numériques étaient des titres, en les comparant à des Beanie Babies et des cartes de baseball – après que l'agence a accusé Ishan Wahi, 32 ans, pour délit d'initié, avec son frère et un ami.  

Les avocats soutiennent que les neuf jetons sont des jetons utilitaires nécessaires à l'utilisation des réseaux qui les ont créés, ce qui en fait un cas qui pourrait avoir des implications plus larges pour Coinbase et d'autres échanges répertoriant ces actifs aux États-Unis. 

"Aucun des jetons n'était comme des actions - quelque chose qui se présente comme un investissement sans utilité pratique. Au contraire, l'objet même de chaque jeton était de faciliter l'activité sur les plates-formes sous-jacentes et, ce faisant, de permettre à chaque réseau de se développer et de se développer », ont déclaré les avocats.  

La SEC a inculpé Ishan Wahi, l'ancien chef de produit Coinbase, en juillet pour délit d'initié. L'agence allègue qu'Ishan Wahi a informé son ami et frère, Nikhil Wahi, des jetons qui allaient être répertoriés pour être échangés sur Coinbase – et a ainsi gagné plus d'un million de dollars.  

Les avocats disent que les actifs numériques en question ont été vendus sur le marché secondaire et ajoutent qu'il n'y a pas d'investissement en argent – ​​tout cela indiquant que ces neuf actifs ne sont pas des titres.  

Le bras long de la SEC

La SEC utilise le test Howey, une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1946, pour aider à déterminer si les crypto-monnaies sont des titres. Le jugement établit que «un contrat d'investissement existe lorsqu'il y a investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts d'autrui », a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler.  

Les avocats soutiennent que les décisions de la SEC pourraient avoir des implications plus larges. 

"En plus de tenir Ishan et Nikhil Wahi responsables d'actions dont personne n'aurait pu prévoir qu'elles violeraient les lois sur les valeurs mobilières - en effet, même l'employeur coté en bourse d'Ishan était convaincu que ces jetons n'étaient pas des valeurs mobilières - cela établirait une compétence étendue de la SEC sur une industrie sans aucune contribution de Congrès », ont déclaré les avocats.  

La SEC n'a pas non plus « allégué de manière adéquate scienter », ont poursuivi les avocats. Scienter est l'intention ou la connaissance d'actes répréhensibles. 

Si la SEC montre que les jetons satisfont à la définition de Howey, sa plainte "n'allègue pas de manière adéquate le scientifique", ont déclaré les avocats. "Parce que la SEC ne peut pas établir que les Wahis avaient l'état d'esprit coupable nécessaire pour commettre une fraude en valeurs mobilières, la plainte modifiée doit être rejetée", ont-ils déclaré.  

Si le juge rejette la requête en rejet, l'affaire se poursuivra, à moins qu'il n'y ait un règlement. 

La requête en rejet a été déposée conjointement par les avocats de Greenberg Traurig LLP, Harris St. Laurent & Wechsler LLP, Jones Day, Chaudhry Law PLLC et Allen Hansen Maybrown & Offenbecher devant le tribunal de district américain du district ouest de Washington.

© 2023 The Block Crypto, Inc. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif seulement. Il n'est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.