Pour la première fois, les partisans de l'ESG commencent à considérer les actions de la défense comme ESG

Les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) sont devenues au premier plan des pratiques d'investissement au fil des ans. Cependant, une préoccupation majeure pour les investisseurs est le manque de normes quantitatives dans la définition des classements ESG. En fait, de nombreuses entreprises modifient leurs directives ESG pour ajouter des actions de défense pour la première fois.

Dans un entretien récent avec ValueWalk, Mark Neuman de Constrained Capital a expliqué qu'il n'y a ni rime ni raison dans la manière dont les classements ESG sont attribués aux entreprises. Ce fait est encore mis en évidence dans les modifications apportées aux directives ESG pour les stocks de défense et d'armement. Constrained Capital est un gestionnaire d'investissement qui tente de capitaliser sur les distorsions causées par le désinvestissement des participants dans des domaines tels que les investissements ESG.

Normes ESG en fluxZELLER

Neuman observe que lorsque la guerre en Ukraine a éclaté vers la fin février, des histoires sont apparues concernant la modification de la taxonomie de l'investissement ESG pour inclure potentiellement les actions de défense en raison de la composante «S», signifiant l'impact sociétal. Il croit (ESG) les experts ont envisagé de modifier cette taxonomie à d'autres moments au fil des ans pour permettre une définition plus large de ce qui est inclus dans les notations ESG.

Lorsqu'il a commencé à s'intéresser au secteur ESG, le gestionnaire trouvé a trouvé huit à dix agences de notation, dont ISS, Sustainalytics et Bloomberg ESG. Cependant, ce nombre est maintenant passé à près de 10. En approfondissant ces entreprises de notation, nous avons découvert des méthodes très différentes de calcul de la note de chaque entreprise dans les trois composantes.

"Dans mes recherches, j'ai découvert que les notes E, S et G attribuées par les nombreuses agences variaient d'une entreprise à l'autre", déclare Mark. "Par exemple, je pourrais trouver une note E sur une certaine entreprise dans le type de distribution inférieur-moyen-supérieur, selon l'agence de notation. Il y a peu de cohérence entre les notations ESG.

Confusion ESG

Il a ajouté que toutes ces notations différentes ont créé une confusion importante pour les investisseurs. Cette confusion augmente avec les discussions sur la modification du système de notation et sur la manière dont une entreprise peut être considérée comme plus respectueuse de l'ESG au fil du temps, ce qui varie également selon l'agence de notation.

"Personne ne sait vraiment ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas", déclare Neuman. « Après avoir examiné le système de notation, je crains, du point de vue du risque, que si nous revenons sur la crise financière mondiale de 2007-2009, nous nous souvenions que les CDO notés AAA étaient en fait de la camelote. Alors qui s'en est sorti ? émetteurs de Wall Street. Qui a souffert ? Le marché et les investisseurs. Nous avons maintenant un modèle similaire avec les agences de notation actuellement capturées par Wall Street.

Selon Mark, le problème réside dans les nombreuses zones grises de l'ESG. Il pense que le concept d'ESG est bon, mais il pense aussi que Wall Street l'a transformé en une "tache amorphe". Il a noté que Wall Street continue d'émettre et de réémettre de plus en plus de fonds ESG qui n'aident personne d'autre que les entreprises et les gestionnaires qui les créent.

Neuman note que tous ces fonds ESG permettent aux gestionnaires de collecter de plus en plus d'actifs et de frais. Cependant, il a également blâmé ESG pour l'accumulation inhérente de risque qu'il constate.

"Vous pouvez le voir clairement à la station-service et à l'épicerie", estime Mark. "Des macro-facteurs tels que l'insécurité alimentaire et énergétique ont été créés par l'ESG qui a affamé les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire des activités quotidiennes. Le mouvement ESG continue joyeusement à dire d'éliminer les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire des activités quotidiennes. Le mouvement ESG continue allègrement d'encourager l'élimination des énergies fossiles et de l'énergie nucléaire, ce qui crée un bouleversement vital à un certain niveau.

Il a examiné tous les domaines évités par ESG, y compris les armes et la défense, les combustibles fossiles et l'espace nucléaire dans les services publics, et a constaté que tous étaient "très raisonnablement évalués" dans une certaine mesure par rapport au S&P 500. La technologie, les communications et les soins de santé ont ont été les trois principaux bénéficiaires des flux ESG.

Les stocks de défense et de combustibles fossiles comme ESG

À la lumière des événements actuels affectant le monde, les opinions sur ce qui devrait et ne devrait pas être inclus sont en constante évolution. En particulier, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a mis sous le microscope les points de vue traditionnels de l'ESG sur les entreprises d'armement et les combustibles fossiles.

Neuman croit stocks de défense sont maintenant devenus "apolitiques", c'est-à-dire ni bleus ni rouges, ni démocrates ni républicains. Outre la guerre en Ukraine, il a souligné que le conflit croissant entre Taïwan et la Chine est également un facteur pour les stocks de défense. Alors que les démocrates sont traditionnellement opposés aux dépenses de défense, Bernie Sanders a appelé la Chine pour ses ambitions de s'emparer potentiellement de Taïwan.

"Ce sont désormais des titres vitaux d'intérêt national", déclare le gestionnaire de fonds. "Tout le monde est à bord dans une certaine mesure."

Il a également souligné que l'énergie nucléaire reste également importante, non seulement pour les énergies renouvelables, mais aussi pour une utilisation au sein de l'armée sur les sous-marins et les porte-avions, qui peuvent tous deux rester en mer pendant de longues périodes lorsqu'ils utilisent l'énergie nucléaire.

"Ces deux secteurs vitaux sont désormais liés", explique Neuman. « Prenons un demi-pas en arrière. Nous avons l'administration Biden qui parle d'armes vertes… Ce sera Raytheon, Guidant et Lockheed MartinLMT
développer toutes les armes acceptables que nous sommes prêts à produire. Cet aspect est perdu dans le shuffle.

Il a également souligné que lorsque Washington envoie de l'aide à l'Ukraine, Kiev n'achète pas de camionnettes. Ils achètent des armes comme les systèmes de batterie NASAM à Raytheon, l'un de ses «orphelins ESG». Ils n'achètent pas de Russie.

"Je pense que c'est une question apolitique et vitale", a-t-il ajouté. "Je suis strictement CFACFA
titulaire de la charte avec le devoir fiduciaire et moral d'aider les investisseurs à trouver les opportunités de rendement maximum. Je ne fais pas de politique.

Pas anti-ESG

Les gens demandent souvent à Neuman s'il est anti-ESG, et il a souligné qu'il ne l'était pas. Il fait ce qu'il peut pour l'environnement en dehors du monde de l'investissement, comme ne pas utiliser de bouteilles en plastique ou soutenir son fils alors qu'il se rendait au Pérou pour planter des échantillons lors d'un voyage de service. il croit que si tout le monde plantait plus d'arbres, nous aurions un environnement beaucoup plus agréable.

"Nous vivons une vie très ESG localement", a-t-il ajouté. « Nous mangeons des restes. Nous ne jetons rien et recyclons tout. Nous avons éliminé 99% des bouteilles en plastique dans notre maison. Je fais du ski, de la plongée et des promenades en montagne avec ma famille et notre chien. Nous aimons ces choses et croyons en l'ESG, mais en tant qu'investisseur, la capture par Wall Street de l'investissement ESG l'a transformé en quelque chose de méconnaissable.

Neuman soutient que l'ESG nuit aux rendements des investisseurs, en particulier via les frais plus élevés que les investisseurs paient pour ces véhicules axés sur l'ESG par rapport aux frais moins élevés sur d'autres types de véhicules d'investissement qui génèrent des rendements similaires. Il voit également des quantités importantes de risques inhérents au recyclage constant des histoires ESG.

Rappelant une citation bien connue de Peter Lynch de Fidelity, qui conseillait aux investisseurs de savoir ce qu'ils possédaient, Neuman a déclaré qu'il ne pensait pas que les investisseurs ESG sachent ce qu'ils possédaient. Par exemple, il a souligné qu'AmazonAMZN
est l'un des trois premiers avoirs de BlackRockBLK
et les fonds ESG de Vanguard. Cependant, alors qu'il le considère comme un "investissement fantastique pour certains investisseurs au cours de l'histoire", Amazon a la plus grande empreinte carbone au monde. Ainsi, il ne pense pas que cela devrait être un investissement ESG.

"Il y a beaucoup de sélections et de choix, et c'est incongru avec une vie propre et ESG, ce qui conduit à une mauvaise direction", a-t-il ajouté.

Le gestionnaire de fonds a souligné que les noms ESG les plus courants sont "excessivement sur-détenus et surpeuplés", tandis que les actions évitées par l'ESG sont "excessivement sous-détenues". Il pense que lorsque les investisseurs recherchent ces actions sous-investies et sous-détenues, cela offre un bon équilibre à la construction de leur portefeuille. Il ajoute qu'il n'a pas l'intention de lancer une discussion politique mais plutôt d'aider les investisseurs à gérer leur argent là où leurs rendements devraient être meilleurs que la norme moyenne.

Pourquoi l'ESG doit changer

Il a également souligné que d'autres ont commencé à s'opposer à l'ESG - en utilisant des litiges pour le faire. Par exemple, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a décidé que les fonds de pension de l'État n'utiliseraient plus les directives ESG pour investir.

De plus, plusieurs procureurs généraux des États ont demandé à BlackRock d'expliquer son positionnement. En utilisant sa loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés, mieux connue sous le nom d'ERISA, le ministère du Travail a également commencé à remettre en question l'ESG dans le rôle fiduciaire et son impact sur les rendements monétaires par rapport à l'altruisme pur sans se soucier des rendements. La Cour suprême a également déclaré à l'Agence de protection de l'environnement qu'elle pourrait outrepasser ses limites en disant aux entreprises comment se comporter.

"L'ESG tel que nous le connaissons va devoir changer", ajoute Neuman. « Je ne pense pas que ce soit un interrupteur binaire marche/arrêt. C'est plus tridimensionnel. Dans certaines régions, il s'étendra ou se contractera. Les gens vont changer leur système de classification pour essayer de permettre un panier d'investissements plus large, mais je pense que le paysage ESG est une industrie majeure avec des actifs bien dans les billions et des frais et revenus réglementaires et de services qui se chiffrent maintenant en milliards.

Mark craint que pour de nombreux participants à l'écosystème ESG, leur gagne-pain dépende de la poursuite de l'ESG. En conséquence, il pense que leur préoccupation pourrait être davantage de prolonger l'ESG en utilisant l'explication que c'est pour l'environnement ou pour la société.

Cependant, les observations et les recherches de Neuman ont suggéré que les objectifs ESG échouent pour les investisseurs. Il a également averti que certains des plus grands opérateurs de fonds ESG pourraient se soucier moins de l'ESG et davantage de la collecte des actifs sous gestion et de l'augmentation des frais.

Ainsi, Neuman conseille aux investisseurs d'être prudents, de se protéger et de trouver un moyen intelligent de gérer leur risque s'ils investissent dans l'ESG. Il pense également que les investisseurs devraient couvrir leurs investissements ESG, c'est pourquoi il a créé son fonds négocié en bourse ESG Orphans. L'ETF est composé d'actions qui ont été boudées par les fonds ESG. Il permet aux investisseurs de se couvrir contre les risques liés aux véhicules d'investissement à forte composante ESG, qui contiennent généralement des noms très encombrés.