Cinq raisons d'acheter un tout nouveau moteur pour les chasseurs F-35 de l'armée de l'air sont une très mauvaise idée

Au cours de la dernière décennie, le chasseur F-35 du Pentagone est passé de la controverse à l'acclamation. Avec plus de 800 chasseurs livrés à trois services militaires américains et près d'une douzaine d'alliés, l'avion monomoteur furtif est désormais largement reconnu comme l'avenir de la puissance aérienne tactique.

Ce statut est dû en grande partie au moteur F135 de Pratt & Whitney, un turboréacteur à postcombustion qui est de loin le système de propulsion le plus puissant et le plus fiable jamais équipé d'un avion tactique. Le F135 a déjà pris en charge trois mises à niveau de la cellule et de la charge utile du chasseur, et est capable d'en prendre en charge une autre visant à donner à l'avion une plus grande portée, létalité et capacité de survie.

Cependant, le moteur n'a jamais été amélioré de manière significative depuis sa création il y a plus de 20 ans. Bien qu'il soit capable de fournir la puissance et le refroidissement supplémentaires nécessaires pour soutenir d'autres améliorations de l'avion, cela nécessiterait que le moteur chauffe plus, ce qui nécessiterait à son tour un entretien plus fréquent.

Une approche plus sensée consisterait à mettre à niveau le moteur en tandem avec la cellule, une option parfaitement réalisable compte tenu de la marge de croissance intégrée et de la conception modulaire du F135. Pratt & Whitney, un contributeur de mon groupe de réflexion, a proposé un "ensemble de moteurs améliorés" pour faire précisément cela, axé principalement sur la fourniture au système d'un nouveau noyau.

Cela devrait être une histoire simple de la façon dont le combattant dominant du monde évoluera pour faire face aux menaces émergentes.

Cependant, la voie à suivre a été confuse par une proposition mal conçue de développer de nouveaux moteurs pour la variante du F-35 de l'Air Force. Le nouveau moteur serait basé sur des recherches financées par l'armée de l'air dans le cadre d'un effort appelé Adaptive Engine Transition Program - une recherche qui visait à concevoir un moteur qui pourrait être plus économe en carburant et plus puissant tout en masquant sa "signature" thermique.

Le concept était assez raisonnable et, avec des années d'investissement supplémentaires, il aurait pu éventuellement produire un moteur très performant. Cependant, le Pentagone s'est déjà lancé dans le développement d'un moteur de nouvelle génération encore plus avancé, et la soi-disant solution adaptative coûterait beaucoup plus cher à produire et à mettre en service que la simple mise à niveau du F135.

Le secrétaire de l'Air Force, Frank Kendall, a récemment cité le coût élevé du développement d'un tel moteur, qui équivaut, dit-il, au prix de 70 chasseurs F-35. Mais il existe des raisons plus convaincantes pour éviter d'acheter un tout nouveau moteur pour les chasseurs F-35 de l'Air Force. Voici cinq d'entre eux.

Les risques techniques ralentiraient la modernisation des chasseurs. Il faut beaucoup de temps pour concevoir et développer un nouveau moteur de chasse, en particulier celui qui promet des performances de classe mondiale. Le moteur adaptatif devrait peser mille livres de plus que le F135, il ne peut donc pas simplement être «lâché» dans le chasseur comme le serait un F135 modifié.

L'intégration d'un moteur entièrement nouveau dans une cellule préexistante entraînerait d'importants défis techniques, dont certains ne pouvaient pas être anticipés. Au moment où les ingénieurs étaient suffisamment confiants dans les performances du moteur pour accélérer la production, il serait « tard pour en avoir besoin », comme on dit au Pentagone - en d'autres termes, pas disponible à temps pour soutenir d'autres objectifs de modernisation. Ce serait donc un frein à l'ensemble du programme.

Le coût d'exploitation des chasseurs monterait en flèche. Le secrétaire Kendall estime qu'il en coûterait 6 milliards de dollars pour développer le nouveau moteur, trois fois ce qu'il en coûterait pour mettre à niveau le F135. Mais ce ne serait que le début - l'Air Force devrait alors se procurer le nouveau moteur et le maintenir en service. Cela nécessiterait une nouvelle chaîne d'approvisionnement, de nouvelles procédures de maintenance et une foule d'autres ajouts à l'infrastructure existante.

Étant donné que l'armée de l'air a déjà des centaines de F135 dans la force active et qu'il n'est en aucun cas clair que les services maritimes voudraient rechercher un nouveau moteur pour leurs propres flottes, la perspective serait que deux moteurs différents remplacent un seul moteur commun. moteur à l'échelle de la force interarmées, chacun ayant ses propres besoins de soutien uniques. Nous savons que c'est probable, car même si le nouveau moteur pouvait être conçu pour s'adapter aux versions marines du F-35, il ne conviendra certainement pas aux variantes marines. Imaginez le coût et la complexité qu'une telle diversité implique sur une durée de vie de 50 ans.

Les alliés seraient laissés pour compte. Le potentiel d'économie d'argent de la communauté de la flotte s'étend bien au-delà de la force conjointe américaine. Le programme F-35 a été conçu pour avoir un système de maintien en puissance global qui générerait d'importantes économies d'échelle, et cela s'applique au moteur ainsi qu'à la cellule. Cependant, bien que la plupart des partenaires étrangers du programme achètent la variante Air Force du chasseur, aucun n'a manifesté son intérêt à remplacer le F135 par un nouveau moteur.

Beaucoup de ces partenaires sont impatients de mettre à niveau leurs chasseurs avec de nouvelles armes, des capteurs améliorés, des logiciels agiles, etc., mais ils s'attendent à obtenir ces avantages sans payer pour un nouveau moteur. Il est peu plausible qu'ils soient disposés à recommencer avec un nouveau moteur, et toutes les complexités logistiques que cela implique, alors qu'une simple mise à niveau du F135 prendrait en charge toutes les améliorations envisagées par le chasseur dans un avenir prévisible.

L'argent serait détourné d'autres priorités. L'US Air Force peine à moderniser une flotte de chasseurs devenue la plus ancienne de son histoire. Elle tente également d'acquérir (1) un nouveau bombardier, (2) un nouveau ravitailleur, (3) un nouvel avion d'alerte aéroporté, (4) un nouvel avion d'entraînement, (5) un nouveau missile balistique intercontinental, (6) un nouveau missile de croisière nucléaire, et (7) une foule de munitions conventionnelles avancées. Et c'est avant même d'arriver aux systèmes spatiaux. Le budget de modernisation du service est étiré jusqu'aux limites de ce qui est faisable.

Dans ce contexte, il est peu logique de se lancer dans le développement d'un nouveau moteur de chasse alors que le système existant a encore un potentiel de croissance et que la recherche d'un moteur de nouvelle génération a déjà commencé. Toute tentative d'introduction d'un moteur adaptatif dans le F-35 drainera des milliards de dollars d'autres priorités de modernisation à un moment où les menaces se multiplient.

Aucun gain significatif de performance ne serait obtenu. Étant donné que le F135 est déjà capable de prendre en charge les améliorations prévues de l'avion et que les modifications du moteur minimiseraient tout impact sur la maintenance, les avantages d'un tout nouveau moteur se limiteraient entièrement aux aspects de propulsion des performances. Un moteur adaptatif offrirait probablement des économies de carburant importantes et un gain de puissance supplémentaire, mais ces avantages seraient éclipsés par l'énorme coût de développement, de production et de maintenance d'un nouveau système de propulsion.

L'absence d'engouement pour l'achat d'un moteur neuf chez les services maritimes et les partenaires outre-mer implique qu'ils n'y voient pas de gains de performances à la mesure du prix. Bien au contraire : introduire une complexité supplémentaire dans un programme d'armement qui est déjà l'un des plus ambitieux de l'histoire ne ferait que compliquer la vie des combattants. L'Armée de l'Air devrait s'en tenir à un moteur qui a prouvé sa sécurité et sa fiabilité, plutôt que de sauter dans le jument incognitum d'une technologie non éprouvée.