Le premier amendement protège les conducteurs avertis des points de contrôle de la police

La police de Stamford, dans le Connecticut, a violé le premier amendement lorsqu'elle a arrêté et emprisonné Michael Friend pour avoir tenu une pancarte indiquant «Cops Ahead». Le premier amendement ne "permet pas au gouvernement d'emprisonner un orateur tant que son discours est jugé sans valeur ou inutile", a déclaré à l'unanimité la Cour d'appel américaine du deuxième circuit. a déclaré fin du mois dernier.

"Cette décision est une affirmation solide du fait que les gens ont le droit de protester contre la police", a déclaré Elana Bildner, avocate principale du Fondation ACLU du Connecticut, qui représente Ami. "Cette décision est une bonne nouvelle pour les droits des manifestants et devrait rappeler à tous les policiers du Connecticut qu'ils ne peuvent pas et ne doivent pas faire taire un discours comme celui de M. Friend."

En avril 2018, le département de police de Stamford menait une campagne pour lutter contre la distraction au volant. S'opposant à la présence policière accrue, Friend s'est tenu sur le trottoir à environ deux pâtés de maisons du point de contrôle et a tenu une pancarte en carton faite à la main qui avertissait simplement les conducteurs, "Cops Ahead".

Un officier de Stamford, le Sgt. Richard Gasparino, a remarqué Friend et lui a dit de partir, l'avertissant qu'il "interférait avec notre opération de police". Le sergent a également confisqué le signe pour faire bonne mesure.

Pas du genre à reculer, Friend est revenu avec un panneau encore plus grand et a commencé à se tenir un pâté de maisons plus loin. Au bout d'une demi-heure environ, Gasparino revit Ami. Mais cette fois, le sergent a arrêté Friend, l'accusant d'ingérence criminelle avec un policier. Friend a été emprisonné et ses téléphones portables ont été saisis.

Frottant encore du sel dans la plaie, Gasparino a fixé la caution à 25,000 0 $, même si, comme le raconte le deuxième circuit, "Friend a été accusé d'un délit, n'avait pas de casier judiciaire et résidait de longue date à Stamford". Le lendemain, un commissaire à la liberté sous caution a réduit la caution de Friend à XNUMX $ et il a été libre de partir.

Finalement, les procureurs ont abandonné les charges retenues contre Friend. En fait, ils ont même dit qu'il « aidait en fait la police à faire un meilleur travail que prévu parce que lorsque [les conducteurs] ont vu les panneaux, ils ont éteint leur téléphone portable ».

Pour faire valoir ses droits, Friend a intenté une action en justice. Il a affirmé que Gasparino avait enfreint son droit à la liberté d'expression du premier amendement ainsi que son droit au quatrième amendement d'être à l'abri de poursuites malveillantes. Dans un premier temps, un juge fédéral verso avec la ville, déclarant absurdement que les panneaux de Friend n'étaient pas protégés par le premier amendement parce que les panneaux avaient "peu, voire pas, d'intérêt public".

Mais en appel, le deuxième circuit a annulé cette décision, déclarant "qu'il n'y avait aucune raison de suggérer que le discours de Friend ne bénéficie pas de la protection du premier amendement". En protestant contre la façon dont la police délivrait des contraventions, « Friend était s'exprimer sur une question d'intérêt public. "Un citoyen n'a pas besoin de démontrer qu'une pratique policière est illégale - ou qu'elle s'écarte d'une certaine notion de bienséance - pour s'y opposer", a ajouté la cour d'appel.

De plus, le tribunal a relancé la poursuite malveillante de Friend. "Ami ne violait aucune loi en se tenant sur le trottoir et en affichant sa pancarte", a noté le deuxième circuit, "et Gasparino n'avait aucune raison légitime de lui ordonner de renoncer à cette conduite." En fait, le sergent n'a pas pu "identifier un crime dont il aurait eu des raisons probables de soupçonner qu'il était en train de se produire".

"Laisser l'ordre d'un policier devenir équivalent à une loi pénale revient dangereusement à faire de notre gouvernement un gouvernement d'hommes plutôt que de lois", a affirmé le Second Circuit, citant une opinion de 1969 du juge Hugo Black.

Cependant, le cas de Friend n'est pas encore terminé. Malgré sa victoire la semaine dernière, Friend pourrait encore finalement perdre. Le deuxième circuit a renvoyé les réclamations des premier et quatrième amendements de Friend au tribunal de district pour décider si Gasparino avait le droit de « immunité qualifiée ».

Comme l'explique l'Institute for Justice, l'immunité qualifiée a été créée par la Cour suprême des États-Unis il y a plus de quatre décennies pour protéger tous les employés du gouvernement (pas seulement les policiers) des poursuites en matière de droits civils. Toute personne travaillant pour le gouvernement ne peut être poursuivie que si elle a violé un droit "clairement établi". En règle générale, cette exigence oblige les victimes à parcourir les décisions des cours d'appel fédérales et à trouver un cas avec un modèle de faits presque identique.

En d'autres termes, même si les tribunaux fédéraux déterminaient que Gasparino avait violé les droits constitutionnels de Friend, le sergent pourrait toujours être protégé par une immunité qualifiée et l'emporter.

Coup de chapeau à la newsletter Short Circuit de l'Institute for Justice.