Le gouvernement fédéral et la tribu Seminole invoquent le "changement de juridiction" de l'IGRA pour tenter de relancer les paris sportifs en ligne en Floride

Dans leurs derniers dossiers judiciaires, la tribu Seminole et le ministère de l'Intérieur des États-Unis ont articulé un nouvel argument, sinon légalement douteux, pour rétablir le nouveau pacte de jeu de la tribu avec l'État de Floride. Ce compact – qui est devenu effectif pendant une brève période en 2021 - a accordé à la tribu le droit exclusif d'exploiter les paris sportifs en ligne dans toute la Floride et a décrété que tous les paris en ligne seraient "réputés" se produire "exclusivement" sur les terres tribales où se trouve le serveur informatique traitant le pari, quel que soit l'état physique du parieur emplacement.

Après un juge de district fédéral rejeté cette structure proposée comme une « fiction » destinée à « éluder » TLIG l'exigence que toutes les activités de jeu "autorisées" par un pacte aient lieu "sur les terres indiennes", la tribu et le ministère de l'Intérieur ont commencé à pousser un nouveau récit. Dans mémoires d'appel récemment déposé auprès du DC Circuit, les deux entités affirment que le pacte n'a pas du tout "autorisé" les paris sportifs en ligne. Ils insistent plutôt sur le fait que le pacte n'autorise que en personne paris sur les terres tribales et que la composante des paris sportifs en ligne n'était autorisée que par la loi de l'État de Floride. Comme décrit par le ministère de l'Intérieur - et affirmé de la même manière par la tribu - les dispositions relatives aux paris sportifs du pacte "reflètent une roues hybrides approche, dans laquelle l'activité de jeu qui se produit hors des terres indiennes de la tribu est autorisé en vertu de la loi de l'État, et les activités de jeu qui se déroulent sur les terres indiennes sont autorisé par l'IGRA conformément au Compact.

Doubler sur ce réinvention créative du compact, la tribu et le ministère de l'Intérieur soutiennent que l'autorisation du pacte pour les paris sportifs en ligne - et sa "considération" de tous les paris en ligne placés dans tout l'État de Floride comme se produisant "exclusivement" sur les terres indiennes - est simplement une "attribution de civils compétence » autorisée par l'article 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) du TLIG. À leur avis, le langage « présomptif » du pacte n'« autorise » pas tant les paris sportifs en ligne qu'il transfère la compétence réglementaire sur ces paris de l'État à la tribu.

Selon le ministère de l'Intérieur Mémoire d'ouverture, "le langage" réputé "peut être interprété comme décrivant comment l'État et la tribu traiteront les paris [en ligne] comme une question de droit étatique et tribal aux fins d'attribution de la compétence réglementaire." Comme la tribu l'explique plus en détail dans son amicus, "[b]parce que la compétence sur le placement de tout pari sur les terres indiennes incomberait normalement à l'État, les parties au compactage ont utilisé les dispositions d'attribution de compétence de l'TLIG pour attribuer la compétence de l'État sur cet aspect spécifique de la transaction de paris sportifs en ligne à la tribu à des fins réglementaires . . . afin que la Tribu puisse réguler la transaction [de paris sportifs en ligne] du début à la fin selon les termes du Compact 2021. . .”

C'est encore une autre "fiction" avancée par les mêmes parties qui avaient précédemment entretenu que les paris sportifs en ligne "autorisés" compacts - c'est-à-dire jusqu'à ce qu'ils soient rejeté par un juge fédéral l'année dernière. Maintenant, sous le couvert d'une «attribution de compétence» - qui est censée couvrir les poursuites civiles et autres actions judiciaires - la tribu Seminole et le ministère de l'Intérieur cherchent à éviscérer complètement la stricte limitation des «terres indiennes» de l'IGRA et à convertir les jeux qui trouve son origine «hors des terres indiennes» dans le jeu qui se déroule «sur les terres indiennes» par pur sophisme.

L'attribution de la compétence est limitée aux « terres indiennes »

Un regard plus attentif sur le TLIG loi révèle le caractère fallacieux de leur argument d'« attribution de compétence ». La disposition pertinente, section 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), stipule que « [t]out pacte État-Tribal négocié en vertu du sous-alinéa (A) peut inclure des dispositions relatives à . . . (i) l'application des lois et réglementations pénales et civiles de la tribu indienne ou de l'État qui sont directement liées et nécessaires à l'octroi de licences et à la réglementation de telle activité; [et] (ii) l'attribution de la juridiction pénale et civile entre l'État et la tribu indienne nécessaire à l'application de ces lois et règlements. » 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (nous soulignons). Lus ensemble, les sous-sections (i) et (ii) autorisent les pactes "négocié en vertu du sous-alinéa (A)" pour transférer la compétence entre les États et les tribus indiennes pour l'application des lois et règlements directement liés à, et nécessaires pour, l'octroi de licences et la réglementation de "telle activité. »

Les mots clés sont "alinéa (A)" et "telle activité.” Le renvoi au sous-paragraphe (A) incorpore l'article 2710(d)(3)(A), qui fournit le point de référence pour la signification de l'expression « telle activité » au sous-paragraphe (C). La seule « activité » mentionnée au sous-paragraphe (A) est une « activité de jeu de classe III » menée «sur les terres indiennes. » See 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Toute tribu indienne ayant juridiction sur les terres indiennes sur lesquelles une activité de jeu de classe III est menée, ou doit être menée, demandera à l'État dans lequel ces terrains sont situés d'engager des négociations en vue de conclure un pacte entre États tribaux régissant la conduite des activités de jeu. »).

La clause suivante – le sous-alinéa (B) – fait également référence aux « activités de jeu sur les terres indiennes ». 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Tout État et toute tribu indienne peuvent conclure un pacte entre États tribaux régissant les activités de jeu sur les terres indiennes de la tribu indienne..."). En fait, les termes « activités de jeu » et « Terres indiennes » sont mentionnés ensemble 13 fois au total dans l'article 2710(d).

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). règle du dernier antécédent d'interprétation législative, le mot "tel", lorsqu'il est utilisé dans une loi, doit, pour être intelligible, renvoyer à un antécédent, c'est-à-dire "quelque chose dont on a déjà parlé, quelque chose qui a précédé, quelque chose qui a été spécifié.” Par conséquent, l'utilisation de l'expression « telle activité » dans le sous-alinéa (C) fait nécessairement référence et désigne l'« activité » spécifiée dans les deux sous-alinéas précédents, qui est « une activité de jeu sur les terres indiennes ». Mais même sans tenir compte de la dernière règle antécédente, la référence expresse du sous-paragraphe (C) et l'incorporation du libellé des "terres indiennes" du sous-paragraphe (A) donnent le même résultat - que toutes les clauses du sous-paragraphe (C) sont liées au TLIG " limitation des terres indiennes. Mais tout dans IGRA est ancré à la proposition fondamentale selon laquelle les activités de jeu compactées doivent avoir lieu sur les terres indiennes. En effet, comme le juge Kagan bien dit in Michigan c.Bay Mills Indian Community, "[e]tout - littéralement tout - dans TLIG offre des outils. . . réglementer le jeu sur les terres indiennes, et nulle part ailleurs.

L'utilisation de la disposition d'attribution de compétence de l'IGRA pour autoriser le jeu compacté en dehors des «terres indiennes» violerait les principes bien établis d'interprétation législative

C'est un bien établi règle d'interprétation que les termes d'une loi doivent être interprétés de la même manière dans toute la loi. Conformément à son traitement tout au long du TLIG, l'expression « cette activité » - telle qu'utilisée dans la section 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) et clarifiée par le sous-paragraphe (A) incorporé - fait référence à l'activité de jeu menée uniquement sur les terres indiennes. Lire la section 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) comme permettant le transfert de compétence réglementaire sur TOUTE les activités de jeu, quel que soit leur emplacement géographique – même celles qui se déroulent à des centaines de kilomètres des terres tribales – rendraient l'expression « telle activité » dans la sous-section (C)(i) complètement dénuée de sens et annulerait la référence de l'alinéa (A) aux « activités de jeu sur Terres indiennes.

Cela violerait le «le canon de longue date de l'interprétation législative" que "les termes d'une loi ne doivent pas être interprétés de manière à rendre toute disposition de cette loi dénuée de sens ou superflue". Les tribunaux sont «éviter d'interpréter une loi de manière à en priver une partie de son sens.” Comme la Cour suprême l'a enseigné, "[l]es statuts doivent être interprétés, si possible, pour donner à chaque mot un effet opérationnel." En effet, "[c]'est un principe fondamental de l'interprétation législative qu'« il doit être donné effet, si possible, à chaque mot, clause et phrase d'une loi » afin qu'aucune partie ne soit inopérante ou superflue, nulle ou insignifiante. »

La jurisprudence interprétant TLIG renforce ce point. Dans Moulins de la Baie, La Court Suprême observée que «[s]ous des principes bien établis d'interprétation législative, le langage législatif doit être interprété de manière à lui donner un sens - le Congrès est présumé ne pas inclure de verbiage dénué de sens dans une loi», se référant à la «règle élémentaire de interprétation que cet effet doit être donné, si possible, à chaque mot, clause et phrase d'une loi ». Citant ce principe fondamental, la Cour suprême a déclaré que "le Congrès n'aurait inclus [aucune] langue dans [TLIG] à moins que le Congrès n'ait voulu que la langue ait un sens réel."

De même, dans Nation Navajo c.Dalley, qui a interprété une clause connexe au § 2710(d)(3)(C), le dixième circuit A déclaré que "[l]e canon contre le surplus indique que nous devons généralement donner effet à toutes les dispositions législatives, de sorte qu'aucune partie ne soit inopérante ou superflue - chaque phrase doit avoir un sens distinct." Comme la Cour noté, ce principe a été décrit comme suit par feu le juge Scalia et Bryan Garner : « Si possible, chaque mot et chaque disposition doivent être mis en œuvre . . . Aucun ne doit être ignoré. Aucune ne devrait recevoir inutilement une interprétation qui la ferait dupliquer une autre disposition ou qui n'aurait aucune conséquence.

La lecture extensive de l'article 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) par la tribu et le ministère de l'Intérieur porterait atteinte à ce principe fondamental d'interprétation législative. Lire les clauses (i) et (ii) comme permettant le transfert de la compétence réglementaire civile sur TOUTE paris sportifs en ligne lancés à partir de en dehors des terres indiennes annulerait les mots « telle activité » (de l'alinéa (i)) et « activité de jeu sur les terres indiennes » (du sous-alinéa (A) incorporé), les rendant inopérants. Voir CSX Transp., Inc. c. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (« [Une] loi doit être interprétée de manière à ne pas rendre une partie inopérante. »).

Une interprétation aussi large irait également à l'encontre des directives de la Cour suprême dans baie Moulins. Dans Moulins de la Baie, le tribunal expliqué que le terme « activités de jeu » dans le contexte de l'article 2710(d)(3)(C) doit être interprété au sens strict : il « signifie exactement ce à quoi cela ressemble – ce qui est impliqué dans les jeux de classe III ». Comme la Cour A déclaré, il se réfère uniquement à "ce qui se passe dans un casino - chaque lancer de dés et tour de roue" - et non à des activités "hors site".

L'histoire législative de l'IGRA réfute également la prétendue "attribution de compétence"

L'historique législatif de l'IGRA confirme également que le libellé de «l'attribution de compétence» à l'article 2710 (d) (3) (C) (ii) ne s'étend qu'aux activités de jeu se déroulant sur les terres indiennes. Le rapport de 1988 du Comité spécial du Sénat accompagnant le TLIG déclare que l'IGRA installe un "cadre de réglementation des activités de jeu sur les terres indiennes qui prévoit que dans l'exercice de ses droits souverains, à moins qu'une tribu ne choisisse affirmativement que les lois de l'État et la juridiction de l'État s'étendent aux terres tribales, le Congrès n'imposera ni n'autorisera unilatéralement la juridiction de l'État sur les terres indiennes pour la réglementation des activités de jeu indiennes. (Sen. Rep. 100-466, 100e Congrès, 2e sess. à 5-6 (1988)). L'histoire législative précise en outre que le "mécanisme pour faciliter la relation inhabituelle dans laquelle une tribu pourrait rechercher affirmativement l'extension de la juridiction de l'État et l'application des lois de l'État aux activités menées sur les terres indiennes est un pacte tribal-étatique. (Id. à la p. 6).

Continuant à lier le langage « d'attribution de compétence » aux activités se déroulant sur les terres tribales, le Comité spécial du Sénat a noté « la forte opposition tribale à toute imposition de la juridiction de l'État sur les activités sur les terres indiennes"(Id. à la p. 13) et a précisé que le Comité « n'a pas l'intention que les pactes soient utilisés comme un subterfuge pour imposer la juridiction de l'État sur les terres tribales"(id. à la p. 14). La commission spéciale du Sénat a ajouté qu'elle ne « considérait pas la concession à tout accord tribal implicite à l'application de la loi de l'État pour les jeux de classe III comme unique et ne considère pas qu'un tel accord soit un précédent pour tout autre incursion de la loi de l'État sur les terres indiennes. "(Id.).

Ces multiples références tout au long de l'histoire législative du TLIG à l'imposition de juridiction de l'État sur les activités menées sur les terres tribales doivent être fortement contrastés avec l'absence d'une seule référence à la situation inverse d'une tribu indienne habilitée par un pacte de jeu de classe III à exercer sa juridiction sur les activités se déroulant sur des terres étatiques non tribales.

La jurisprudence TLIG indique clairement que le "changement de compétence" se concentre uniquement sur les terres indiennes

Dans son amicus, la tribu Seminole ne cite que trois cas comme soutenant ostensiblement le « transfert de compétence » de l'IGRA vers le jeu en dehors des terres indiennes. Mais aucun de ces cas n'impliquait de jeu hors réservation – ou même de jeu du tout. Au lieu de cela, ils concernaient des tentatives d'étendre la compétence de l'État sur des activités sans rapport avec le jeu et qui se produisaient uniquement sur des terres tribales - des attributs qui sont à l'opposé des activités de jeu hors réserve que la tribu et le ministère de l'Intérieur tentent d'insérer dans l'article 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Par exemple, dans Dalley, le dixième circuit considéré si une action en responsabilité délictuelle pour blessures corporelles résultant d'une « glissade et chute » d'un client d'un casino sur le sol humide d'une salle de bain à l'intérieur d'un casino tribal pourrait être entendue devant un tribunal de l'État du Nouveau-Mexique. De même, dans Pueblo de Santa Ana contre Nash, le problème était de savoir si un tribunal d'État pouvait entendre une action en justice pour préjudice corporel découlant de la négligence présumée de servir de l'alcool dans un casino tribal. Le dernier cas cité par la tribu Seminole - Chicken Ranch Rancheria des Indiens Me-Wuk c.Californie - est encore plus déconnecté du gaming. Là, le différend portait sur la question de savoir si l'État de Californie pouvait exiger l'inclusion de dispositions compactes relatives au droit de la famille, à la réglementation environnementale et aux actions en responsabilité délictuelle qui n'étaient pas liées à l'exploitation d'activités de jeu sur les terres indiennes.

En tant que neuvième circuit reconnu in Poulet Ranch Rancheria, ces sujets tombaient "bien en dehors des limites de la négociation autorisée en vertu de l'IGRA". Le dixième circuit décision in Dalley précise également que le transfert de compétence TLIG ne s'applique qu'aux activités de jeu menées sur les terres indiennes. "En d'autres termes", la Cour expliqué, "si les individus ne participent pas à des activités de jeu de classe III en terre indienne - comme Moulins de la Baie les comprend – . . . nous avons du mal à voir comment. . . les réclamations découlant de leurs activités pourraient être "directement liées et nécessaires à l'octroi de licences et à la réglementation" des activités de jeu de classe III.

L'exemple de pari en diffusion simultanée est un mauvais choix

Sans surprise, la tribu Seminole et le ministère de l'Intérieur n'ont pas été en mesure de citer un seul exemple - dans l'histoire de plus de 30 ans de l'IGRA - d'un pacte de jeu utilisé pour accorder à une tribu indienne une compétence réglementaire sur les activités de jeu se produisant sur non. -les terres de l'État tribal. Les deux entités n'ont pu identifier qu'un seul exemple antérieur d'un pacte autorisant prétendument le jeu en dehors des terres indiennes. Mais cette affaire – impliquant des paris hippiques diffusés simultanément autorisés en vertu des pactes en cause dans Cabazon Band of Mission Indians c.Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – n'apporte aucun soutien à leur position.

In Groupe Cabazon, alors que les courses de chevaux peuvent avoir été organisées sur des pistes situées en dehors des terres indiennes, les parieurs eux-mêmes étaient physiquement situés sur les terres indiennes dans les installations de paris à diffusion simultanée de la tribu lorsqu'ils ont placé leurs paris. Ce n'est pas différent d'un patron tribal de paris sportifs qui place un pari sur un match de la Ligue majeure de baseball. Dans les deux situations – l'activité de jeu proprement dite – c'est-à-dire le placement du pari – se produit sur les terres tribales. Il s'agit simplement de l'événement sportif sous-jacent – ​​c'est-à-dire le match de baseball ou la course de chevaux – qui se déroule hors des terres tribales.

Ironiquement, le Groupe Cabazon l'affaire sape l'argument des appelants. Loin de défendre la proposition selon laquelle les pactes de jeu de classe III peuvent transférer la responsabilité réglementaire aux tribus indiennes sur les activités de jeu se déroulant en dehors des terres indiennes, Groupe Cabazon fait exactement le contraire. Les pactes en cause dans cette affaire accordaient à l'État de Californie une compétence réglementaire civile sur les installations de paris en diffusion simultanée des tribus situées sur les terres indiennes. Bien que ce détail clé n'ait pas été inclus dans la décision du tribunal, il a été divulgué par les tribus dans leur mémoire d'appel déposé auprès du neuvième circuit. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, at *37-38 & n.27 (déposé le 2 janvier 1997)). Par conséquent, le seul exemple supposé d'un pacte autorisant les jeux hors réserve et accordant à une tribu la compétence réglementaire sur ces jeux ne résiste pas à un examen même superficiel.

S'il s'agit de leur meilleur argument en appel, les Floridiens attendront peut-être encore plusieurs années le retour des paris sportifs en ligne légaux.