L'étude de l'économiste de la Fed montre les dommages causés par la désinformation diffusée par le gouvernement sur les petits prêts

Le "Fichiers Twitter” ont fait des révélations choquantes sur des entités gouvernementales musclant les entreprises de médias sociaux pour dé-plateformer les gens au nom de la prévention de la soi-disant désinformation. Ma collègue Jessica Melugin, directrice du Centre pour la technologie et l'innovation du Competitive Enterprise Institute, décrié "l'utilisation de la coercition gouvernementale pour faire pression sur ces entreprises pour qu'elles prennent des décisions politiquement motivées qu'elles n'auraient peut-être pas prises autrement." Et autant observateurs ont noté, une grande partie de ce que les bureaucrates ont appelé la "désinformation" est en fait un débat légitime sur la science entourant Covid-19 et d'autres problèmes.

Ironiquement, lorsqu'il s'agit de répandre une véritable désinformation (une expression qui est une sorte d'oxymore) avec des effets néfastes, l'un des plus grands coupables est le gouvernement lui-même. Un bon exemple de cela est les politiques du gouvernement fédéral qui, depuis des décennies, obligent les sociétés financières à exagérer les taux d'intérêt que la plupart des emprunteurs paient réellement sur des prêts à court terme de faible montant. Ces taux d'intérêt gonflés ont dominé les débats politiques autour du crédit à la consommation, conduisant à des plafonds de taux d'intérêt qu'un nouveau étude co-écrit par un économiste de la Réserve fédérale confirme avoir nui aux emprunteurs à faible revenu qui ont peu d'alternatives pour obtenir du crédit.

En vertu de la Truth in Lending Act de 1968, les fournisseurs de presque tous les prêts et avances de fonds - même ceux d'une durée aussi courte que deux semaines - doivent divulguer le taux d'intérêt comme si le consommateur payait des intérêts pendant une année entière. C'est ce qu'on appelle le «taux annuel en pourcentage», ou APR en abrégé. Comme mon collègue Matthew Adams et moi-même l'avons écrit dans un récent papier pour le Competitive Enterprise Institute, ce soi-disant taux de pourcentage annuel conduit de nombreux consommateurs à court d'argent à mal comprendre les options disponibles. Pire, en faussant le débat politique, l'APR conduit les politiciens au niveau fédéral et étatique à proposer l'interdiction de ces options.

Pour illustrer l'absurdité d'appliquer le TAEG aux prêts à court terme, regardons un prêt de base d'une durée de deux semaines. (Ces types de prêts sont connus sous le nom de « prêts sur salaire » en raison de leur durée correspondant à celle des périodes de paie de nombreux employés.) Comme Adams et moi l'expliquons dans l'article CEI : « Si un emprunteur contracte un prêt de 200 $ avec un charge pendant deux semaines, le taux d'intérêt totalise 30 pour cent. Pourtant, lorsque ce chiffre est annualisé en le multipliant par les 15 périodes de deux semaines dans une année, l'APR devient 26 %, même si rien dans les caractéristiques du prêt n'a changé.

Appliquer l'APR aux prêts à court terme, a souligné le grand économiste Thomas Sowell, est aussi ridicule que de multiplier le tarif d'une chambre d'hôtel à 100 $ la nuit par le nombre de jours dans une année. "En utilisant ce genre de raisonnement - ou l'absence de raisonnement - vous pourriez … dire qu'une chambre d'hôtel se loue 36,000 XNUMX $ par an", Sowell écrit, "[mais] peu de gens restent dans une chambre d'hôtel toute l'année."

Ainsi, grâce à la « magie » de la désinformation mandatée par le gouvernement, des frais d'intérêt de 15 % deviennent un taux d'intérêt de près de 400 %. Mais ce taux est aussi mythique que la licorne, car pratiquement aucun emprunteur n'a été documenté comme prolongeant réellement un prêt de deux semaines à un an et le payant réellement. Comme Adams et moi l'écrivons, "les données suggèrent que la plupart des emprunteurs remboursent le montant initial emprunté dans les six semaines, il est donc très peu probable que la plupart des emprunteurs finissent par payer n'importe où près du prétendu TAP du prêt."

Pourtant, le spectre des prêts avec un taux d'intérêt de 300 à 400% - même s'il est bien supérieur à ce que paient la plupart des emprunteurs - est brandi pour justifier le plafonnement des taux d'intérêt dans plusieurs États. Dans l'Illinois, une coalition de groupes de défense de la justice sociale a cité des TAP à trois chiffres dans sa campagne pour un projet de loi plafonnant les taux d'intérêt sur les petits prêts à 36 % par an. Lorsque la soi-disant Predatory Loan Prevention Act est entrée en vigueur en mars 2021, les groupes l'a applaudi comme "une étape importante pour l'équité économique dans l'Illinois".

Une nouvelle étude co-écrit par un économiste de haut niveau de la Réserve fédérale, cependant, constate que les effets de la loi ont été tout sauf équitables. Publié par le Réseau de recherche en sciences sociales, un important référentiel d'articles universitaires en économie et en sciences sociales, l'article constate que les emprunteurs à faible revenu et défavorisés ont été durement touchés par la loi. "Leur bien-être financier global avait diminué", rapporte l'étude. L'étude a été menée par Gregory Elliehausen, économiste principal de la Consumer Finance Section de la Réserve fédérale ; Thomas Miller, professeur de finance et titulaire de la chaire Jack R. Lee des institutions financières à la Mississippi State University ; et J. Brandon Bolen, professeur adjoint d'économie au Mississippi College.

Ces chercheurs constatent dans leur article que la loi de l'Illinois a réduit de 40 % le nombre de prêts à court terme non garantis par des garanties aux emprunteurs à risque. En utilisant des données d'enquête auprès d'emprunteurs de l'Illinois dont les prêteurs avaient cessé d'accorder des prêts en raison de la loi, les chercheurs ont constaté que 49% des emprunteurs dont le revenu était inférieur à 50,000 11 dollars ont déclaré que leur bien-être financier avait diminué, et seulement 79% de tous les emprunteurs ont déclaré qu'il avait a augmenté. XNUMX % des emprunteurs ont déclaré qu'ils souhaitaient avoir la possibilité de retourner chez leur ancien prêteur.

Les chercheurs concluent dans leur étude que "le plafond des taux d'intérêt de l'Illinois à 36 % a considérablement réduit la disponibilité du crédit à faible montant... et a aggravé le bien-être financier de nombreux consommateurs". Dans son récent Forbes colonne, auteur et vice-président de FreedomWorks, John Tamny, affirme à juste titre que les universitaires démontrent la folie du contrôle des prix. "C'est un rappel que le contrôle des prix fonctionne, mais pas de la manière dont ses partisans le souhaitent", écrit-il.

Tamny a certainement raison sur les conséquences du contrôle des prix, et c'est pourquoi de nombreux économistes éminents s'y opposent. Pourtant, c'est l'exagération massive des intérêts sur les petits prêts imposée par la loi fédérale qui passionne une grande partie du public et des législateurs à ne pas tenir compte de la logique sur cette question. C'est pourquoi cette étude montre clairement que le Congrès devrait enquêter non seulement sur les tentatives du gouvernement de supprimer les opinions sur les médias sociaux en considérant ce discours comme de la "désinformation", mais sur la propagation de la désinformation par le gouvernement lui-même.