Le dernier rapport sur la durabilité de la mode prétend avoir les réponses, mais s'additionnent-elles ?

Il y a un dicton qui dit que quand quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas. "Les technologies de recyclage [textiles] existantes pourraient entraîner une circularité de 80 % dans l'industrie de la mode d'ici 2025", déclare le Rapport sur la circularité de mise à l'échelle par le Global Fashion Agenda en partenariat avec McKinsey and Co. Cependant, le Textile Exchange simultanément rapports que moins de 0.5 % des fibres mondiales provenaient de textiles recyclés en 2020. 80 % semble bien exagéré.

Le scepticisme et l'esprit critique doivent être de mise face à tout rapport prétendant définir la meilleure façon de réduire les impacts environnementaux de l'industrie ; en particulier lorsque les auteurs ont un intérêt direct dans les résultats. La récente fondation Pentatonic et Eileen Fisher Hey, Fashion! Le rapport et la plateforme citent la statistique susmentionnée de « 80 % de circularité » et déclarent que la circularité est la principale solution aux problèmes environnementaux de la mode.

Le rapport a été publié il y a quelques semaines et a été couvert par au moins 35 médias, dont Vogue Business, Forbes et WWD. La date limite du rapport est : "La crise des déchets de la mode et comment la résoudre», plaçant la barre haute en matière de recherche et de conclusions pour l'action.

Hé, la mode ! m'a été proposée pour la couverture de Forbes, accompagnée de la déclaration suivante : "Pour réduire les émissions mondiales [de] 43 % d'ici 2030 et atteindre la voie sûre de 1.5 ˚C, la seule option est d'intégrer la circularité à tous les niveaux de la chaîne de valeur". Mais la décarbonisation de l'énergie n'est-elle pas la seule option pour atteindre la trajectoire de 1.5 degré, puisque c'est ce que la dernière GIEC rapport conclu (après analyse de milliers d'articles de recherche évalués par des pairs) ?

De plus, comment l'objectif correct a-t-il été énoncé (1.5 degré), mais une solution contrastée (circulaire, au lieu de la décarbonisation) a été échangée ? Serait-ce une erreur de copier-coller ? Pourquoi la circularité ? Serait-ce parce que Hey, Fashion ! cherche à se concentrer sur la circularité comme solution, renforçant l'affirmation réfutée selon laquelle « la circularité est la seule option de la mode ». Cette déclaration, et plusieurs autres, m'ont amené à remettre en question la validité du rapport, et avec 35 reportages partageant ses conclusions, je me suis interrogé sur les données derrière ses conclusions.

Après avoir demandé des éclaircissements aux auteurs de ces déclarations ci-dessus, leur agence de presse a expliqué qu'ils avaient ensuite demandé à un autre contributeur de Forbes de couvrir le rapport et qu'ils n'espéraient plus une couverture de ma part. Cependant, ils ont proposé une interview avec Pentatonic à des fins de clarification, que j'ai acceptée et expliquée ci-dessous.

Collecte et analyse de données

Lors d'un appel vidéo avec Pentatonic, le PDG Johann Bodecker a expliqué qu'ils avaient utilisé deux méthodes pour collecter des données afin d'éclairer les conclusions du rapport : des entretiens (plus de 50) et des questionnaires, et que certains répondants avaient rempli les deux. Le nombre de questionnaires remplis n'a pas été indiqué dans le rapport et Pentatonic a refusé de dire combien il y en avait. Les entretiens étaient basés sur des questions prédéfinies avec des réponses ouvertes (réponses courtes et longues). Le questionnaire avait 5 versions différentes (pour différentes parties prenantes) avec des réponses à choix multiples et ouvertes.

Ce qui ressort clairement de ces informations, c'est qu'une grande partie des données a été collectée par le biais de réponses ouvertes, qui sont généralement incomparables et conduisent à une « sélection subjective » des données. Les questions à choix multiples, d'autre part, fournissent des réponses discrètes et directement comparables, fournissant des catégories de réponses définies et permettant des conclusions objectives. De plus, la variation des questions entre les répondants crée un scénario « des pommes et des oranges », rendant la comparaison et les déductions statistiquement significatives difficiles ou impossibles.

Enfin, les doubles réponses de sujets uniques à la fois par entretien et par questionnaire risquent à nouveau de « cueillir des données » à partir de réponses qui se chevauchent. En fait, le rapport indique : « les questionnaires et les entretiens ont contribué à renforcer les conclusions de l'analyse documentaire », ce qui donne l'impression que des conclusions ont été tirées avant le début des entretiens et des questionnaires. Pentatonic a refusé d'expliquer comment la revue de la littérature a été menée, ou si des conclusions en ont été tirées, par rapport aux hypothèses qui pourraient être typiques d'une telle revue.

Le rapport indique : « Les personnes interrogées ont été sélectionnées individuellement dans toutes les sphères d'influence, en mettant l'accent sur la chaîne d'approvisionnement… avec la contribution de bon nombre des entreprises les plus influentes et des cadres supérieurs de la mode du monde entier. Je n'ai pu identifier que 3 des plus de 50 personnes interrogées comme représentant les pays du Sud, où se trouve la majorité de la chaîne d'approvisionnement de la mode. J'ai partagé cela avec Pentatonic, qui a dit qu'il avait été difficile d'obtenir des participants supplémentaires de cet hémisphère.

À la suite de l'appel, Pentatonic a refusé de répondre à toute question sur le processus de sélection individuelle, la proportion de choix multiples par rapport aux questions ouvertes et toute méthode utilisée pour éliminer les biais et les conclusions erronées des doubles réponses ou des questionnaires différents.

Global ou Global North ?

Comme mentionné, seuls 3 de nos plus de 50 personnes interrogées représentaient les pays du Sud, ce qui limite la portée du rapport, qui ne peut donc pas être considéré comme représentatif de l'industrie mondiale. Environ 94 % des répondants représentaient le Nord global, qui est dominé par les marques, les recycleurs de fibre à fibre et les investisseurs ; par conséquent, le rapport est fortement biaisé en faveur de solutions qui représentent les intérêts de ceux du Nord global.

Une conséquence supplémentaire de ce biais est la priorisation dans le rapport des solutions de déchets textiles post-consommation européennes et américaines, malgré l'énorme problème (et l'opportunité) de déchets textiles dans les pays du Sud. Les déchets textiles post-industriels dans des pays manufacturiers comme la Chine, l'Inde et le Bangladesh représentent un volume important, une composition en fibres connue et sont donc plus facilement (et sans doute à moindre coût) recyclés. C'est également là que sont fabriqués la plupart des textiles et des vêtements de l'industrie, et là où les fibres circulaires doivent se trouver pour boucler la boucle.

Cette surveillance diminue l'importance et l'opportunité de la circularité dans la chaîne d'approvisionnement ; au lieu de cela, se concentrer sur la circularité du côté du consommateur, là où c'est plus cher et difficile, mais aussi plus commercialisable pour les marques. Les conclusions du rapport sont en contradiction avec son affirmation selon laquelle la recherche était axée sur la chaîne d'approvisionnement.

Cerises, cueillies

Le rapport partage les thèmes clés (prioritaires) de la circularité identifiés par des experts interrogés « d'organisations à but non lucratif, d'entreprises, d'investisseurs, de décideurs politiques, d'universités et d'autres acteurs de l'écosystème de la mode ». Les personnes interrogées ont classé le désinvestissement dans les combustibles fossiles comme le thème le moins important (18 %), par rapport aux politiques visant à stimuler la circularité textile (80 % - le plus important). Ce biais pourrait avoir de nombreuses motivations, mais le résultat, je dirais, est que le récit de la circularité aveugle les personnes interrogées (et donc les lecteurs du rapport) quant au potentiel massif de réduction des émissions simplement en laissant les combustibles fossiles dans le sol. Le désinvestissement des combustibles fossiles a été répertorié comme point d'action 7 dans la liste des 8 actions clés.

Conclusions des données

Sur la base des méthodes de collecte de données, de la portée géographique étroite des sujets et du manque de clarté de l'analyse et du traitement des données, le rapport n'a aucun mandat crédible pour recommander ce que les acteurs mondiaux de l'industrie devraient faire pour atteindre la circularité, et encore moins s'aligner sur la voie de 1.5 degré. Au mieux, cela peut apporter un soutien anecdotique à certaines corrélations ou ambitions autour de la circularité - plus un sondage de paille qu'une analyse statistiquement significative sur laquelle fonder les résultats - mais il ne donne pas suite aux recommandations "recherchées" et "rigoureuses" qu'il prétendait à l'origine (Bodecker m'a dit qu'ils retireraient cette formulation du rapport).

Réponses des auteurs

Eileen Fisher a déclaré à WWD que : « C'est un moment tellement critique en ce moment. Nous savons que l'industrie de l'habillement n'atteindra pas ses objectifs [d'émissions] pour 2030 – elle sera réduite de 50 % si nous ne travaillons pas ensemble ». Cette déclaration m'a rappelé la passion et l'engagement que j'ai entendus de Fisher il y a un an lorsque je l'ai interviewée pour un livre que j'écrivais. Il est tout simplement regrettable que la vision du tunnel de circularité semble être au centre du rapport de Pentatonic, bien qu'il cite utilement le rapport de l'Institut d'impact sur l'habillement et de Fashion for Good. Décarboner la mode, qui stipule : « pour atteindre le zéro net, des solutions pour décarboner les émissions de Scope 3 sont impératives ».

La Fondation Eileen Fisher a refusé de répondre à mes questions concernant les affirmations et la méthodologie du rapport, mais a déclaré par e-mail que : « Nous accueillons les questions et le dialogue autour du rapport. Nous voyons Hey Fashion ! en tant que plate-forme évolutive qui suscitera la conversation et inspirera la collaboration et, espérons-le, sera un catalyseur pour l'action. » Malheureusement, les actions recommandées n'ont aucun espoir significatif d'atteindre les résultats nets zéro auxquels elles souhaitent rallier l'industrie et les consommateurs.

Pentatonic a fourni cette explication : « En ce qui concerne la méthodologie, nous n'avons pas établi le seul consensus de toutes les personnes travaillant dans la mode sur la façon d'aborder la question des déchets textiles, et ce consensus ne serait pas nécessairement juste. Les marchés et les sondages échouent souvent à prédire les changements de systèmes complexes et les développements économiques.

La réponse de Bodecker est déconcertante. Pourquoi n'ont-ils pas suivi une méthode de recherche fiable qui conduirait à des résultats statistiquement significatifs et reproductibles ? Et pourquoi déclarer qu'ils ont la réponse à la crise des déchets de la mode si leurs méthodes ne garantissent pas que les résultats s'appliquent à l'industrie mondiale de la mode ? Bodecker, cependant, reste dédié à la méthodologie et aux résultats, déclarant : "Nous soutenons notre approche et pensons qu'elle complète les autres sources d'informations et les lieux de conversation."

Au cours de l'entretien, j'ai également demandé au PDG de Pentatonic : à quoi ressemblerait le succès de ce rapport ? « L'engagement » sous la forme de clics et de téléchargements était la principale mesure. Il a partagé qu'ils avaient dépassé leur objectif de téléchargement de juillet à septembre dans la semaine suivant la publication, et que cela avait suscité l'intérêt de groupes souhaitant soutenir d'autres rapports. Il a également déclaré que Pentatonic fonctionnait désormais à pleine capacité jusqu'à la fin de l'année. Bien que le rapport semble avoir réussi sur ces paramètres, on ne peut pas dire qu'il ait répondu avec certitude aux questions de durabilité auxquelles il cherchait à répondre et pourrait induire les lecteurs en erreur en leur faisant croire le contraire.

Ce qui est en jeu

Des rapports de ce genre ne sont pas négligeables pour façonner les croyances. En effet, le rapport indique : « Que vous fassiez partie de l'équipe d'approvisionnement d'une marque et que vous soyez chargé de vous approvisionner en matériaux durables, un investisseur cherchant à capitaliser sur le marché croissant des textiles recyclés, ou un citoyen cherchant à jouer votre rôle, ce document vise à soutenir et à fournir vous fournir des informations pour votre voyage vers la mode circulaire.

Ces rapports sont influents, considérés comme éducatifs et sont utilisés pour étayer les décisions prises par les acteurs de l'industrie, et probablement les consommateurs lors de leurs monologues internes sur le besoin par rapport au désir tout en faisant des choix d'achat. De longs rapports comme celui-ci consomment également notre bande passante mentale, orientent des récits médiatiques plus larges et suscitent l'intérêt des investisseurs pour certaines technologies et solutions. J'ai discuté avec des investisseurs qui admettent prendre des décisions en fonction des tendances en matière de développement durable et des groupes de travail de l'industrie, en particulier lorsque les marques sont impliquées.

Ce rapport fait partie d'un problème plus large de l'industrie consistant à mal comprendre la différence entre des résultats fiables, recherchés, prouvables et reproductibles, par rapport à des prévisions anecdotiques et basées sur les tendances et à des conclusions basées sur des méthodologies incomplètes. Un point de vente a pris les conclusions du rapport au pied de la lettre et l'a salué comme "un livre de jeu sur la façon de réduire les déchets textiles pour aider l'industrie à adopter plus rapidement des modèles de mode circulaires", mais sans preuve fiable à l'appui, c'est probablement trop beau pour être vrai.