Juste et suffisant - Mots-clés pour une consommation de mode respectueuse du climat

Pourriez-vous vous contenter de 85 vêtements ? Cela semble certainement réalisable.

Un nouveau rapport du Hot or Cool Institute, un groupe de réflexion axé sur la durabilité, suggère que 85 vêtements devraient suffire pour le résident moyen d'un pays à revenu élevé avec quatre saisons. Ce seuil de 85 vêtements est également conforme à l'objectif de l'Accord de Paris de limiter la hausse des températures à 1.5 °C au-dessus des niveaux préindustriels.

La mode est déjà l'un des plus grands producteurs mondiaux d'émissions de gaz à effet de serre. Cela devrait encore augmenter à mesure que les prix continuent de baisser, que la consommation augmente et que le temps de port de chaque vêtement chute.

La transformation de l'industrie de la mode est nécessaire pour éviter les pires impacts climatiques. Et cette nouvelle recherche suggère que la transformation peut être réalisée de manière équitable : en veillant à ce que chacun ait suffisamment de vêtements et suffisamment de revenus provenant de la production de vêtements pour ses besoins.

Équitables

Le rapport « Infit, Unfair, Unfashionable : Redimensionner la mode pour un espace de consommation équitable » se concentre sur les pays du G20, constatant que l'Australie a l'empreinte de consommation de mode la plus élevée (503 kg de CO₂ équivalent par an), les Australiens jetant presque autant de vêtements qu'ils en achètent chaque année. En revanche, l'Inde a le plus bas du G20 (22 kg). En Indonésie, 74% n'ont pas autant de vêtements qu'ils en ont besoin.

Bien qu'il s'agisse d'énormes divergences, ce n'est pas seulement l'inégalité entre les pays qui compte. Les inégalités au sein des pays sont également importantes. Selon « Unfit, Unfair, Unfashionable », les habitudes vestimentaires des consommateurs à revenus moyens et élevés en Indonésie, bien qu'elles soient minoritaires, ne sont pas synchronisées avec le maintien d'une hausse de température de 1.5 °C. Plus largement (et préparez-vous ici à un assaut du nombre 20), les 20 % les plus riches des pays du G20 émettent 20 fois plus de la mode, en moyenne, que les 20 % les plus pauvres.

Il y a beaucoup de honte classiste à l'égard des habitudes de dépenses des personnes moins aisées ; Les producteurs de nouvelles adorent observer les hordes de personnes qui font la queue devant les détaillants bas de gamme pendant les soldes, par exemple. Mais il est clair que les plus riches causent des dommages démesurés à l'environnement.

Parmi les personnes relativement aisées, il existe une solution assez simple, que les défenseurs de la durabilité crient sur tous les toits depuis des années : achetez moins et achetez mieux. Acheter moins réduirait les impacts climatiques de la production, du lavage et de l'élimination des vêtements ; et acheter mieux aiderait à répartir les bénéfices entre les mains des ouvriers du vêtement. Il y en a plus qu'assez pour tout le monde, si nous égalisons la propagation.

Le meilleur moyen pour les habitants des pays riches de réduire les impacts climatiques de la mode est d'acheter moins de vêtements neufs, souligne Lewis Akenji, directeur général du Hot or Cool Institute. Les autres mesures – comme acheter d'occasion, choisir des tissus plus durables, louer des vêtements et moins laver les vêtements – sont importantes, mais pâles par rapport à la puissance brute de la surconsommation.

Par exemple, les magasins d'occasion ne sont pas une panacée. "Cela ne remplace pas la nécessité de réduire la consommation - et plus important encore, de réduire la production", déclare Akenji. D'une part, il y a l'effet de rebond classique des gens qui se sentent justifiés d'acheter plus de choses parce qu'ils pensent qu'ils peuvent simplement déposer l'excédent dans une friperie par la suite.

Tout ce surplus sert à soutenir le travail des associations qui tiennent des brocantes, c'est vrai. Mais cela contribue également à ce que de vastes piles de vêtements non désirés se retrouvent dans les décharges et les voies navigables - et, si les vêtements arrivent dans les pays à faible revenu, à la dépendance et au sous-investissement dans les industries locales du vêtement.

Suffisant

À quelle quantité de vêtements neufs les habitants des pays riches devraient-ils renoncer ? Alors que certaines suggestions vont jusqu'à 75 %, "Unfit, Unfair, Unfashionable" recommande que réduire les achats de vêtements de 30 % en moyenne n'affecterait guère le niveau de vie au quotidien (30 % est la proportion moyenne de vêtements inutilisés dans les ménages allemands), tout en étant compatible avec l'objectif de 1.5°C. 30 % peut sembler intimidant, mais ce n'est pas vraiment si ambitieux.

Le rapport propose une « garde-robe suffisante » (la quantité de vêtements dont une personne moyenne a besoin) de 74 vêtements dans un pays à deux saisons et de 85 dans un pays à quatre saisons. Cela inclut les chaussures, mais pas les accessoires ni les sous-vêtements.

Dans l'ensemble, les statistiques sur les émissions de mode peuvent sembler abstraites. Cela contraste fortement avec l'expérience d'acheter un nouveau vêtement, qui peut être à la fois physiquement et émotionnellement satisfaisant. Les médias de mode et les annonceurs nourrissent cette idée que la nouveauté est essentielle au contentement – ​​pour l'instant. Comprendre que la psychologie est la clé pour briser le cycle de la surconsommation.

La fashionista en convalescence Alec Leach comprend. L'ancien éditeur de streetwear a quitté ce jeu et a récemment écrit le livre sans fioritures Le monde est en feu mais nous achetons toujours des chaussures. Le principal point à retenir de Leach concernant la mode durable ? "Demandez-vous ce que vous attendez vraiment de vos vêtements."

Cela pourrait être Un sentiment d'appartenance, le frisson de la nouveauté, l'expression d'un statut, une vitrine de la créativité – l'amour de la mode n'a pas à être pathologique. Et pour certains groupes, y compris les femmes et les personnes non conformes au genre, les attentes concernant l'apparence peuvent être fortement liées à la sécurité, au bien-être et au succès.

Mais reconnaître que l'achat de vêtements tente de combler un vide est une étape vers la possibilité de gratter cette démangeaison de manière plus durable. Selon Oxfam, le buzz d'acheter un nouveau vêtement ne dure que quatre usures en moyenne au Royaume-Uni. Cela peut sembler insupportable, mais faire durer une chemise plus longtemps grâce à la broderie ou à l'appariement dans différentes combinaisons pourrait aider à étendre son intérêt.

Bien sûr, alors que la consommation est le moteur qui entraîne les émissions inutiles de la mode, la politique est le principal levier du changement. Pour éviter que toute la responsabilité ne soit transférée aux consommateurs, Leach note que les marques doivent être responsables de la chaîne d'approvisionnement et de l'élimination. L'UE a intégré cela dans sa proposition Stratégie pour des textiles durables et circulaires.

La France a été un leader sur le front juridique. Là, c'est illégal de détruire les textiles invendus, dans le cadre d'un régime juridique visant à accroître la responsabilité des fabricants sur toute la durée de vie de leurs produits, plutôt que seulement jusqu'au moment de l'achat. Cela contribue aux émissions relativement faibles de la France liées à la mode, par rapport à d'autres pays riches. D'autres pays européens ont des lois similaires en cours. La prochaine étape serait de s'attaquer à la surproduction et à la surconsommation, pas seulement à la durée de vie.

Sans réglementation globale, certaines entreprises ont pris des mesures pour se contrôler elles-mêmes. Un site commercial a achats des clients limités à 12 par an, par exemple, alors qu'une entreprise de design évite les surstocks en limiter les cycles de production. Mais ces programmes individuels ne peuvent pas compenser un manque de contrôle gouvernemental plus large, y compris sur le le greenwashing qui sévit dans le monde de la mode.

Akenji pense qu'une sorte de rationnement ou de quota de la mode est inévitable. Bien que cela puisse sembler une perspective alarmante, il dit que « le rationnement a vraiment un large éventail de possibilités », y compris la responsabilité à la fois du côté du producteur et du côté du consommateur. Par exemple, les gouvernements pourraient rationner le nombre de ressources allouées aux fabricants ou la quantité de pollution qu'ils sont autorisés à générer dans le cycle de production. Ils pourraient limiter le nombre de lancements de nouveaux produits par les entreprises de design ou prélever des taxes sur les achats fréquents de vêtements.

Il y a clairement beaucoup de place pour réinventer le rôle que la mode joue dans nos vies. C'est un objectif louable pour la créativité et l'ingéniosité qui animent tant d'amateurs de mode.