Vérification des faits Les vérificateurs de faits

La vérification des faits est une industrie en pleine croissance. Selon le dernier recensement annuel de vérification des faits compilé en octobre 2019 par Duke Reporters' Lab, il existe au moins 210 plateformes de vérification des faits qui fonctionnent actuellement dans 68 pays. Cela quintuple presque le nombre offert par la première édition du même recensement publiée en 2014. La vérification des faits est une affaire importante.

La plupart des gens - de l'humble fermier des villages poussiéreux d'Asie et d'Afrique aux "maîtres de l'univers" de Wall Street - possèdent des téléphones portables et ont un accès en temps réel (souvent gratuit, certains payants) à nouvelles et informations véhiculées par la presse écrite et les médias sociaux qui imprègnent Internet. Les informations disponibles gratuitement ou à moindre coût sur le téléphone portable ou le PC sont importantes pour les moyens de subsistance, du prix de l'offre de la récolte de riz sur le marché de gros rural le plus proche aux cotations des actions à la Bourse de New York. Et une grande partie est importante pour nous tous en tant qu'individus préoccupés par nos emplois, nos quartiers, nos pays et le bien-être de la famille et des amis.

Factcheckers : pasteurs du troupeau

Dans les deux domaines les plus controversés des affaires contemporaines - l'impact de la pandémie de covid et du changement climatique sur les vies et les moyens de subsistance - la question de savoir exactement quels sont les «faits» reste aussi insaisissable pour beaucoup d'entre nous que pour nos parents et grands-parents qui aux prises avec les problèmes de leur temps. Mais ils n'avaient accès qu'aux rumeurs et peut-être aux journaux bon marché disponibles au coin de la rue le plus proche ou au Samizdat de sources souterraines dans les États totalitaires.

Comme les prêtres de l'Europe d'avant la Réforme qui ont conservé la Bible pour son vrai sens au nom de leur troupeau de croyants loyaux, pour la plupart analphabètes, les vérificateurs des faits d'aujourd'hui sont des gardiens autoproclamés des médias. Ils prétendent séparer la paille de la désinformation et des «fausses nouvelles» du grain des faits et de la vérité narrative. Mais sont-ils les gardiens de la vérité et de la responsabilité comme ils le prétendent ou sont-ils les exécuteurs du récit politique régnant ? Sont-ils les arbitres de la « science consensuelle » (un oxymoron) qui engloberait prétendument des vérités sur le changement climatique ou la pandémie de covid ? Sont-ils les piliers de la politique partisane, pourvoyeurs eux-mêmes de faux et de battage médiatique qu'ils prétendent combattre ?

Dans la société américaine en proie aux guerres culturelles et à une politisation croissante de la vie à tous les niveaux, il n'est peut-être pas surprenant que nous soyons Témoin "la spirale descendante de la profession de fact-checking qui est principalement dirigée par des journalistes politiquement engagés, et non des spécialistes experts des sujets qu'ils évaluent par le moindre sens de l'imagination".

Pandémie de Covid-19 : Quelques questions très basiques

Plus de deux ans après le début de la pandémie, certaines des questions les plus fondamentales restent controversées, et même questions d'intégrité des données restent embourbés dans la polémique. Les décès de covid sont-ils sur-déclarés car beaucoup sont peut-être morts avec covid plutôt que of covid? Les confinements et les masques ont-ils fait toute différence perceptible à la santé publique ? Sont là traitements précoces viables pour la maladie disponible ou les vaccins approuvés en vertu de l'autorisation d'utilisation d'urgence par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis sont-ils la seule voie à suivre ? Les vaccins covid sont-ils sûr et efficace? Pour chacune de ces questions, l'écrasante majorité des sites de vérification des faits (ou des départements de vérification des faits des médias hérités) soutiennent le récit dominant articulé par les grandes sociétés pharmaceutiques, les agences gouvernementales telles que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et le FDA et des responsables gouvernementaux clés tels que le Dr Anthony Fauci. L'administration Biden s'en félicite et va plus loin en appelant les sociétés de médias sociaux telles que Facebook s'associer à la Maison Blanche pour "lutter contre la désinformation" sur le covid-19.

Les experts aux références irréprochables qui ne souscrivent pas au récit covid régnant sont généralement marginalisés ou «annulés» carrément des médias par ses gardiens de «vérification des faits». Il existe de nombreux exemples (ici ainsi que ici) mais le cas récent le plus signalé concerne peut-être trois auteurs éminents du Déclaration de Great Barrington: Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l'Université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste ; le Dr Sunetra Gupta, professeur à l'Université d'Oxford, épidémiologiste ; et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la Stanford University Medical School, épidémiologiste et économiste de la santé.

Du emails obtenu grâce au Freedom of Information Act de l'American Institute for Economic Research, il est devenu évident que les deux principaux responsables de la santé publique du gouvernement américain - Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health – n'avait aucune intention de communiquer ou de débattre publiquement avec les auteurs de la Déclaration. Au lieu de cela, en tant que avis éditorial d'un grand journal l'a dit, "les deux saints responsables de la santé publique ont comploté pour annuler les opinions dissidentes".

Dans ce qui semble être une déclaration choquante d'un responsable gouvernemental dont le mantra est « suivez la science », le Dr Collins a écrit dans un e-mail : « Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux. . . semble attirer beaucoup d'attention – et même une co-signature du lauréat du prix Nobel Mike Leavitt à Stanford. Il doit y avoir un démantèlement publié rapide et dévastateur de ses locaux… Est-ce en cours ? »

Appeler trois experts hautement publiés des plus grandes universités du monde "épidémiologistes marginaux" est plus le reflet de l'accusateur que de l'accusé. Collins a ensuite parlé avec le Washington post et accusé que la Déclaration n'est « pas la science dominante… c'est dangereux ». Selon les e-mails, le Dr Fauci - qui soutient que ses détracteurs sont "anti-science" car, selon ses propres termes, "je représente la science"- a répondu que le" retrait "était en cours dans un article by Câble, un magazine "technique". le auteur de l'article est «rédacteur principal, climat» pour le magazine avec un diplôme de l'Université d'Oxford en langue et littérature anglaises.

Changement climatique : un débat vieux de plusieurs décennies

À l'instar de la couverture médiatique du covid-19, les gros titres sur le changement climatique dans les médias grand public au cours des trois dernières décennies ont été extrêmement unilatérals. La prémisse de base est que la "science est établie" comme dans un Tweet d'ici là le président américain Barack Obama en 2013 : « Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques sont d'accord : le changement climatique est réel, causé par l'homme et dangereux » avec le sous-texte évident : « Qui êtes-vous pour contester cela ? Et, comme dans le contexte du covid-19, la marginalisation des climato-sceptiques a un long passé.

Deux exemples suffisent pour montrer comment les vérifications des faits et l'éditorialisation permettent de s'assurer que les sceptiques n'ont pas besoin de demander l'accès au grand public. Le premier concerne la BBC basée à Londres, affectueusement connue sous le nom de "beebs", pour ses émissions d'information faisant autorité dans le monde entier alors qu'elle émergeait des cendres de la Seconde Guerre mondiale. Le géant britannique des médias était connu et loué non seulement pour ses reportages équilibrés, mais aussi pour ses documentaires sur la nature. Et dans cet espace, deux célébrités portant le même prénom - David Bellamy et David Attenborough - ont émergé dans les années 1970, réalisant des programmes télévisés fascinants sur la nature et l'environnement depuis tous les coins du globe dans des dizaines de millions de foyers. En tant que commentateur britannique James Dellingpole a écrit dans son éloge funèbre à Bellamy décédé en 2019, "les deux étaient des superstars … les deux étaient en passe de devenir des trésors nationaux."

Pourtant, alors que l'un, Attenborough, baigne dans la lueur de la renommée internationale et est invité à de nombreuses conférences sur le climat en tant que conférencier vedette et délégué, l'autre revendiqué il était devenu un paria dès qu'il avait rejeté la pensée de groupe sur le réchauffement climatique – qualifiant le changement climatique de « coquelicot ». Bien que son scepticisme climatique ait tué sa carrière médiatique, il est resté totalement impénitent. La BBC elle-même a clairement à son personnel qu'il n'invitera pas les climato-sceptiques à ses entretiens et tables rondes pour équilibrer les débats car la « science est établie ».

Plus récemment, les vérificateurs de faits ont été occupés à leur métier avec encore une autre valeur aberrante : l'éminent physicien Steven Koonin, ancien sous-secrétaire aux sciences sous l'administration Obama, prévôt de Caltech et scientifique en chef de BP. Il a publié un livre intitulé « Unsettled : ce que la science du climat nous dit, ce qu'elle ne dit pas et pourquoi c'est important » en 2021, qui s'opposait au discours alarmiste climatique dominant. Avant sa sortie, le Wall Street Journal (WSJ) a publié une critique du livre et cela a été suivi peu de temps après par une «vérification des faits» par un site appelé «Climate Feedback». Sur son site , Climate Feedback se décrit comme un « réseau mondial de scientifiques triant les faits de la fiction dans la couverture médiatique du changement climatique. Notre objectif est d'aider les lecteurs à savoir à quelles informations se fier.

Cette «vérification des faits» a été citée par Facebook pour discréditer la critique du WSJ et le livre lui-même dans tous les messages d'utilisateurs liés à la critique du livre. Cela a ensuite été suivi d'un éditorial par le WSJ qui a souligné que même si le désaccord avec l'auteur du livre est normal, comme toute science progresse avec la controverse, appeler un tel désaccord une «vérification des faits» était une fausse affirmation. Le Dr Koonin lui-même a ensuite fourni une réfutation dans le WSJ.

Les vérifications factuelles ne sont que des opinions dominantes

Sans entrer dans les détails des affirmations du soi-disant vérificateur de faits, le point clé ici est de noter les perversions de la vérité dans la représentation des arguments critiqués dans de tels «vérifications de faits». Cela est peut-être mieux révélé par le fait que Facebook argumenté dans sa défense juridique que sa vérification des faits citée n'était "qu'une opinion" face à un procès intenté par le célèbre journaliste John Stossel qui avait publié deux vidéos sur le changement climatique.

Lecteurs et téléspectateurs, méfiez-vous de cette tournure particulière du caveat emptor clause : les « vérifications des faits » utilisées par les médias grand public et les médias sociaux pour contrôler ce que vous lisez et regardez ne sont que des opinions.

Divulgation complète : ce contributeur a également publié un Avis du livre de Steven Koonin.