L'expansion de la négociation collective dans le secteur public dans l'Illinois restreindrait la liberté des travailleurs et augmenterait le coût du gouvernement

Plusieurs vous aider à faire face aux problèmes qui vous perturbent sont sur les bulletins de vote des États la semaine prochaine, y compris les lois sur le contrôle des armes à feu, les augmentations d'impôts, la légalisation du cannabis et la livraison d'alcool. Dans l'Illinois, les habitants voteront pour Amendement 1 de décider quelles questions relèveront du champ d'application de la négociation collective du secteur public. L'élargissement de la portée de la négociation collective compromettrait la liberté des travailleurs en érodant la capacité des travailleurs à fixer leurs propres conditions avec les employeurs, tout en augmentant considérablement le coût du gouvernement dans l'Illinois.

L'Illinois permet déjà aux syndicats gouvernementaux de négocier sur un large éventail de questions, y compris les salaires, les heures et d'autres conditions d'emploi. Il n'y a aucune limite aux types d'avantages sociaux que les syndicats peuvent négocier, ni aucune limite à la durée des contrats. Cela contraste fortement avec les États voisins du Wisconsin et de l'Iowa, qui limiter largement négociation collective sur les salaires de base.

L'amendement 1 élargirait encore l'ensemble des sujets que les syndicats du secteur public de l'Illinois pourraient négocier sur des points totalement indépendants de l'emploi. Comme l'Illinois Policy Institute souligne, l'amendement 1 élargit la négociation pour inclure des sujets vagues tels que le « bien-être économique » et la « sécurité au travail ».

À titre d'exemple de ce qui pourrait être inclus, le Syndicat des enseignants de Chicago comprendred la création de 4,000 1 logements pour étudiants dans le cadre des dernières demandes contractuelles. Bien que le logement étudiant puisse être une utilisation valable des fonds publics, la décision de le fournir ne devrait pas être prise par un syndicat d'enseignants. L'adoption de l'amendement XNUMX pourrait entraîner l'inclusion d'éléments similaires sans rapport avec l'emploi réel dans d'autres contrats syndicaux de l'Illinois.

L'élargissement des négociations obligatoires est également susceptible d'augmenter les coûts pour les contribuables. Rechercher spectacles que les États qui étendent les pouvoirs de négociation collective obligatoires aux employés des États et des administrations locales dépensent 600 $ à 750 $ de plus par personne chaque année que les États similaires qui ne le font pas. Élargir les questions sur lesquelles les syndicats peuvent négocier augmenterait ces coûts déjà plus élevés pour plusieurs raisons.

Premièrement, les avantages supplémentaires négociés par les syndicats coûtent de l'argent. Pour en revenir à l'exemple de Chicago, la construction de logements étudiants n'est pas gratuite. Tous les avantages ou avantages accessoires supplémentaires que les syndicats incluent dans leurs contrats en raison de l'amendement 1 doivent être payés par les résidents de l'Illinois sous la forme d'impôts plus élevés.

Deuxièmement, il faut du temps et des ressources pour négocier des conventions collectives. Le gouvernement doit payer des négociateurs pour faire partie de son personnel ou passer des contrats avec des personnes pour représenter ses intérêts. Plus il y a de choses incluses dans les négociations, plus le gouvernement devra embaucher d'experts. Un champ de négociation élargi crée également plus de possibilités de désaccord, ce qui peut allonger le processus et entraîner des arrêts de travail qui interrompent la vie des résidents. Les retards et les perturbations coûtent de l'argent.

L'élargissement de la portée des syndicats du secteur public est particulièrement problématique compte tenu de l'influence qu'ils exercent sur les fonctionnaires mêmes avec lesquels ils négocient. Les syndicats comptent parmi les organisations les plus actives en politique et les grands donateurs politiques. Il est donc difficile pour les agents publics de représenter efficacement les intérêts des contribuables dans les négociations.

Les syndicats du secteur public travaillent souvent dans des industries avec un pouvoir de marché substantiel, voire un monopole absolu, par exemple, les services de police, les pompiers, le bureau des véhicules à moteur, les bureaux de permis, etc. Si les employés syndiqués se mettent en grève comme tactique de négociation, il y a souvent pas de fournisseurs alternatifs disponibles. Cela donne aux syndicats du secteur public un poids supplémentaire dans les négociations dans des États comme l'Illinois qui permettent aux employés du gouvernement de faire grève.

Pour ces raisons, les syndicats du secteur public devraient être restreints, et non renforcés.

Il est également prouvé que les syndicats réduisent l'activité économique en réduisant la flexibilité du gouvernement et en évinçant les investissements du secteur privé en augmentant les dépenses publiques et les impôts. Au dessus de la dernière décennie, les États du droit au travail - où les travailleurs ne sont pas tenus d'adhérer à un syndicat comme condition d'emploi - ont connu une croissance de l'emploi plus rapide, une croissance plus rapide de la population en âge de travailler et des charges fiscales plus faibles. Une autre étude trouve que les lois sur le droit au travail augmentent la satisfaction de vie autodéclarée des travailleurs. Malheureusement, l'amendement 1 interdirait à l'Illinois de devenir un État du droit au travail.

Au lieu d'élargir la portée des négociations collectives du secteur public, les gouvernements devraient adopter des politiques qui augmentent la liberté des travailleurs. Des lois sur le droit au travail qui n'obligent pas les travailleurs à s'affilier à des syndicats ou à payer des cotisations sont un bon début. Au-delà des lois sur le droit au travail, les syndicats ne devraient pas bénéficier d'une représentation exclusive sur un lieu de travail. Plusieurs syndicats devraient être libres de se faire concurrence pour recruter des membres et les employés devraient pouvoir éviter complètement un syndicat pour négocier leurs propres conditions d'emploi.

Les syndicats devraient également être tenus de tenir régulièrement élections de recertification pour s'assurer que les travailleurs qu'il représente y trouvent toujours leur valeur. Cela n'a aucun sens d'obliger les travailleurs à adhérer à un syndicat pour lequel ils n'ont jamais voté, mais c'est le cas dans la plupart des lieux de travail aujourd'hui. Des élections régulières de recertification feraient pression sur les responsables syndicaux pour qu'ils offrir de la valeur à leurs membres ou risque d'être dissous ou remplacé par un syndicat qui le fait.

Les syndicats du secteur public devraient être limités, mais les syndicats du secteur privé peuvent être un moyen utile de promouvoir le dialogue entre les travailleurs et les employeurs. Cependant, un système sain de syndicats doit permettre aux travailleurs de choisir d'adhérer ou non à un syndicat et permettre une plus grande concurrence entre les syndicats pour avoir la possibilité de représenter les travailleurs. Les syndicats d'aujourd'hui restreignent les choix des travailleurs en forçant les gens à participer contre leur volonté, et les politiques qui élargissent le système actuel ne feraient qu'empirer les choses.