Le changement de nom de l'UE pour le gaz naturel et l'énergie nucléaire en tant qu'"investissements verts" ne pouvait pas arriver à un meilleur moment

Les tensions entre la Russie et l'Occident concernant une éventuelle invasion de l'Ukraine ont atteint leur paroxysme. Si une guerre à feu entre les deux États ex-soviétiques éclate, cela se produira probablement dans les 72 prochaines heures, ou pas du tout (cela n'exclut pas la possibilité d'incursions limitées aux frontières par les troupes russes ou peut-être la reconnaissance formelle de l'indépendance de l'Ukraine provinces). Mais quelle que soit l'évolution de cette crise, une chose est certaine : l'Europe doit sérieusement réévaluer sa position en matière de sécurité énergétique vis-à-vis de la Russie et agir maintenant.

Une initiative prometteuse a été prise à cet égard.

Plus tôt ce mois-ci, la Commission européenne a présenté un plan visant à modifier la "taxonomie" des investissements verts pour inclure le gaz naturel et l'énergie nucléaire. Cela signifie que 1) les investissements dans les centrales nucléaires peuvent être qualifiés de « durables » pour les deux prochaines décennies tant qu'il existe des plans pour éliminer les déchets nucléaires en toute sécurité et 2) que les investissements dans les centrales au gaz pourraient obtenir un label « vert » jusqu'à ce que au moins 2030 si les émissions sont inférieures à un certain niveau.

Il s'agit d'une étape positive dans la stratégie nécessaire de « tout ce qui précède » de l'Europe pour sécuriser ses besoins énergétiques. Le gaz naturel est un combustible de pont facilement transportable et beaucoup moins nocif pour l'environnement que le charbon toxique et chargé de carbone. L'énergie nucléaire est sans carbone et incroyablement fiable - la source d'énergie de base idéale.

Cependant, les « experts en durabilité » de toute l'Europe dénoncent la nouvelle classification comme un soi-disant « écoblanchiment ». La plate-forme de l'UE sur la finance durable - un critique majeur du projet de taxonomie - reconnaît que bien que "la transition de l'ensemble de notre économie pour atteindre la neutralité climatique d'ici 2050 et des réductions de 55 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 nécessite l'examen de nombreuses questions….[gaz naturel et nucléaire] sont toutes deux des technologies nocives pour l'environnement. Les politiciens allemands sont parmi les opposants les plus virulents à la nouvelle taxonomie.

Curieusement, l'Allemagne a sévèrement critiqué le projet de définir les investissements nucléaires comme respectueux de l'environnement tout en signalant qu'elle était au moins ouverte à l'étiquetage de certains projets de gaz naturel comme tels. Il n'est pas étonnant qu'ils envisagent un ton plus doux sur ce dernier, étant donné l'achèvement récent de Nord Stream 2 qui pompera 55 milliards de mètres cubes (bcm) de gaz par an en Allemagne. L'industrie lourde allemande fonctionne au gaz naturel.

Mais la réticence du pays à utiliser l'énergie nucléaire est déconcertante. Cette politique les a amenés à fermer la moitié de leurs six centrales nucléaires restantes. Les inquiétudes souvent citées de l'Allemagne concernant une catastrophe de type Fukushima sur son sol sont également infondées - contrairement au Japon, le pays d'Europe centrale ne se trouve sur aucune ligne de faille sismique et est donc à l'abri des tremblements de terre et des tsunamis. Bien que des appréhensions valables sur l'élimination des déchets existent, il existe de nombreuses solutions. Une réponse intelligente - enterrez-la.  

Mais en raison de l'abandon de l'énergie nucléaire par l'Allemagne, l'économie est devenue plus polluante, plus dépendante du charbon et plus dépendante du gaz russe.

Cette dépendance a donné à Moscou une influence sans précédent sur Berlin et le reste de l'Europe. Pendant des mois, les législateurs ont affirmé que le Kremlin avait délibérément retenu les expéditions de gaz naturel pendant la pénurie d'énergie du continent pour faire grimper les prix. Ils avaient raison. La relation est si étroitement liée – la Russie fournissant près de 30 % des besoins pétroliers et gaziers de l'Europe – que l'UE est paralysée par la sévérité des sanctions de représailles en cas d'invasion. Les implications pour leurs propres économies seraient désastreuses (bien que les États-Unis, le Qatar et l'Australie puissent fournir suffisamment d'importations pour remplacer le gaz russe en cas de coupure totale).

De l'autre côté du spectre se trouve la France, qui a choisi pendant des décennies le nucléaire décarboné comme clé de voûte (à plus de 70 %) de son secteur électrique. Jeudi, le président Emmanuel Macron s'est engagé à construire 14 réacteurs de nouvelle génération, ainsi qu'une série de réacteurs nucléaires plus petits - une décision louable. La France est également à l'avant-garde d'un moyen rentable d'éliminer les barres de combustible usé tout en réutilisant simultanément le combustible à d'autres usages. Ce plan consiste à localiser des sites géologiques profonds qui n'ont pas bougé depuis des millions d'années et à enfouir les crayons de combustible dans une installation souterraine où les déchets nucléaires perdront leur radioactivité en quelques centaines de milliers d'années.

Les nouvelles technologies rendent également le nucléaire plus sûr et plus efficace. Les réacteurs à métal liquide ou à sel fondu permettent aux usines de fonctionner à des températures plus élevées en toute sécurité - plus d'énergie à moindre coût. Les petits réacteurs modulaires (SMR) sont également cruciaux pour rendre la transition des combustibles fossiles moins chère. Les SMR sont plus petits que les réacteurs nucléaires typiques et fournissent moins d'énergie, mais sont nettement plus abordables et plus faciles à produire par rapport aux centrales traditionnelles, car ils peuvent être construits dans des usines et expédiés partout dans le monde. Leur conception modulaire leur permet d'être « empilés » afin que les besoins énergétiques d'un projet puissent être satisfaits avec précision à une fraction du coût et du temps qu'il faudrait pour un projet de centrale nucléaire de capacité similaire.

Le chancelier allemand Olaf Scholz et sa coalition feraient bien de repenser leur relation avec les exportateurs d'énergie russes. La Russie n'est pas un fournisseur crédible de gaz naturel et les énergies renouvelables ne sont utiles que si le vent souffle et que le soleil brille. Avec l'invasion imminente, Scholz doit également inverser le cours de sa supplication énergétique au président Vladimir Poutine. De dures conséquences pour Nord Stream 2 doivent être prévues en cas d'agression russe. Et enfin, les attaques lancées contre la nouvelle taxonomie européenne de l'énergie doivent cesser. Seule une approche « tout ce qui précède » peut libérer l'Europe de l'emprise du Kremlin.

Avec l'aide de Marco Rodriguez