La «réforme des droits» est une non-séquence sérieuse qui ne réduira pas le gouvernement

Mettons de côté l'évidence : la sécurité sociale et l'assurance-maladie étaient et sont des idées incroyablement stupides. Que les Américains désirent une retraite confortable qui inclut les soins de santé est la seule preuve dont nous avons besoin que le gouvernement fédéral en tant que fournisseur des deux était superflu. S'il existe un marché pour quelque chose, les acteurs du secteur privé disciplinés par le marché l'offriront.

Prétendre ensuite que le gouvernement fédéral a comblé un vide du marché avec le déploiement de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie revient à un aveuglement volontaire. Et pour ceux qui disent que le gouvernement peut fournir ce que nous voulons tous à un prix qui répond aux besoins de ceux qui en ont le moins, veuillez vous arrêter là. Le secteur privé a mis à la disposition de tous des automobiles, des climatiseurs, des voyages en avion et des smartphones autrefois impossibles à atteindre, tandis que le gouvernement fédéral a dépensé des milliards de dollars en régimes de retraite et médicaux qui, comme en témoigne le nombre d'entre nous qui cherchent à prendre leur retraite et leurs soins médicaux. services en dehors de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, ne peuvent pas s'approcher de remplir leurs mandats.

Cela dit, la notion populaire de « réforme des droits » qui a été sans cesse évoquée par les « responsables » et les « prudents » parmi nous pendant des décennies pourrait être aussi stupide que les programmes que ces « cinglés » politiques égoïstes visent à réduire. . En fait plus bête. Veuillez lire la suite.

Par «réforme», l'affirmation sérieuse que nous devons réduire le coût des programmes qui sont «non durables» et que nous «ne pouvons pas nous permettre». Et puisque nous « ne pouvons pas nous le permettre », nous ferons face à Armageddon si nous ne réduisons pas leurs coûts. Chaque lecteur qui lit ceci connaît ces types suffisants, et il est possible que certains lisent ceci les promoteurs suffisants de la catastrophe manquent une «conservation adulte» sur la réforme qui sera suivie par la vraie chose. Les promoteurs de la réforme des droits pourraient remplir de très nombreux Rose Bowls.

Bien sûr, la foule appelant à des conversations «nécessaires» sur ce qui doit être fait passe complètement à côté de l'essentiel. Si nous sommes réalistes, ce qui réduirait le coût futur de ces programmes d'une densité révoltante ne réduirait pas le coût du gouvernement, bien que cela l'augmentera probablement.

Pour voir pourquoi, il est important que la raison entre dans une conversation qui a été informée par des réprimandes moralisatrices pendant des décennies. Pour commencer, des preuves à l'appui de la vérité évidente que les programmes d'indemnisation sont en fait très « durable » est l'existence des programmes eux-mêmes. Les marchés sont un regard vers l'avenir, et le fait que le Trésor américain puisse emprunter à moindre coût que toute autre entité (privée ou publique) dans le monde est toute la preuve dont nous avons besoin que ce qui est insensé et incroyablement coûteux est également « durable ».

En supposant une réduction "responsable" de leurs coûts, une telle vision suppose qu'après avoir économisé des centaines de milliards, des billions ou des dizaines de billions, le Congrès célébrera sagement ses réformes et rentrera chez lui. Quelle naïveté. Les politiciens existent pour dépenser de l'argent. Prétendre ensuite que la réforme réduira le gouvernement, c'est être aveugle à la nature de ceux qui peuplent la deuxième profession la plus ancienne du monde.

L'argent économisé grâce à la « réforme » ne sera pas caché à Fort Knox, ni ne nous sera rendu, mais plutôt le jaillissement de l'argent disponible né de la réforme fournira aux politiciens des milliards et des billions pour créer toutes sortes de nouveaux programmes, bureaucraties et autres fardeaux. qui sera souscrit par le productif. Le gouvernement ne diminuera pas grâce à la réforme autant que la réforme permettra aux politiciens de trouver de nouvelles façons de faire croître le gouvernement.

Figure que Medicare ne s'est pas seulement produit autant qu'une augmentation des revenus dans les années 1960 a fourni aux politiciens les moyens de lancer un programme qui coûtait initialement plusieurs millions, mais qui devrait coûter plus d'un billion par an très bientôt. C'est une vérité gênante manquée par les démocrates affamés de revenus et les républicains qui parlent joyeusement et désireux de donner à leurs amis de l'autre côté de l'allée des fonds à gaspiller grâce à des réductions d'impôts "maximisant les revenus". Les démocrates qui pensent que nous ne percevons pas suffisamment de recettes fiscales sont sans espoir, tandis que les joyeux parleurs insultent honteusement les réductions d'impôts. L'objectif des réductions d'impôt devrait être de réduire les revenus. Always.

Quelle que soit son idéologie, j'espère que ce qui a rendu Medicare possible éveille les lecteurs à la simple vérité que nous n'avons pas de problème de droits ; nous avons plutôt un problème de trop de revenus qui permet des programmes incroyablement téméraires imaginés par les politiciens. Les réprimandes budgétaires sérieuses affirment qu'un échec à réformer les droits entraînera des paiements d'intérêts comme poste le plus important dans les budgets futurs, seulement pour ces réprimandes à revendiquer curieusement que ce serait un mauvais résultat.

De manière plus réaliste, c'est le coût réel des droits existants et les intérêts payés pour financer ces droits qui limitent au moins quelque peu la capacité des politiciens à inventer toutes les nouvelles façons de nous accabler. Dieu merci pour l'existence de programmes sûrement stupides qui limitent la création d'autres insultes à la raison.

Malgré cela, les partisans de la réforme, du moins rhétoriquement, recherchent depuis des décennies les «économies» mêmes qui permettront aux politiciens de deviner toutes les nouvelles façons de gaspiller de l'argent. Donner de l'argent aux politiciens est imprudent, ce qui signifie qu'il est extrêmement imprudent de supporter la misère auto-satisfaite de la foule de la «réforme des droits».