La politique énergétique est trop souvent incohérente

La dissonance cognitive fait son apparition alors que les nombreux politiciens qui se sont opposés à l'investissement, à la production et à la consommation des combustibles fossiles se plaignent désormais des prix élevés. Malheureusement, ce n'est pas nouveau car les politiques énergétiques sont souvent contradictoires, parfois pour des raisons rationnelles, mais d'autres fois apparemment à cause de l'inattention ou d'une réflexion bâclée. Le plus souvent, chaque gouvernement américain a souhaité une baisse des prix du pétrole et du gaz, mais a souvent pris des mesures qui ont eu l'effet inverse.

Certaines politiques étaient simplement illogiques ou contre-productives dans leur conception. Le blocage du pipeline Keystone XL soi-disant pour des raisons environnementales signifiait que le pétrole voyagerait par chemin de fer, ce qui avait des coûts économiques et un impact environnemental plus élevés. Mais les exemples antérieurs abondent, y compris la décision d'empêcher l'exportation de pétrole brut d'Alaska puisque l'accélération de la construction du pipeline était considérée comme cruciale pour la sécurité énergétique de l'Amérique. Le blocage des exportations était plus une concession aux opposants aux pipelines qu'une contribution à la sécurité énergétique, et le seul résultat était d'augmenter les coûts des producteurs et donc de réduire les investissements, la production et les emplois, ainsi que les paiements d'impôts au gouvernement. (Toutes choses étant égales par ailleurs.)

Curieusement, il y a eu de nombreux cas où les gouvernements étaient prêts à payer plus pour l'énergie importée que pour les approvisionnements nationaux. Dans les années 1970, le Royaume-Uni payait à ses producteurs de gaz une fraction du prix qu'ils offraient pour les approvisionnements importés jusqu'à ce que la Dame de fer, Margaret Thatcher, arrête cette pratique, créant un boom des investissements et de la production de gaz, au profit du pays.

Aux États-Unis, le gaz naturel a été soumis à des contrôles fédéraux des prix pendant trois décennies. Dans les années 1970, la solution aux pénuries créées par la réglementation consistait à offrir jusqu'à dix fois plus de gaz naturel importé que pour les « anciens » approvisionnements en gaz naturel aux États-Unis. Cela a réduit la production intérieure et signifiait que les consommateurs payaient des prix plus élevés, tout en maintenant la fiction qu'il n'y avait pas de bénéfices exceptionnels. En fait, cela signifiait seulement que les producteurs étrangers les recevaient.

De nombreuses mesures de politique étrangère ont également entraîné une hausse des prix du pétrole et de l'énergie, en particulier diverses sanctions économiques imposées aux gouvernements iranien, irakien, libyen et vénézuélien. Pourtant, toutes ces sanctions ont été imposées par les gouvernements américains qui souhaitaient une baisse des prix du pétrole, mais estimaient que les besoins politiques l'emportaient sur les dommages économiques. À l'inverse, les États-Unis ont sans doute parfois modifié leur politique étrangère pour protéger leurs approvisionnements en pétrole - ou les approvisionnements de l'économie mondiale - en se liant d'amitié avec des dirigeants par ailleurs peu recommandables tels que le Shah d'Iran.

Certaines de ces politiques incohérentes découlent d'intérêts concurrents. Le Jones Act limite la navigation entre les ports américains aux navires battant pavillon américain, un cadeau flagrant à l'Union internationale des marins aux dépens des consommateurs. Le Massachusetts a ainsi importé du GNL russe au lieu de s'approvisionner depuis la côte du Golfe. De même, les mandats de mélange d'éthanol dans l'essence sont censés être effectués à la fois pour la sécurité énergétique et les avantages environnementaux, mais la réalité est que le principal résultat a été des revenus plus élevés pour les agriculteurs, en renforçant la demande et les prix du maïs, tout en augmentant les coûts pour les consommateurs.

Comme mentionné, le blocage du pipeline Keystone XL était censé viser des objectifs environnementaux, mais a probablement aggravé les émissions. De même, autoriser les exceptions pour les éoliennes aux restrictions sur la mise à mort d'espèces menacées ou protégées, essentiellement des oiseaux et des chauves-souris, sacrifie un objectif environnemental pour un autre. La perte d'habitat pour la production de biocarburants fait probablement plus de mal que les avantages environnementaux supposés.

La politique commerciale qui encourage la production nationale de composants pour les énergies renouvelables et les véhicules électriques les rend plus chers, réduisant leur contribution (réelle ou autre) aux objectifs énergétiques et environnementaux déclarés. De même, l'insistance actuelle sur le fait que la politique énergétique ne devrait pas seulement créer des emplois mais des emplois syndicaux aura le même effet, augmentant généralement les coûts et réduisant la production d'énergie renouvelable.

Mais parfois, les politiques sont simplement incohérentes en interne. C'était le plus évident lorsque le président Nixon, tout en mettant en place des contrôles des prix du pétrole, a plaidé pour la nécessité d'atteindre l'indépendance énergétique. Le contrôle des prix signifiait plus de consommation et moins de production nationale, augmentant les importations de pétrole et la dépendance énergétique, ce que beaucoup ont souligné à l'époque et depuis.

James Schlesinger, le premier secrétaire américain à l'Énergie, a soulevé quelques sourcils lorsqu'il a dit aux Saoudiens que le monde avait besoin de plus de leur pétrole, tout en affirmant que le pétrole dans le sol valait plus que l'argent en banque, leur demandant effectivement de perdre de l'argent. en exauçant son vœu. Sans surprise pour ceux qui ont la mémoire longue, il avait tort sur ce point mais n'était pas le seul à le croire.

Et certainement un cas flagrant d'incohérence, sinon d'hypocrisie, peut être vu dans les plaintes selon lesquelles les compagnies pétrolières n'investissent pas suffisamment, alors que l'administration a pris des mesures explicites pour décourager le forage pétrolier, y compris une pause sur la location des terres fédérales et des menaces de hausse impôts. Et l'administration Biden demandant à l'Arabie saoudite plus d'approvisionnement en pétrole tout en retenant les baux d'exploration aux États-Unis rappelle l'utilisation simultanée par Nixon du contrôle des prix du pétrole tout en claironnant des plans d'indépendance énergétique.

Maintenant, certains proposent une nouvelle interdiction des exportations de pétrole pour aider les consommateurs, ce qui aurait un effet similaire aux contrôles des prix de Nixon. Cela ferait baisser les prix intérieurs, du moins dans un premier temps, mais réduirait ainsi les investissements en amont et la production intérieure, augmenterait les importations de pétrole et, à terme, resserrerait le marché mondial du pétrole. Empêcher les exportations américaines de GNL réduirait de la même manière les prix intérieurs, mais au prix de nuire à nos alliés qui ont besoin de gaz naturel. Des prix plus bas pour le pétrole et le gaz signifieraient moins de forage, moins d'emplois (les emplois dans les services pétroliers paient beaucoup plus que ceux d'installation de panneaux solaires) et moins de revenus pour le gouvernement.

De plus, alors que les émissions de méthane sont une préoccupation et doivent être réduites, la combinaison d'une éventuelle interdiction du torchage du gaz naturel et des restrictions sur la construction de pipelines pourrait signifier moins de forage pour le pétrole qui a du gaz associé, comme dans le Permien et Eagle Ford. Cela augmenterait également les prix, au niveau national et international.

En fin de compte, le problème fondamental est l'incapacité des décideurs politiques à considérer deux éléments à la fois, à savoir les coûts ET les avantages. Ceux qui rédigent le Jones Act ou le mandat sur l'éthanol ne pensent qu'aux avantages pour leurs électeurs, pas aux coûts pour le grand public. Les contrôles des prix ou une interdiction d'exporter semblent avoir des résultats positifs, mais si les coûts sont pris en compte, l'impact net est négatif, au grand désarroi apparent des partisans.

Le regretté Vito Stagliano a détaillé l'incohérence de l'élaboration des politiques énergétiques dans son livre de 2001 Une politique de notre mécontentement, qui décrivait les politiciens ignorant la politique énergétique - et les experts - jusqu'à ce qu'une crise éclate, puis n'ignorant que les experts. En règle générale, ils cherchent à satisfaire le public en donnant l'impression de faire quelque chose, même si c'est économiquement irrationnel. Les postures et les signaux de vertu dans l'élaboration des politiques énergétiques et environnementales restent trop courants, le public en supportant en fin de compte le prix.