La crise énergétique soulève des doutes sur les stratégies de transition énergétique

La guerre en Ukraine place la sécurité énergétique au premier rang des priorités de l'Occident, donnant la priorité à la production de pétrole et de gaz naturel par rapport au changement climatique et à l'activisme environnemental pour la première fois depuis des décennies.

C'est une bonne nouvelle à long terme, car cela assurera une transition énergétique plus douce et plus viable, qui n'abandonnera pas brusquement les combustibles fossiles traditionnels pour des énergies renouvelables qui ne sont pas encore prêtes pour les heures de grande écoute.

Cela est vrai même en Europe, où la transition vers l'énergie verte est la plus avancée. Il y a une reconnaissance à Bruxelles et dans les capitales à travers le continent que la préoccupation la plus immédiate est de trouver des approvisionnements alternatifs en pétrole et en gaz naturel pour achever la transition hors des approvisionnements énergétiques russes par canalisation.

Les implications pour les compagnies pétrolières internationales sont immenses.

Avant la guerre en Ukraine, les compagnies pétrolières européennes subissaient d'énormes pressions de la part des investisseurs pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de « portée 3 ». Le champ d'application 3 fait référence aux émissions des consommateurs de combustibles fossiles.

L'idée de tenir les producteurs responsables des émissions des consommateurs a toujours été une pure folie. Après tout, les sociétés pétrolières et gazières ne font que répondre à la demande des consommateurs pour ces carburants. Si les sociétés veulent faire passer leurs économies à des sources à faible ou à zéro carbone, il appartient à leurs gouvernements d'y parvenir par le biais de politiques et de législations, sans obliger les entreprises privées à en supporter le fardeau.

Néanmoins, les principales sociétés pétrolières européennes telles que Shell, BP et TotalEnergies se sont retrouvées ces dernières années sous le feu des actionnaires et de la société au sens large pour ne pas avoir pris en compte les émissions du champ d'application 3. Et ils ont répondu en fixant des objectifs pour réduire l'intensité de leurs émissions de portée 3.

Concrètement, cela signifiait que les plus grands producteurs de pétrole et de gaz d'Europe se sont engagés à freiner les taux de croissance ou même à réduire leur production de pétrole et de gaz dans les années à venir. En effet, la réduction des émissions du Scope 3 est devenue un code pour réduire la production.

Cette situation était plus prononcée chez BP. La major britannique de l'énergie a promis de réduire la production de pétrole de 40 % d'ici 2030 pour répondre aux demandes des investisseurs de s'attaquer aux émissions du champ d'application 3. Peu importe que BP prévoyait d'y parvenir en vendant des actifs pétroliers à d'autres sociétés - très probablement celles qui ne sont pas confrontées aux mêmes pressions climatiques pour quitter le secteur des combustibles fossiles.

L'ensemble de l'exercice était ridicule, et l'Europe l'a découvert à ses dépens après que la Russie a envahi l'Ukraine l'année dernière, provoquant une crise énergétique.

Au cours de l'année écoulée, les investisseurs ont atténué la pression du changement climatique sur les compagnies pétrolières européennes - même si certains gouvernements comme le Royaume-Uni continuent de se moquer de la sécurité énergétique avec des politiques telles que des impôts sur les bénéfices exceptionnels.

La pression du Scope 3 s'est atténuée sur les marchés financiers, offrant aux compagnies pétrolières européennes plus de liberté pour faire face aux réalités politiques du moment.

BP a depuis repensé sa stratégie de transition énergétique, se réalignant pour un monde post-ukrainien. La société a prolongé ses plans de suppression des actifs de production, promettant désormais de les réduire de 25 % d'ici 2030 tout en s'engageant à investir 1 milliard de dollars supplémentaires par an dans la production de pétrole et de gaz en amont.

La réponse des investisseurs a été fulgurante. Le cours de l'action BP a augmenté de 17% depuis l'annonce le mois dernier.

Il n'est pas surprenant que le nouveau PDG de Shell, Wael Sawan, revoie le plan de son entreprise visant à réduire la production de pétrole jusqu'à 2 % chaque année au cours de cette décennie.

Il n'est pas non plus surprenant que Shell ait récemment pesé un plan visant à retirer ses actions du marché boursier britannique et à les transférer aux États-Unis.

Les compagnies pétrolières européennes se négocient avec une forte décote par rapport à leurs homologues américaines – une réalité dont elles sont naturellement frustrées.

Les investisseurs activistes en Europe ont poussé des stratégies de transition radicales sur les compagnies pétrolières là-bas, les incitant à faire de gros investissements dans l'électricité renouvelable à faible rendement. Les valorisations des majors européennes en ont souffert.

Des majors basées aux États-Unis comme ExxonMobilXOM
, chevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, et Occidental ont bénéficié de meilleures évaluations boursières que leurs concurrents européens car ils ont été plus résistants aux pressions sociales pour changer leur modèle commercial.

Les investisseurs américains ont préféré que les sociétés pétrolières et gazières fassent ce qu'elles font le mieux : produire du pétrole et du gaz au moindre coût avec la plus faible empreinte carbone possible. Les majors basées aux États-Unis se sont concentrées sur la décarbonation de leurs opérations lorsque cela était possible et sur la réduction des émissions des champs d'application 1 et 2 - sur lesquelles elles ont un contrôle direct - et non sur les émissions des consommateurs - sur lesquelles elles n'ont aucun contrôle. Les majors américaines ont investi dans de nouvelles entreprises complémentaires à leurs opérations existantes dans la production de pétrole et de gaz, le raffinage et les opérations pétrochimiques. Il s'agit notamment du captage et du stockage du carbone (CSC), des biocarburants, de l'hydrogène et d'autres technologies de pointe qui améliorent la performance environnementale des combustibles fossiles.

Cela a toujours été la stratégie d'ExxonMobil – et il ne faut pas leur en vouloir de vouloir être la meilleure compagnie pétrolière au monde. C'est aussi pourquoi vous ne trouverez pas beaucoup de compagnies pétrolières américaines achetant des fermes solaires ou installant des éoliennes. Ce n'est tout simplement pas ce qu'ils font de mieux.

Les marchés boursiers envoient un signal clair aux compagnies pétrolières – et aux décideurs politiques – que le modèle américain est la stratégie de transition énergétique privilégiée. Je dirais que c'est aussi le plus viable. Les Européens commencent à le comprendre. Malheureusement, il a fallu une guerre et une crise énergétique pour les atteindre.