L'abondance d'énergie est possible et l'Europe nous montre pourquoi elle est nécessaire

À 7.5 %, le taux d'inflation est le plus élevé depuis le début des années 1980. L'augmentation du coût de l'énergie est l'un des principaux moteurs de l'inflation. Le prix de l'essence a augmenté de plus de 40 % depuis janvier 2021, tandis que le mazout a augmenté de 47 % et l'électricité de 11 %. L'invasion illicite de l'Ukraine par la Russie ne fera qu'exacerber ces coûts plus élevés. Mais il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi. L'Amérique a la technologie et les ressources pour atteindre l'abondance énergétique si nous pouvons sortir de notre propre chemin.

L'énergie est un intrant clé dans chaque industrie. Il alimente les usines et les équipements de construction, chauffe et refroidit les entreprises et alimente les véhicules utilisés par Uber
UBER
chauffeurs, camionneurs long-courriers et camionnettes de livraison Amazon. Lorsque le prix de l'énergie augmente, cela se répercute sur le reste de l'économie, affectant les prix de tous les autres biens et services.

Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les prix du pétrole brut Brent et de l'ouest du Texas ont dépassé les 100 dollars le baril et d'autres augmentations sont prévues. Les prix de l'essence dépassent déjà 4 $ le gallon en Californie, en Oregon, au Nevada, à Washington et à Hawaï. Certains analystes prédisent que le prix moyen de l'essence éclipsera le record américain de 2008 de 4.11 $ le gallon au cours du printemps.

Les prix élevés de l'énergie en Amérique sont une douleur, mais l'Allemagne est dans une situation pire. En réponse à l'invasion de l'Ukraine, l'Allemagne a arrêté son projet de gazoduc Nord Stream 2 qui aurait rendu moins cher l'importation de gaz naturel de Russie. La Russie représente la moitié des besoins énergétiques de l'Allemagne, elle doit donc trouver rapidement des alternatives. Elle prévoit maintenant d'augmenter ses réserves de gaz et de construire deux terminaux de gaz naturel liquéfié, mais cela prendra du temps.

Les responsables allemands envisagent également de maintenir trois centrales nucléaires en activité, mais leurs fermetures prévues pourraient être trop avancées pour que cela se produise. La réalité est que le changement requis par l'Allemagne dans sa stratégie énergétique ne se fera pas du jour au lendemain et que les consommateurs devront donc faire face à des prix de l'énergie élevés à court terme.

L'Amérique peut éviter la situation difficile de l'Allemagne, mais pas sans des changements de politique. Maintenir les coûts énergétiques bas devrait être une priorité, mais trop de décideurs considèrent la disponibilité de l'énergie comme allant de soi.

Lors de son premier jour de mandat, le président Biden a annulé le pipeline Keystone XL après plus d'une décennie d'investissements et de planification coûteux. L'oléoduc aurait transporté 830,000 XNUMX barils de pétrole par jour du Canada vers les raffineries de la côte américaine du golfe, tout en renforçant la relation de l'Amérique avec un allié clé.

Biden a également rapidement suspendu de nouveaux baux pétroliers et gaziers sur les terres et les eaux fédérales. Un juge de district américain a par la suite annulé l'ordonnance pour un détail technique, mais Biden est de retour. Un autre juge fédéral a récemment bloqué le changement apporté par l'administration Biden à la façon dont les coûts et les avantages des émissions sont calculés, et en réponse, Biden a de nouveau suspendu les nouveaux baux et permis pétroliers et gaziers. En plus des impacts négatifs sur l'énergie, la Louisiane et d'autres États soutiennent que de tels moratoires nuisent aux travailleurs et diminuent les revenus des États et des gouvernements locaux provenant des rentes et redevances pétrolières et gazières.

Il est clair que l'administration Biden ne donne pas la priorité à l'abondance énergétique, mais ce n'est pas le seul obstacle. De nombreux États interviennent également. New York a interdit la fracturation hydraulique dans son budget 2021 et l'ancien gouverneur Andrew Cuomo a bloqué la construction de gazoducs inter-États approuvés par le gouvernement fédéral. Cela empêche non seulement le gaz d'atteindre New York, mais entrave également l'accès au reste de la Nouvelle-Angleterre.

Le gaz naturel n'est pas la seule source d'énergie, bien sûr, mais il semble que New York ne veuille rien utiliser. La centrale nucléaire qui fournissait 25 % de l'énergie de la ville de New York a été fermée l'année dernière pour diverses raisons. Au lieu d'en construire une nouvelle, l'État prévoyait d'utiliser le gaz naturel à court terme avant de passer à l'hydroélectricité.

Maintenant, le passage à l'importation d'hydroélectricité du Canada est menacé en raison de l'opposition des soi-disant groupes environnementaux Riverkeeper et du Sierra Club. Leur plainte ? Que la création de réservoirs pour alimenter les turbines implique d'inonder des zones contenant des buissons et des arbres, et au fil du temps, cette matière organique se décompose et crée des émissions de carbone. Wow.

Ce n'est pas seulement une aversion pour les combustibles fossiles qui empêche l'Amérique de réduire ses coûts énergétiques. Trop d'obstructionnistes nous empêchent de construire des projets énergétiques. La source d'énergie préférée des écologistes, l'énergie solaire, est régulièrement bloquée. Quelques exemples récents de cela se trouvent dans le Kentucky, le Montana, l'Indiana et l'Oregon.

Les projets éoliens sont également fréquemment rejetés ou retardés. Robert Bryce a récemment recueilli des données sur plus de 300 projets éoliens de 2015 à 2021 qui ont été purement et simplement rejetés ou restreints. Même un projet éolien récemment approuvé au large des côtes du Massachusetts a été combattu par des habitants de Nantucket censés s'inquiéter des dommages causés aux baleines.

L'éolien et le solaire peuvent jouer un rôle dans la politique énergétique américaine, mais des sources plus résilientes sont nécessaires. De manière réaliste, le pétrole et le gaz naturel seront importants dans un avenir prévisible. Le nucléaire et la géothermie sont d'autres sources viables qui doivent être développées.

Hélas, la Nuclear Regulatory Commission, chargée de délivrer les autorisations pour les centrales nucléaires, affiche un taux de rejet de près de 100 %. La candidature d'Oklo Power pour la construction d'un nouveau petit réacteur modulaire à la pointe de la technologie a récemment été rejetée en raison de « manque d'informations ». La demande faisait 600 pages. Les inexpérimentés peuvent penser que 600 pages devraient suffire, mais le CNRC l'orientation document pour les demandes est d'environ 4,500 XNUMX pages.

Une application récemment approuvée de NuScale pour construire une centrale nucléaire moins innovante compte 12,000 10 pages. Il a également fallu plus de 500 ans et plus de XNUMX millions de dollars à NuScale pour obtenir la certification du NRC. Est-ce vraiment une surprise que nous ne puissions pas construire plus de centrales nucléaires en Amérique ?

Bien sûr, il est physiquement possible d'étendre l'utilisation du nucléaire. La Chine le fait en utilisant la technologie américaine de Westinghouse. De 2016 à 2020, la Chine a construit 20 centrales nucléaires. Il en a 17 autres en construction.

La France, qui tire déjà 70 % de son électricité du nucléaire, investit également davantage dans le nucléaire. Le président Macron a récemment annoncé son intention de construire 14 réacteurs nucléaires de nouvelle génération ainsi qu'un parc de petits réacteurs modulaires.

En matière nucléaire, l'Amérique prend du retard par manque de volonté.

La géothermie est une autre voie vers l'abondance énergétique. Comme le nucléaire - et contrairement à l'éolien ou au solaire - la géothermie fonctionne 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, évitant ainsi le problème de l'intermittence. Cela signifie qu'il s'agit d'une source d'énergie fiable lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas.

Des centrales géothermiques existent déjà - la centrale de Blue Mountain au Nevada fonctionne depuis plus d'une décennie - mais elles ne sont pas aussi répandues qu'elles pourraient l'être. De simples changements de politique, tels que l'extension de l'allègement des permis que le gaz et le pétrole bénéficient déjà au forage géothermique, rendraient plus facile et moins coûteux l'expansion de l'utilisation de la géothermie tout en augmentant l'innovation grâce à l'apprentissage par la pratique.

Au lieu de se concentrer sur la bureaucratie compliquée, les réglementations nuisibles telles que la NEPA, les règles de zonage locales lourdes ou les poursuites frivoles qui sont les véritables coupables du problème énergétique américain, l'administration Biden a invoqué le boogeyman de la collusion, demandant à la FTC d'enquêter sur l'essence l'industrie à la recherche de signes de conduite illégale.

Cette enquête est une distraction et montre à quel point l'administration Biden n'est pas sérieuse en matière de politique énergétique. Le prix du pétrole est fixé sur le marché international et la marge bénéficiaire sur le gaz est minime. La plupart des propriétaires de stations-service considèrent l'essence comme un produit d'appel ou un moyen d'inciter les gens à s'arrêter pour acheter des articles plus rentables comme des sodas, des collations et de l'alcool dans le dépanneur qui les accompagne.

Jusqu'à présent, l'administration Biden a été un désastre pour l'approvisionnement énergétique américain. Mais la situation en Ukraine pourrait l'obliger à s'adapter. Le directeur adjoint du Conseil économique national a récemment demandé une augmentation de la production pétrolière nationale.

Malheureusement, les investissements dans des projets de forage coûteux ont diminué, en partie à cause de l'incertitude réglementaire, et tout nouveau projet mettrait des mois à être mis en ligne. Le bilan d'hostilité des démocrates envers les combustibles fossiles et l'incapacité de l'administration à s'attaquer aux véritables obstacles qui freinent la production d'énergie nationale rendent de nouveaux projets peu probables, car les entreprises n'ont aucune raison de penser qu'ils seraient rentables.

En plus des problèmes du côté de l'offre, d'autres politiques absurdes entravent la résilience énergétique américaine. Le Jones Act exige que toute expédition entre les ports américains se fasse sur un navire construit, habité, battant pavillon et appartenant aux États-Unis. Bien qu'il y ait des défenseurs de la loi, l'inconvénient est qu'elle peut rendre le transport de pétrole ou de gaz naturel entre les États américains d'un coût prohibitif.

Hawaï importe plusieurs millions de barils de pétrole de Russie parce que c'est moins cher que de faire venir du pétrole produit aux États-Unis depuis le continent. Le Jones Act oblige également Boston à importer du gaz naturel de Russie plutôt que des raffineries de Louisiane car il n'y a pas de pétroliers de gaz naturel liquéfié conformes à la loi. De tels arrangements étaient peut-être tolérables il y a deux semaines, mais les choses ont changé et la politique doit s'adapter en conséquence.

L'Amérique possède le savoir-faire technologique et les ressources naturelles pour réduire considérablement les coûts énergétiques et isoler notre approvisionnement énergétique des mauvais acteurs comme la Russie. Malheureusement, la politique publique nous freine. Trop de mauvais choix ont été faits au fil des ans pour changer les choses immédiatement, mais avec les bons changements de politique, nous pouvons libérer l'innovation américaine et atteindre l'abondance et la résilience énergétiques dans un avenir pas si lointain. Il est maintenant temps d'agir.