Ils ont donc déposé un recours collectif.
Le financement obtenu n'est pas exact "M. Musk envisageait de privatiser Tesla à 420 $ par action. Le financement a été assuré. Il y avait le soutien des investisseurs. Ces conclusions sont étayées par de nombreuses preuves contemporaines, y compris des discussions avec le fonds souverain d'Arabie saoudite (le «PIF») et le conseil d'administration de Tesla, ainsi que le fait incontesté qu'il y avait un financement suffisant pour une transaction de privatisation, du PIF ou autrement », les avocats du milliardaire a affirmé Valérie Plante. dans une requête déposée auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie à San Francisco, en février.
«Je dois dire qu'à l'origine avec Tesla à l'époque, le financement était en fait assuré. Je veux être clair à ce sujet », Musk s'est dit le 14 avril, lors d'une interview Ted Talk.
« En fait, cela peut être une bonne occasion de clarifier cela. Si le financement était effectivement assuré et, devrais-je dire, pourquoi n'ai-je pas de respect pour la SEC dans cette situation? Et je ne veux pas blâmer tout le monde à la SEC, mais certainement le bureau de San Francisco. Parce que la SEC savait que le financement était garanti, mais elle a néanmoins mené une enquête publique active.
Mais selon les avocats des investisseurs plaignants, le juge californien Edward Chen a déclaré dans la soirée du 15 avril que les déclarations de Musk étaient fausses. Le juge a conclu que Musk avait agi avec scienter, ce qui signifie qu'il avait sciemment fait de fausses déclarations sur l'obtention d'un financement lorsqu'il avait tweeté, ont déclaré les avocats.
"Rien ne changera jamais la vérité, à savoir qu'Elon Musk envisageait de privatiser Tesla et aurait pu", a répondu Alex Spiro, l'avocat de Musk de Quinn Emanuel, dans un communiqué par e-mail. "Tout ce qui reste environ une demi-décennie plus tard, ce sont des avocats aléatoires des plaignants qui essaient de gagner de l'argent et d'autres qui essaient d'empêcher cette vérité de se révéler, au détriment de la liberté d'expression."
Spiro n'a pas contesté la déclaration des plaignants concernant la décision du juge.
Procès prévu en mai L'information a été révélée dans le cadre d'une requête des avocats des plaignants demandant au juge d'interdire à Musk de continuer à faire des déclarations sur le sujet à partir du 14 avril sur le Ted Talk. En effet, la décision est sous scellés à la demande des parties qui préparent le procès prévu à partir du 31 mai, selon le procès.
«Parce qu'il fait référence à des preuves que les accusés considéraient comme confidentielles, la Cour a provisoirement déposé l'ordonnance sous scellés pendant que les parties conviennent des parties, le cas échéant, qui doivent rester sous scellés. Nous prévoyons que l'ordonnance sera publiée prochainement », a déclaré l'avocat Adam Apton de Levi & Korsinsky, qui représente les plaignants, dans un communiqué envoyé par e-mail à TheStreet.
Ce procès pourrait coûter cher à Musk s'il le perdait.
Bloomberg a été le premier à rendre compte de la décision du juge.