L'un est le sujet de conversation de la ville.
Certains l'appellent le PDG du mème.
Il est impliqué dans plusieurs entreprises, dont deux figurent parmi les plus importantes. Il y a Tesla (TSLA Obtenez le rapport Tesla Inc , le constructeur de véhicules électriques haut de gamme. Et SpaceX, sa société aérospatiale avec laquelle il envisage de conquérir Mars.
Il est en train d'acquérir une troisième société de premier plan, Twitter (TWTR Obtenez le rapport Twitter, Inc. .
Cette dernière acquisition de 44 milliards de dollars domine l'actualité médiatique depuis plusieurs semaines car le site de microblogging est, comme il se décrit lui-même, une place publique de facto.
L'autre est un financier vedette. Sa stratégie d'investissement est passée au crible. La performance de son fonds Ark Investment Management est analysée quotidiennement.
Elon Musk et Cathie Wood sont aujourd'hui des stars de la planète financière. Wood a également investi dans Tesla, qui représente l'essentiel du portefeuille d'Ark Investment Management.
Les deux stars sont également des évangélistes crypto. Ils ont investi dans le bitcoin par le biais de leurs sociétés respectives.
Le Musc et le Bois semblent ainsi proches l'un de l'autre sur de nombreux points. Mais ils sont tout aussi proches des choses qu'ils abhorrent. Et l'une de ces choses est une forme d'investissement qui semble dominer aujourd'hui : les fonds passifs.
Musc et Wood Vent contre les fonds passifs « Les actionnaires eux-mêmes n'exercent généralement pas de pression, ce sont plutôt leurs agents de gestion – des gestionnaires d'investissement professionnels – qui le font. Voir par exemple Larry Fink, qui détient environ 0.0000001 % du capital pour lequel il parle », a écrit Andreessen sur Twitter le 1er mai, faisant référence au PDG de BlackRock.
Fondamentalement, BlackRock, comme d'autres entreprises passives telles que Fidelity et Vanguard, a trop de pouvoir sur les entreprises malgré leurs fonds passifs.
"Exactement, des décisions sont prises au nom des actionnaires réels qui sont contraires à leurs intérêts !" Musk a commenté. "Problème majeur avec les fonds indiciels/passifs."
Lorsqu'un utilisateur d'accord avec lui a ajouté que "la raison pour laquelle le marché reflète les fondamentaux des entreprises, c'est parce que les arbitragistes (investisseurs actifs) le font ainsi. Alors que se passe-t-il quand tout le monde est passif ? Musk n'a pas hésité.
"Il devrait y avoir un retour à l'investissement actif", a déclaré Musk. "Le passif est allé trop loin."
Faites défiler pour continuer
Pour Wood, "les fonds passifs ont empêché de nombreux investisseurs de profiter d'une appréciation de 400 fois du $ TSLA, passant d'une capitalisation boursière de 1.6 milliard de dollars lors de son introduction en bourse en juin 2010 à ~ 650 milliards de dollars lors de son entrée dans le S&P 500 dix ans plus tard en décembre 2020".
Au vu de cette observation personnelle, sa conclusion est sans controverse.
"À mon avis, l'histoire considérera le passage accéléré vers les fonds passifs au cours des 20 dernières années comme une mauvaise allocation massive du capital", a déclaré Wood sur Twitter le 4 mai.
Musk est évidemment d'accord.
"S'il y a très peu d'investisseurs actifs réels, leurs décisions peuvent augmenter considérablement la volatilité de la valorisation des entreprises", a commenté le milliardaire sur les messages de Wood.
Débat entre fonds actifs et fonds passifs Le débat sur les stratégies d'investissement est sans fin et complexe. Les fonds actifs tentent de surperformer la performance moyenne du marché tandis que les fonds passifs, souvent appelés fonds indiciels, tentent de reproduire la performance moyenne du marché.
La question clé qui se pose est de savoir si les gérants actifs sont capables de faire régulièrement mieux qu'un indice donné et/ou que la majorité de leurs concurrents.
Les gestionnaires de fonds actifs analysent en permanence les titres détenus dans l'indice. Avec l'aide de leurs équipes, ils s'efforcent de trouver des investissements qui promettent de surperformer le marché.
Ils doivent assumer le risque propre à une catégorie d'actions ou à une industrie pour obtenir des rendements plus élevés.
Les fonds négociés en bourse (ETF), qui sont des véhicules d'investissement largement passifs, par exemple, ne poursuivent pas le même objectif. Ils ne visent qu'à reproduire exactement, c'est-à-dire passivement, l'indice auquel ils se réfèrent ou leur sous-jacent.
Il y a donc plus de risques en gestion active alors qu'il n'y en a quasiment pas en gestion passive. Mais les fonds passifs ont pris le relais et leur pouvoir a également beaucoup augmenté.
Aux États-Unis, le changement a été particulièrement frappant parmi les fonds communs de placement (MF) et dans la croissance des ETF. En mars 2020, les fonds passifs représentaient 41% des actifs sous gestion (AUM) combinés des MF et ETF américains, contre 3% en 1995 et 14% en 2005, selon une étude de la Federal Reserve Bank of Boston publiée en mai. 2020.
Les fonds passifs représentaient 48 % des actifs sous gestion des fonds d'actions et 30 % des fonds obligataires en mars 2020, alors que les deux parts étaient inférieures à 1995 % en XNUMX.
Cathie Woods est une gestionnaire de fonds active. Son fonds Ark Investment connaît un début d'année très difficile.
Quant à Tesla, ses plus gros actionnaires après Musk sont des pionniers des fonds passifs comme Vanguard et BlackRock.
Source : https://www.thestreet.com/technology/elon-musk-and-cathie-wood-target-an-annoying-enemy?puc=yahoo&cm_ven=YAHOO&yptr=yahoo