Économie du marché boursier

Les économistes peuvent-ils apprendre quelque chose de la défaite des Celtics de Boston face aux Golden State Warriors de Steph Curry lors de la finale de la NBA ? Je pense en particulier au match 5, lorsque les Celtics ont consacré toutes leurs ressources défensives à arrêter Curry – le plus grand tireur à avoir jamais joué.

Les Celtics ont remporté cette bataille étroite. Curry n'a marqué que 16 points et pour la première fois déjà dans un match éliminatoire, il n'a pas fait un seul 3 points. Mais ils ont quand même perdu la partie. Pourquoi? Conséquences inattendues. D'autres joueurs, considérés comme des menaces moindres, ont été libérés et leur score a infligé à Boston une défaite dévastatrice.

Andrew Smithers, un analyste financier bien connu et auteur d'un nouveau livre L'économie du marché boursier, estime que les économistes font la même erreur que les Celtics. Plus précisément, ils se concentrent sur une chose – l'équilibre entre les économies prévues et les investissements prévus – et ignorent les autres menaces.

Son livre est complet et stimulant. Les professionnels du marché sont prêts à se retrousser les manches et pensent en tirer profit. Si ce n'est pas pour vous, lisez la suite pour ramasser les idées clés et écoutez notre conversation sur le plus récent Podcast Top Traders Unplugged.

Le marché boursier compte aussi

Quand les gens voient venir une crise économique, ils s'inquiètent. Lorsqu'ils s'inquiètent, ils décident d'épargner davantage. Les entreprises – qui après tout sont dirigées par ces mêmes personnes – modifient également leurs intentions d'épargner davantage, ce qu'elles accomplissent en réduisant leurs investissements. Ces deux changements entraînent une réduction de l'activité, ce qui renforce le ralentissement économique. La Fed contrecarre ces intentions en abaissant les taux d'intérêt – rendant l'épargne moins attrayante et (théoriquement) rendant l'investissement plus rentable.

Mais la baisse des taux d'intérêt, surtout si elle se fait par le biais de l'assouplissement quantitatif, a d'autres effets – en particulier, elle fait monter les cours des actions. En se concentrant principalement sur l'épargne et l'investissement prévus et en utilisant les taux d'intérêt pour les équilibrer, les banques centrales bouleversent les autres relations.

L'une de ces relations clés s'appelle "Q" – la valeur des sociétés attribuée par le marché boursier par rapport au coût de remplacement des actifs nets détenus par ces sociétés. Ces deux choses doivent être liées ensemble; il devrait y avoir une relation étroite entre la valeur d'une entité (son cours de bourse) et la valeur de ce qu'elle possède, après déduction de ce qu'elle doit aux autres.

Ce n'est pas controversé. Cependant, l'économie conventionnelle suppose que si q c'est déséquilibré un investissement qui s'ajuste pour remettre les choses en ordre. Imaginez une entreprise qui détient une action d'une valeur de 10 $ et qui possède une chose : un actif d'une valeur de 5 $ à la valeur de remplacement actuelle. Cela peut sembler étrange. Le marché dit : « Cette entreprise est capable de faire quelque chose d'unique avec cet actif de 5 $ qui génère des bénéfices supplémentaires. Quand ils en sont propriétaires, ça vaut vraiment 10 $.

Ce n'est pas complètement fou, du moins temporairement. La théorie dit que les dirigeants de l'entreprise verront une opportunité – vendre une autre action pour 10 $ et utiliser l'argent pour acheter plus de ces mêmes actifs. Le marché dira rapidement que la nouvelle action vaut 20 $.

Mais toutes les bonnes choses ont une fin, et la concurrence fera en sorte que l'entreprise obtiendra de moins en moins de bénéfices supplémentaires à mesure qu'elle investira dans plus d'actifs. En d'autres termes, à mesure que l'investissement augmente, q commence à baisser et, éventuellement, la valeur marchande de l'entreprise et des actifs qu'elle possède se réalignera.

C'est vrai, mais pour la mauvaise raison

Smithers démontre que la valeur marchande et le coût de remplacement sont en effet liés - q tourne lentement autour d'un niveau moyen. Mais cela ne veut pas dire revenir dans le sens que j'ai décrit. Lorsque q se lève les entreprises ne voulez pas investir davantage. Le ratio est ramené à la baisse par une baisse des cours boursiers. Et – comme nous le constatons cette année – les cours des actions chutent généralement beaucoup plus vite qu'ils n'augmentent. Ces fortes chutes peuvent déclencher des crises financières, déstabilisant l'économie et causant des dommages durables.

Payez-moi maintenant

L'une des principales raisons pour lesquelles les entreprises n'investissent pas davantage est ce que Smithers appelle « la culture du bonus ». Les hauts dirigeants d'entreprise tirent une grande partie de leur rémunération d'actions et d'options sur actions. Investir est un compromis - des bénéfices plus faibles maintenant contre des bénéfices plus élevés à l'avenir. Mais des bénéfices plus faibles signifient désormais un prix de l'action plus bas et un bonus plus petit.

L'alternative est d'investir moins, ce qui augmente les bénéfices déclarés, puis d'utiliser ces bénéfices pour acheter des actions dans votre propre entreprise. Ces deux éléments font grimper le cours des actions et entraînent des bonus plus importants.

Il n'est pas nécessaire d'être diplômé en psychologie pour deviner quelle option les managers choisissent. Ils investissent moins, rachètent des actions et perçoivent leurs bonus. Le problème est que ces décisions collectives de moins investir ralentissent à la fois la productivité et la croissance économique. Et - comme je l'ai écrit la semaine dernière - nous avons besoin de toute la croissance possible pour gérer le augmentation des coûts de santé et de retraite à mesure que notre société vieillit. Ainsi, il est très important de changer les incitations des managers pour générer plus d'investissements.

Démasquer l'investissement

Smithers pense que la classification des actifs incorporels comme la R&D en tant qu'investissement masque ce qui se passe. Son propos : la R&D est une source d'avantage concurrentiel ; en cas de succès, il enlève des parts de marché à une entreprise rivale. Pour chaque gagnant, il y a un perdant. Il n'augmente pas la base du capital productif de la même manière que l'investissement en actifs fixes et est donc moins important pour la croissance économique.

Le graphique ci-dessous montre que si l'investissement total semble se maintenir, l'investissement dans les actifs corporels améliorant la productivité continue de baisser. La haute valeur de q au cours des 30 dernières années n'a pas conduit à une augmentation des investissements matériels.

Comment augmenter la croissance et réduire l'instabilité

Que pouvons-nous faire? J'étends peut-être l'analogie, mais Smithers suggère à la fois un changement tangible et intangible. Le changement tangible est de modifier les impôts pour encourager l'investissement des entreprises et payer cela en augmentant les impôts sur la consommation courante.

Une augmentation des investissements devrait apporter deux avantages concrets : à long terme, elle augmentera le taux de croissance économique et alignera progressivement les cours des actions sur la valeur des actifs, réduisant ainsi le risque de crises financières. Le plus délicat est de veiller à ce que cela se produise sans augmenter le déficit budgétaire.

Si les impôts sont abaissés pour encourager les entreprises à investir, cela réduira les recettes publiques et, si rien d'autre ne change, le déficit budgétaire augmentera. Pour compenser cela, Smithers dit que nous devons augmenter les taxes sur la consommation - pour vous et moi, cela signifie une augmentation de la taxe sur le revenu ou sur les ventes.

Son objectif « intangible » est également ambitieux : changer le consensus économique afin que l'importance du marché boursier soit largement comprise et reconnue. Si tel était le cas, les banquiers centraux confrontés à des récessions à l'avenir seraient en mesure de dire : "nous avons baissé les taux autant que nous le pouvions, pas plus et le marché boursier sera dangereusement déséquilibré et une autre crise surviendra se produire".

C'est un programme ambitieux avec des défis politiques évidents. Peut-être faudra-t-il une autre crise financière pour que nous trouvions la volonté d'apporter les changements qu'il propose. Pourtant, son travail nous donne une meilleure compréhension du fonctionnement réel de l'économie et de la manière dont elle peut mieux fonctionner. C'est un bon premier pas.