Dua Lipa poursuivie encore (et encore) pour violation du droit d'auteur

Auteur collaborateur : Heather Antoine

En mai dernier, j'ai écrit sur le procès pour droit d'auteur intenté contre Childish Gambino pour sa chanson "This Is America". La ligne d'ouverture de cet article était, "[c]es jours, on dirait que les poursuites en matière de droit d'auteur musical coûtent un centime à la douzaine." Peu de choses ont changé. En l'espace d'une semaine, Dua Lipa a été poursuivie deux fois pour violation du droit d'auteur sur son méga hit "Levitating". Le premier procès a été déposé en Californie le 1er mars^st au nom du groupe Artikal Sound System (« Artikal »), auteurs et titulaires des droits d'auteur de la composition du hit reggae de 2017 « Live Your Life ». La deuxième plainte déposée le 4 mars^th à New York au nom de L. Russell Brown et Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), compositeurs de la chanson disco de Cory Daye en 1979 "Wiggle and Giggle All Night" et de la chanson de 1980 "Don Diablo". Ironiquement, le même jour, une plainte pour violation du droit d'auteur a également été déposée contre Sam Smith et Normani concernant leur hit, "Dancing With a Stranger".

Avant de nous lancer dans ces différends, préparons le terrain avec quelques notions de base sur le droit d'auteur. Le droit d'auteur est différent du droit des brevets et des marques. Considérez-les comme des frères et sœurs de la propriété intellectuelle ; chacun avec des personnalités variées.

La protection du droit d'auteur confère à l'auteur "des droits de propriété exclusifs sur l'œuvre, tels que le droit exclusif de reproduire, d'adapter, de distribuer, d'afficher et d'exécuter l'œuvre". (Loi sur le droit d'auteur de 1976 (17 USC § 101)) À l'article 102, la loi sur le droit d'auteur stipule : « [i]n aucun cas la protection du droit d'auteur pour une œuvre originale d'un auteur ne s'étend à une idée, une procédure, un processus, un système, une méthode de opération, concept, principe ou découverte, quelle que soit la forme sous laquelle il est décrit, expliqué, illustré ou incorporé dans un tel ouvrage. Le droit d'auteur protège « l'expression », mais pas « l'idée ». Sans doute, la raison de cela et le but de la loi sur le droit d'auteur est de protéger les œuvres d'art originales ainsi que favoriser la création de nouvelles œuvres.

Pourquoi est-ce important ici ? Un concept référencé dans les deux poursuites est l'idée de « similarité substantielle ». Pour prouver la violation du droit d'auteur, le demandeur doit démontrer (1) que le défendeur a eu accès à l'œuvre du demandeur et (2) que l'œuvre du défendeur est substantiellement similaire aux aspects protégés de l'œuvre du demandeur.

Une série de tests est utilisée pour déterminer si deux créations sont « substantiellement similaires ». De manière très générale, la similitude substantielle dans le contexte musical est déterminée par la comparaison des idées générales - le test "extrinsèque" - et la comparaison des éléments protégeables de ces idées - le test "subjectif". Les profanes peuvent ne pas entendre la hauteur, le timing ou le contexte harmonique. Ils peuvent cependant entendre les accords et les voix. La musique est incroyablement complexe, tout comme les éléments protégeables et, surtout, non protégeables. C'est l'une des raisons pour lesquelles les musicologues légistes jouent souvent le rôle central dans ces cas.

Selon la plainte de Brown/Linzer, Lipa a admis s'être inspirée d'artistes antérieurs lors de la création de son album, "Future Nostalgia", sur lequel "Levitating" apparaît. Dans ce qui est devenu une tendance malvenue (au moins pour cet auteur) dans l'écriture juridique, Brown/Linzer a inclus quelques jeux de mots dans leur plainte, déclarant que "les défendeurs ont fait léviter la propriété intellectuelle des plaignants" et "les plaignants intentent une action pour que les défendeurs ne puissent pas se soustraire à leur infraction délibérée.

Le cas le plus tristement célèbre a peut-être été celui de 2015, "Blurred Lines", dans lequel la famille de Marvin Gaye a accusé Robin Thicke et Pharrell Williams d'avoir plagié le tube de Gaye de 1977 "Got to Give It Up". Le verdict controversé du jury de 7.4 millions de dollars pour les plaignants a secoué l'industrie de la musique. Thicke et Williams ont soutenu en vain que les chansons avaient le même "sens" et le même "groove", mais ne constituaient pas une contrefaçon. Une affaire de violation du droit d'auteur réussie devrait avoir plus qu'une «sensation», un «groove» et une «ambiance» similaires.

Un autre exemple récent impliquant une violation du droit d'auteur concerne Olivia Rodrigo. Bien que Rodrigo ait été sous les projecteurs pendant un temps limité, elle a fait l'objet de nombreuses plaintes pour plagiat, la plus notable étant une accusation selon laquelle Rodrigo aurait copié "Misery Business" de Paramore dans sa chanson à succès "good 4 u". Suite à de nombreux commentaires sur Internet et à d'innombrables mashups (et à une éventuelle correspondance inconnue de cesser et de s'abstenir), Rodrigo a ajouté des membres de Paramore en tant qu'auteurs-compositeurs à la chanson. En octobre 2021 Teen Vogue interview, Rodrigo a partagé, "[e] chaque artiste est inspiré par des artistes qui les ont précédés. C'est en quelque sorte un processus de partage amusant et magnifique. Rien dans la musique n'est jamais nouveau. Il y a quatre accords dans chaque chanson. C'est la partie la plus amusante - essayer de vous l'approprier.

Les conséquences pour les musiciens jugés responsables d'une violation du droit d'auteur vont souvent au-delà de l'attribution de la propriété et se traduisent par des dommages pécuniaires et des redevances futures. Et les chansons à succès – celles dont les mélodies vivent dans nos esprits pendant que nous travaillons, prenons une douche et parfois même dormons – sont des cibles faciles. Ne vous attendez pas à ce que la tendance s'arrête de sitôt.

Legal Entertainment a contacté la représentation pour commentaires et mettra à jour cette histoire si nécessaire.

Heather Antoine est associée et présidente des pratiques de protection des marques et de la marque et de la confidentialité et de la sécurité des données de Stubbs Alderton & Markiles LLP, où elle protège la propriété intellectuelle de ses clients, y compris la sélection, la gestion et la protection des marques. Heather aide également les entreprises à concevoir et à mettre en œuvre des politiques et des pratiques conformes aux lois nationales et internationales sur la protection de la vie privée.