Des soldats russes ivres, le vrai problème de l'Allemagne, le sabotage à l'intérieur de la Russie

Comme pour tout sujet d'actualité saturé, on est toujours surpris que des questions plutôt centrales concernant les événements en Ukraine continuent d'être négligées. Il ne faut pas être surpris, bien sûr. Les médias occidentaux ont traversé une phase d'ignorance choquante entre la fin de la guerre froide et les années de rattrapage après le 9 septembre. Je suis assez vieux pour me rappeler que des écrivains de mode ont été appelés pour couvrir l'invasion américaine de l'Afghanistan, tant l'industrie de l'information s'était appauvrie intellectuellement au cours de ces années intermédiaires. Les commérages et les divertissements dominaient notre attention. Je me souviens avoir passé la fin des années 11 à essayer d'intéresser les éditeurs à la montée de l'islamisme radical dans le monde, en vain. Certains reportages très courageux par des journalistes véritablement informés ont fait une énorme différence en Ukraine, notamment par les habitants. Mais beaucoup de journalistes étrangers sont plutôt jeunes et ne possèdent pas la reconnaissance des modèles de la guerre froide.

De toute façon, l'histoire et la géographie à l'étranger ont toujours été les maillons faibles de l'éducation américaine. Et les rédacteurs en chef ont tendance à se considérer comme des canalisateurs de la durée d'attention populaire, filtrant tout ce qui est trop inattendu. Trop de complexité ou de conscience des modèles historiques (comme la conduite du Kremlin au cours des siècles ou des décennies) qu'ils perçoivent vaguement comme quelque chose qui s'apparente à une pensée de style complotiste. Par conséquent, il n'y avait pas beaucoup d'appétit pour croire que les Russes allaient réellement envahir. Il n'est donc pas surprenant que d'importants fils de connaissances soient négligés même dans une atmosphère médiatique comme l'Ukraine. Voici trois de ces problèmes :

L'alcoolisme parmi les troupes russes. J'ai vu des soldats russes dans plusieurs théâtres de combat et ils étaient toujours ivres. J'ai même interviewé (pour le Wall Street Journal) un commandant de char sur le sol géorgien lors de l'invasion de 2008 et il était rouge, baveux et lent d'élocution. J'ai été témoin d'un appel matinal des équipages de chars - l'officier responsable et le reste de ses hommes étaient tous vacillants. On pourrait continuer à détailler mais ça ne sert à rien. Tout le monde sait que cela est vrai ou hautement probable. Mais il n'est presque jamais reconnu. Voici une rare mentionner d'un cas où des soldats ont saccagé le dépôt d'un hôpital et volé tout l'alcool médicinal.

Nous connaissons tous le fléau de l'alcoolisme dans la vie russe, en particulier dans les provinces. Et sans aucun doute pour les jeunes conscrits mal formés de régions éloignées et pauvres soudainement confrontés à la peur et à la haine, les indigènes hostiles et les supérieurs sadiques, qui sont obligés de choisir entre commettre des atrocités et être fusillés pour avoir refusé les ordres, la vodka doit être une condition sine qua non. Compte tenu des quantités considérables combinées à l'apport quotidien constant, à l'incapacité de gérer des machines complexes et à la stupidité démesurée (comme dans le complexe de Tchernobyl), considérez les implications. Nul doute que les plus hauts placés connaissent et encouragent même le phénomène. Sinon, comment pourraient-ils amener les hommes à faire leur offre reptilienne? Les crimes de guerre qui s'ensuivent ne devraient pas surprendre.

Nous n'avons pas vu de réalités militaires aussi brutales en Occident depuis le XIXe siècle, depuis les guerres napoléoniennes en fait. Cela rappelle les gangs de presse de la marine britannique et les énormes rations de rhum à bord des navires pour empêcher les marins de se mutiner. Et avant cela, les fameuses paroles de Frédéric le Grand à ses troupes, « Chiens, voudriez-vous vivre éternellement ? Dans une grande partie du monde, en particulier dans l'alliance occidentale, il y a eu une énorme avancée dans la préoccupation pour la vie et les conditions de vie du personnel de combat, notamment sous la forme d'un salaire et d'une nourriture suffisants dans les zones de guerre. Les conscrits russes viennent d'endroits où une telle modernisation n'a jamais eu lieu, même dans la vie civile. Ici, dans The Moscow Times, est une description vivante de leur vie chez eux : « La collecte de ferraille était une alternative honorable au petit vol, même si le métal devait être volé de toute façon. Il y a de fortes chances que vous connaissiez quelqu'un qui a tué quelqu'un. Vous connaissiez certainement quelqu'un qui s'est saoulé à mort (c'était peut-être votre père).

L'inutilité grossière de l'Allemagne continue de déconcerter tout le monde. Nous avons tous entendu les diverses explications de sa réticence à aider davantage l'Ukraine – realpolitik, corruption et culpabilité de guerre. Respectivement, ils se répartissent en trois catégories :

A) Dépendance aux combustibles fossiles russes et au commerce.

B) Le phénomène choquant mais de longue date des politiciens de haut niveau tels que Gerhard Schroder prenant de l'argent russe.

C) Culpabilité en temps de guerre sur l'invasion nazie de l'Union soviétique. Certes, tout cela est vrai. Vous pourriez ajouter une variante de l'ancienne «Ostpolitik», à savoir la théorie selon laquelle s'engager avec le Kremlin tend finalement à civiliser et à améliorer son mauvais comportement. Mais depuis quelque temps, aucune de ces raisons ne suffit à justifier (ou à expliquer) le refus de l'Allemagne de doter l'Ukraine d'armes lourdes ou son enrichissement continu des caisses de Moscou avec l'équivalent en pétrodollars. Alors quoi d'autre se prépare-t-il?

Cela vaut la peine de regarder le modèle saoudien. Pendant près d'un siècle, l'Occident a établi un modus operandi pour les relations avec les petrostates amis. Nous achetons leur pétrole, ils achètent nos marchandises et investissent dans nos économies, les deux parties s'enrichissent. Nous ne nous mêlons pas trop de leurs affaires internes ou de leur pouvoir régional. À bien des égards, plus ils sont unitaires et autoritaires, mieux c'est, car cela signifie que nous n'avons besoin de traiter qu'avec un seul pouvoir central dans chaque pays pour exploiter efficacement ses ressources naturelles. Cela demande un estomac solide, pour ne pas dire une extrême hypocrisie. Regardez nos relations avec le Venezuela. George W. Bush a essentiellement scellé le régime de Chavez au pouvoir en concluant un accord pendant les perturbations de la guerre en Irak : vous nous donnez un flux de pétrole ininterrompu, nous vous laissons tranquille. Un autre exemple est au Nigeria où le gouvernement central a privé les tribus locales de leur pétrole, donnant très peu en retour. Parfois ils se révoltent et les horreurs s'ensuivent comme au Biafra dans les années 1960 mais rien ne change. Nous avons permis à la Russie d'exploiter ce modèle jusqu'au bout.

Mais il y a une dimension supplémentaire, jamais mentionnée. La Fédération de Russie, comme l'Union soviétique, reste une construction géographique bancale. S'il en avait l'occasion, il s'effondrerait également. Le Caucase, la Tchétchénie et autres feraient sécession. Comme le Tatarstan et même la Sibérie, entre autres. Personne en Occident ne veut le casse-tête infini de contenir les innombrables conflits qui s'ensuivraient - comme cela s'est produit lorsque les Soviétiques se sont effondrés. Les guerres civiles, les échanges de population ou le cauchemar de conclure de nouveaux accords commerciaux, notamment sur le pétrole, avec chaque nouveau petit État fragile. Pensez-y. Construire de nouveaux pipelines ? Les matières nucléaires qui filtreraient ? Ainsi, depuis l'époque de Bill Clinton, l'alliance occidentale a adopté une approche centrée sur Moscou à l'égard de l'ensemble de l'espace géographique. Poutine a vu et exploité le dilemme de l'Occident. Voici un Twitter fil par Casey Michel, un expert et auteur américain de premier plan, qui raconte ce que je veux dire.

Rappelons que, pendant des siècles, surtout pendant les années du Grand Jeu, tel a été le principe opératoire de la politique étrangère de Moscou : la profondeur stratégique. Vous créez des zones tampons extérieures sans fin pour empêcher le noyau interne de se fragmenter. Une fois que vous aurez laissé, disons, la Géorgie devenir trop influente, elle emportera le Caucase avec elle et Astrakhan suivra, puis le Tatarstan et la Bachkirie et ainsi de suite. La pauvre Tbilissi, en tant que démocratie pro-occidentale, pensait qu'elle obtiendrait plus de soutien lors de l'invasion russe de 2008. Cela ne s'est pas produit. En fait, l'Occident avait adhéré à la géostratégie traditionnelle de Moscou. Inexorablement, l'invasion de la Crimée, du Donbass et de toute l'Ukraine par Poutine a suivi. Voilà donc le gros secret sous-jacent de la réaction somnolente de l'Allemagne et même de l'Occident face à l'agression en série de Poutine. Il est temps, enfin, d'aborder la question plus large de laisser la Russie se dissoudre dans des proportions stables naturelles.

Les actes de sabotage prolifèrent quotidiennement à l'intérieur de la Russie. Personne n'en revendique la responsabilité, la plupart des observateurs créditent les guérilleros ukrainiens opérant derrière les lignes. Le Kremlin naturellement blâme Commandos SAS britanniques de peur de donner crédit à la bravoure ukrainienne. Comme avantage supplémentaire, la désinformation implique qu'il s'agit vraiment de la Russie contre l'OTAN. Mais non, la vanité ne survivra pas à un examen minutieux. Dès le 1er avril, les Ukrainiens ont frappé des cibles à Belgorod prétendument par hélicoptère. Pourtant, nous avons vu une augmentation récente du taux d'incendies et d'explosions mystérieux. Un centre de recherche par-ci, une académie militaire par-là. Sans doute le SAS et autres avons fourni de l'aide, une formation aux explosifs, une approche furtive, une extraction rapide, etc.

Dans le cadre d'une campagne soutenue, cependant, les risques l'emportent rapidement sur les avantages si les objectifs ne fournissent pas de gains stratégiques majeurs. Exploser approvisionnement en carburant dans la ville voisine de Bryansk a un sens tactique évident et la guerre terrestre continue de se dérouler à Kiev. Mais il n'y a pas d'arbitre pour siffler et mettre fin aux hostilités à tout moment ; cela pourrait durer des années comme en Syrie. Malheureusement, le scénario d'attrition à long terme favorise Moscou car les frappes de missiles incessantes de loin, même dirigées au hasard à travers le pays sur Kharkiv, Lviv, des zones nouvellement reconquises comme Kherson, doivent faire des ravages. Poutine empêchera simplement l'Ukraine de reprendre une vie normale dans un avenir prévisible.

C'est là que la campagne de sabotage à l'intérieur de la Russie peut changer l'équilibre. C'est peut-être la seule chose qui le peut. Le ciblage apparemment dispersé a du sens si vous considérez toutes les implications. Cela ramène la guerre à la maison de manière palpable – Moscou ne peut pas obscurcir les incidents pour toujours. Psychologiquement, la population commencera à ressentir l'angoisse de l'absence de défense, se demandant ce qui se passera ensuite et où. Ils remettront inexorablement en cause la compétence de leurs dirigeants et perdront confiance dans la propagande médiatique. La Russie est une grande place, difficile à surveiller à travers plusieurs fuseaux horaires. Au sein de l'élite, des fissures apparaîtront, comme elles l'ont déjà fait. Le premier ministre de la Défense Sergueï Choïgou a été distancié (certains rapports disaient qu'il avait été arrêté), il est ensuite apparu pour informer Poutine tandis que ce dernier agrippait la table de façon maniaque. Divers chefs du renseignement continuent d'obtenir le traitement. Et maintenant, il apparaît que les chefs militaires russes sont furieux d'être contraints, de ne pas être autorisés à mobiliser tout le pays pour une guerre à grande échelle. Ils blâmer leurs rivaux parmi l'élite, en particulier les services de renseignement, pour pousser une campagne plus ciblée, qui joue sur les faiblesses de l'armée.

En bref, le régime de Poutine affiche les aléas de tout régime despotique à l'extrême – méfiance mutuelle, paranoïa, indécision d'un patron malade, querelles féroces. Poutine lui-même résistera sûrement à une approche de guerre totale puisqu'elle placerait les généraux dans une position de pouvoir central capable de défier la sienne. Ils pourraient l'évincer. C'est alors l'avantage d'une stratégie plus large et plus profonde de sabotage en Russie, où les groupes de pouvoir commencent à douter les uns des autres, où le centre remet en question la loyauté régionale et où l'ennemi intérieur devient le centre d'intérêt. Il ne faudra pas longtemps avant que les groupes ethniques commencent à se brider sous la pression. En fin de compte, le monstre mangera sa queue, comme ils le font toujours.