La transparence intérieure peut ralentir la résurgence du protectionnisme commercial

[L'article suivant est un synopsis d'un Rapport de la Fondation Hinrich publié aujourd'hui, le 7 mars 2023.]

Pendant six décennies après la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements ont progressivement réduit les tarifs et convenu de règles qui permettraient au commerce et à l'investissement de prospérer. S'il y a jamais eu un âge d'or de la mondialisation, c'est à peu près les 15 années entre 1993 et ​​2007. Le protectionnisme était considéré comme rétrograde et la convergence du multilatéralisme, le progrès technologique, la libéralisation politique, la réémergence de la Chine et la fin de la guerre froide ont engendré des marchés plus vastes, des économies d'échelle, le partage transfrontalier de la production et une augmentation sans précédent du commerce, des investissements et de la croissance économique.

Dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant les risques d'interdépendance de la chaîne d'approvisionnement et les conséquences stratégiques d'un recul par rapport à l'avant-garde technologique, le protectionnisme perd sa stigmatisation. Il est rebaptisé comme un outil pour rendre les économies nationales plus sûres et plus résilientes en encourageant le rapatriement de la production, l'incubation et le développement des champions nationaux de la technologie, et la réalisation d'objectifs de politique industrielle plus larges.

Le protectionnisme renaissant – souvent imposé au gré des présidents américains – suggère que l'âge d'or de la mondialisation a cédé la place à ce qui est perçu comme les nécessités de la rivalité des grandes puissances. Les considérations d'optimum économique et de fidélité aux règles des accords internationaux ont remplacé la sécurité nationale, la primauté technologique et d'autres objectifs géopolitiques.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi le gouvernement américain pourrait donner la priorité à des objectifs stratégiques. Après tout, l'attachement des États-Unis au système commercial multilatéral était né de – et renforcé par – des considérations stratégiques pressantes, telles que contrecarrer le communisme et l'expansionnisme soviétique. De plus, il est de la responsabilité de tout gouvernement de protéger son peuple et de préserver et protéger ses avantages pour la postérité.

Que l'on considère ou non l'intérêt d'utiliser la politique commerciale pour atteindre des objectifs axés sur la sécurité, une acceptation plus large des interventions gouvernementales à ces fins risque d'ouvrir la porte à toutes sortes de petits protectionnismes. Le public est enclin à voir le commerce à travers un prisme nationaliste du « nous contre eux ». La simplification incessante dans les médias de la signification des balances commerciales, des accords commerciaux et des différends commerciaux renforce cette idée que le commerce est une compétition entre l'équipe américaine et l'équipe étrangère. Les mesures protectionnistes sont facilement décrites comme défendant l'Amérique et, par conséquent, sont souvent la voie de moindre résistance pour les décideurs politiques.

En réalité, il n'y a pas d'intérêt américain monolithique dans l'issue d'un différend commercial ou d'un accord commercial. Par intérêt personnel, les producteurs cherchent à minimiser la concurrence étrangère, tandis que l'intérêt personnel des consommateurs est de maximiser la concurrence et le choix. Les producteurs d'acier veulent des tarifs élevés sur l'acier importé, mais cela fait grimper les coûts de production pour les fabricants consommateurs d'acier. Les syndicats cherchent à limiter la concurrence étrangère pour les marchés publics, tandis que les règles Buy American qu'ils appliquent garantissent aux contribuables des infrastructures de mauvaise qualité à des coûts astronomiques.

Le protectionnisme est un choix de politique intérieure qui impose des coûts intérieurs à l'économie nationale. Pourtant, le protectionnisme est souvent le choix par défaut parce que les décideurs entendent de manière disproportionnée les intérêts qui recherchent ces résultats. Cette asymétrie d'information découle d'une asymétrie de motivation à mobiliser les ressources nécessaires pour influencer le résultat. Les demandeurs de protection sont généralement plus petits, mieux organisés, plus cohésifs et plus capables d'estimer les coûts de la protection et la valeur de ses paiements que ne le sont les groupes disparates sur lesquels ces coûts sont imposés. Cette injustice est encouragée par le manque d'institutions nationales engagées à faire la lumière sur les avantages du commerce et les coûts des mesures protectionnistes prises ou envisagées.

Même parmi les architectes internationalistes de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), le système commercial fondé sur des règles était considéré comme une condition nécessaire mais insuffisante pour limiter le protectionnisme. L'importance du commerce et les avantages de l'ouverture devraient être renforcés au niveau national, par le biais d'institutions nationales de confiance, faute de quoi les règles internationales en viendraient à être considérées comme les diktats d'une bureaucratie étrangère sans visage qui érode la souveraineté nationale en poussant une voie indésirable, ordre du jour « mondialiste ».

L'absence de renforcement interne des vertus du commerce – c'était présumé et l'histoire récente semble le confirmer – engendrerait et nourrirait des partisans du protectionnisme. Les règles internationales ne peuvent à elles seules garantir l'ouverture commerciale et la non-discrimination, d'autant plus que les gouvernements démocratiques sont d'abord et avant tout responsables chez eux, où le protectionnisme peut être populaire et politiquement attractif.

Malgré les promesses faites par les représentants des économies du G-20 pendant la crise financière et la « grande récession » de 2008 de s'abstenir de tout protectionnisme, le nombre d'« interventions nuisibles » (comme indiqué dans le Base de données Global Trade Alert) par ces gouvernements dans leurs économies en moyenne près de 2,300 2009 par an entre 2021 et XNUMX. Ces interventions comprennent l'introduction ou l'amplification de programmes de subventions nationales, de subventions pour la promotion des exportations, de restrictions à l'exportation, d'augmentations tarifaires générales, de mesures correctives commerciales (telles que des mesures antidumping), de restrictions sur les appels d'offres étrangers pour les marchés publics, les restrictions à l'investissement étranger et plusieurs autres catégories. Et comment les choses se sont-elles déroulées ?

Au cours de l'âge d'or de la mondialisation (1993-2007), la valeur réelle des échanges a augmenté de 6.8 % par an, contre une augmentation annuelle de 2.6 % au cours des 15 années qui ont suivi. Les flux réels d'investissements directs étrangers ont augmenté de 21.3 % par an pendant l'âge d'or, mais diminué de 1.3 % par an au cours des 15 années écoulées depuis. Le PIB mondial réel a augmenté de 3.4 % par an pendant l'âge d'or, mais de seulement 2.5 % par an depuis. Et le commerce en tant que part du PIB a augmenté de 3.2% par an pendant l'âge d'or, mais a enregistré une croissance annuelle de 0.0% au cours des 15 années qui ont suivi.

Ces comparaisons indiquent qu'il existe des arguments convaincants pour le scepticisme à l'égard du protectionnisme, qui devrait mettre les protocoles de transparence nationale à l'ordre du jour de tout gouvernement responsable. Les exigences de transparence peuvent aider les gouvernements à prendre des décisions conséquentes en matière de politique commerciale et industrielle en déterminant les avantages et les coûts probables des politiques envisagées et en identifiant et en priorisant l'intérêt public.

Cela ne veut pas dire que les préoccupations de ceux qui cherchent à se soustraire aux conséquences de l'intensification de la concurrence des importations ou qui désirent plus de temps pour s'adapter sont illégitimes. En effet, le changement peut être perturbateur, voire tumultueux. Les gouvernements devraient être en mesure de faire pour leur peuple ce qu'ils pensent nécessaire pour atténuer les coûts sociaux d'un changement rapide, mais ces décisions devraient être prises dans un environnement transparent, où les coûts et les avantages estimés des changements politiques proposés sont compris avant que les actions ne soient prises. pris.

Des régimes nationaux de transparence ont été mis en œuvre avec de bons résultats dans des endroits comme l'Australie et incorporés au coup par coup dans certains protocoles nationaux sur les recours commerciaux. Cependant, ils n'ont pas réussi jusqu'à présent à s'imposer largement. Des engagements réels des gouvernements envers des accords de transparence nationaux peuvent représenter la meilleure chance pour le monde de repousser une tempête croissante de protectionnisme et de restaurer un niveau sain et durable d'intégration et de croissance économiques mondiales.