La sécheresse mondiale appelle-t-elle la géo-ingénierie ?

Cet été, la sécheresse généralisée a démontré à quel point le changement climatique rend la lutte contre le changement climatique de plus en plus difficile. Pensez-y un instant. C'est comme si nous vivions une parabole.

Considérez la Chine. Au cours d'une canicule de 70 jours, des sections du fleuve Yangtze sont tombées à leur niveau le plus bas depuis 1865. L'hydroélectricité, responsable de 80 % de l'électricité de la province du Sichuan, fonctionnait à seulement 20 % de sa capacité. Des fabricants tels que Toyota, Foxconn et TeslaTSLA
dû suspendre la production. Le rationnement de l'énergie a réduit la production de lithium nécessaire aux batteries des véhicules électriques (VE) et a laissé un million de VE et 400,000 XNUMX installations de recharge publiques bousculer pour l'énergie.

L'Europe, de même, a fait face à ses pire sécheresse dans 500 ans. Environ la moitié des réacteurs nucléaires français étaient hors ligne en août car les faibles niveaux d'eau et les fortes chaleurs de la Loire ne permettaient pas de les rafraîchir. La France, normalement exportatrice d'énergie nucléaire décarbonée, a dû importer de l'électricité. Faibles niveaux d'eau sur le Rhin et le Danube bloqué le trafic des barges bas carbone, obligeant les marchandises à être expédiées par camion avec des émissions nettement plus élevées.

L'Ouest américain, confronté à sa pire sécheresse en 1,200 XNUMX ans, surutilise grossièrement le fleuve Colorado. Quelques 80% de l'eau qui en est détournée va aux terres agricoles représentant 15% de la production agricole américaine. Le lac Mead et le lac Powell, les deux plus grands réservoirs le long de la rivière, sont tombés à quart de leurs capacités respectives. Leurs barrages hydroélectriques sont le cadet des soucis des scientifiques - le lac Mead en particulier risque de devenir un Dead Pool au-delà duquel l'eau ne peut pas s'écouler. Les sept États qui dépendent du Colorado doivent réduire leur consommation d'eau jusqu'à 30%, sinon le gouvernement fédéral interviendra.

Pendant ce temps, la sécheresse aggravée par la guerre en Ukraine a ramené les stocks mondiaux de céréales à un creux de 12 ans. Les agriculteurs de Chine, d'Inde, d'Europe et des États-Unis luttent contre les conditions chaudes et sèches.

Si c'était l'été avec 1.2° C de réchauffement moyen, 2° ou 3° C est effrayant à imaginer. Les sécheresses auront tendance à s'aggraver, pas à s'améliorer, alors comment faire face simultanément aux crises de l'eau et au changement climatique ? Nous avons besoin de solutions à court, moyen et long terme. Certains d'entre eux sont bénins. Certains pourraient ne pas vous plaire.

1. Court terme : tarifer l'eau avec précision

A court terme, les pays doivent sécuriser leur approvisionnement en eau potable et en eau agricole. La première étape consiste à fixer le prix de l'eau de manière appropriée. C'est plus facile à dire qu'à faire.

Il y a huit ans, le New York TimesNYT
déploré que "... l'eau ne coûte pratiquement rien" aux agriculteurs américains, et que "l'eau est beaucoup trop bon marché dans la plupart des villes et villages américains". Cependant, entre 2010 et 2018, les prix de l'eau et des égouts dans 12 villes américaines ont augmenté en moyenne de 80%.

Maintenant, l' prix au comptant pour un acre-pied d'eau en Californie est passé de 214.64 $ le 30 septembre 2019 à 1,242.79 6 $ le 2022 septembre 579, soit une augmentation de XNUMX % en trois ans. Les législateurs californiens sont demandant le ministère américain de la Justice pour enquêter sur le « profit de la sécheresse » et la « manipulation du marché ».

Et si c'était juste le juste prix du marché ?

Si tel est le cas, les entreprises industrielles seraient incitées à traiter les milliards de gallons d'eaux usées toxiques qu'elles génèrent. Les agriculteurs pourraient passer de produits gourmands en eau comme le bœuf et les amandes à plus cultures économes en eau et en calories comme les racines féculentes et les céréales. Les producteurs de vêtements et de mode chercheraient des alternatives au coton respectueuses de l'eau. Les utilisateurs d'eau moins intensifs mais importants, y compris les installations sportives, les gestionnaires du paysage et les propriétaires, se tourneraient vers des systèmes d'irrigation intelligents.

Los Angeles a la bonne idée avec un plan recycler 100 % de ses eaux usées. Qui savait ça comme Bill Gates en 2015, une région métropolitaine nord-américaine de 13 millions d'habitants boirait bientôt « de l'eau fabriquée à partir d'excréments humains », pour utiliser le MicrosoftMSFT
les mots du fondateur? En fait, les villes des Pays-Bas le font depuis plus de 50 ans. Comme le dit la blague à Rotterdam, au moment où ils boivent l'eau du Rhin, elle a déjà traversé les corps d'au moins trois Allemands.

Lorsque l'eau est rare, nous ne pouvons pas être difficiles. Nous devons conserver, utiliser, recycler et pay pour l'eau comme la denrée précieuse qu'elle est.

2. À moyen terme : préparer les zones touchées par la sécheresse à la pénurie d'eau

La solution la moins lourde à moyen terme est le dessalement : retirer le sel de l'eau de mer à l'échelle industrielle. Cela pourrait être fait dans n'importe quel pays côtier, mais cela consomme beaucoup d'énergie. À moins que nous ne l'alimentions avec des énergies renouvelables, ou bientôt, espérons-le, avec de l'énergie de fusion, nous échangerons de l'eau contre des émissions plus élevées.

Une autre option consiste à acheminer l'eau des zones de surplus vers les zones de pénurie. Traîner des icebergs de l'Antarctique aux villes côtières privées d'eau est un moyen (pourquoi gaspiller l'eau douce ?). La méthode la plus pratique consiste à canaliser l'eau.

Le projet de transfert d'eau sud-nord de la Chine, un effort de 60 milliards de dollars pour détourner l'eau du Yangtze vers Pékin, était un bon exemple jusqu'à ce que le Yangtze soit frappé par la sécheresse. Au lieu de cela, la Chine pourrait se tourner vers la Russie pour l'eau, car la ville de Lanzhou a proposé. De même, les États-Unis pourraient canaliser l'eau du bassin des Grands Lacs et du Mississippi vers l'ouest ou depuis plus au nord du Canada où il y a relativement peu de gens et beaucoup d'eau douce. Cela soulève des possibilités encore plus controversées.

3. À long terme : réorganiser le débit des rivières arctiques pour économiser l'eau douce

À la fin des années 70 et au début des années 80, j'ai travaillé à l'Institut international d'analyse appliquée des systèmes (IIASA), un groupe de réflexion installé dans l'ancien palais d'été des Habsbourg à Laxenburg, un village de la périphérie de Vienne. C'est là que les scientifiques de l'Ouest pourraient travailler avec les scientifiques de l'Est.

Je pourrais vous raconter des histoires d'espionnage de l'époque, mais pour rester dans le sujet, j'ai remarqué que des scientifiques russes simulaient l'impact de l'inversion du débit de la rivière Ob en Sibérie afin qu'elle se jette dans la mer d'Aral intérieure (dans le Kazakhstan et l'Ouzbékistan d'aujourd'hui ) au lieu de la mer Arctique. Le projet d'ingénierie proposé impliquait la construction d'un canal de 1,584 40 milles à travers les contreforts de l'Oural pour un coût estimé à 1980 milliards de dollars (en dollars de XNUMX).

Rétrospectivement, je pense parfois qu'il est dommage que les Soviétiques n'aient pas exécuté ce plan. La mer d'Aral s'est asséchée tandis que l'eau douce continuait de couler dans la mer Arctique, accélérant le réchauffement et donc le changement climatique.

Il y a environ 15 ans, lors d'une conférence sur l'eau à Vancouver, j'ai proposé une idée similaire. Au cours des 60 dernières années, le débit d'eau douce du fleuve Mackenzie, le deuxième plus grand bassin d'Amérique du Nord après le Mississippi, a considérablement augmenté. Des chercheurs trouvé que l'intrusion d'eau chaude provenant du déversement du fleuve Mackenzie dans la mer Arctique avait accéléré la fonte des glaces. J'ai demandé : pourquoi ne pas limiter cet impact négatif en inversant le débit du Mackenzie et en détournant l'excédent d'eau vers les régions d'Amérique du Nord frappées par la sécheresse ? J'ai été grondé par les participants à la conférence. Comment oserais-je suggérer de jouer avec l'environnement !

Avec une sécheresse si avancée et dangereuse, peut-être devrions-nous ressusciter cette vieille idée soviétique. Peut-être devrions-nous canaliser l'eau pour nous assurer qu'elle arrive là où elle est nécessaire, et non là où elle provoque plus de fonte et de réchauffement.

Terriblement complexe

L'eau et les sécheresses ont une relation très complexe avec le changement climatique. Même les solutions les plus prometteuses à la sécheresse ont des trous béants et des inconnues.

Contre une crise de l'eau, cependant, les gants doivent tomber. Nous ne pouvons plus traiter l'eau comme une ressource gratuite. Et nous ne pouvons plus attendre pour construire davantage de canaux et de conduites d'eau.

N'oublions pas que les civilisations anciennes ont déplacé l'eau douce à travers des projets d'ingénierie massifs allant des aqueducs de Rome aux puits souterrains et aux systèmes de canaux du Xinjiang, toujours utilisés aujourd'hui. Allons-nous vraiment considérer des technologies vieilles de 3,000 XNUMX ans comme trop intrusives ou contre nature ?

Le fait est que nous ne pouvons pas rejeter la géo-ingénierie fluviale comme hors limites. Nous devons en quelque sorte aborder les 150 années que nous avons passées à réorganiser notre climat depuis la révolution industrielle. Si nous le faisons de manière responsable, cette parabole n'a pas à se terminer en tragédie.