Le départ d'Exxon de la Russie signale-t-il une hausse des prix du pétrole ?

Exxon n'a plus d'activités en Russie à la suite de ce qu'ils (et la plupart des avocats, je suppose) appellent une «expropriation» de leur participation de 30% dans le projet pétrolier et GNL Sakhalin 1, qui a produit près d'un quart de million de barils par jour en 2021 plus environ 700 bcf de gaz naturel. La société est impliquée avec la Russie depuis de nombreuses années et poursuivait un éventuel projet de pétrole de schiste et envisageait d'investir dans le champ gazier supgergiant de Shtokman-1 dans la mer de Barents. Ce dernier domaine, l'un des plus grands au monde, a été une demoiselle d'honneur fréquente mais jamais une épouse : la taille attire les investisseurs mais les conditions d'exploitation extrêmes les ont dissuadés.

Exxon, comme d'autres compagnies pétrolières, était en Russie conformément à la règle de Willie Sutton, "C'est là que se trouve le pétrole". Bien que les données sur les ressources pétrolières russes soient un peu moins fiables que pour de nombreux autres pays, la présence de gisements de pétrole et de gaz supergéants est un indicateur que les ressources non découvertes et non développées restent le plus grand approvisionnement conventionnel en dehors du Moyen-Orient. Pendant des années, il a défié l'insistance des pessimistes sur les ressources selon lesquelles il était proche d'un pic ainsi que le préjugé occidental selon lequel ils avaient besoin d'une aide technologique étrangère pour fonctionner. En fait, le gouvernement soviétique communiste a réussi à produire d'énormes quantités de pétrole et de gaz, malgré le système économique déformé (et parfois à cause de lui, mais jamais de manière optimale). La technologie étrangère a certainement aidé mais n'a pas été cruciale.

Bien que la sortie d'Exxon signifie que la production de pétrole russe en prendra un coup, on peut supposer que les conducteurs américains ne trouveront pas de stations-service avec des panneaux indiquant que leurs réservoirs sont vides parce qu'Exxon a perdu ses approvisionnements russes. Cela ne signifie pas pour autant que la nationalisation n'aura aucun effet sur les marchés. Dans l'immédiat, des gisements tels que Sakhaline (dans la mer d'Okhotsk) sont beaucoup plus difficiles à exploiter que ceux d'autres parties de la Russie telles que la Sibérie occidentale. Exxon et ses partenaires s'étaient appuyés sur des sociétés et des équipements de services pétroliers occidentaux dans leurs opérations, bien que la propriété des plates-formes après l'expropriation ne soit pas claire.

L'absence d'un tel équipement pourrait signifier une baisse de la production des champs qui composent Sakhalin-1, mais les quantités seront insignifiantes à l'échelle mondiale. Les opérations ailleurs en Russie pourraient également souffrir du manque d'ingénieurs et d'équipements occidentaux, et la production russe pourrait en conséquence baisser de 3 à 5 % l'année prochaine, peut-être davantage en fonction de l'impact des sanctions. Jusqu'à présent, les Russes ont réussi à trouver de nouveaux acheteurs pour leur pétrole, et cela devrait continuer, quelles que soient les sanctions existantes. Si le marché est tendu, les prix recevront au moins une légère augmentation (3-5 $/baril) de la baisse des approvisionnements russes.

À plus long terme, l'affaire est préoccupante car elle fait partie d'une politisation renouvelée du développement des ressources - pour une industrie déjà aux prises avec le problème NIMBY (not-in-my-backyard) ainsi que les restrictions ESG sur les investissements dans les combustibles fossiles. Ce n'est pas nouveau : le plus grand développement de l'industrie pétrolière des années 1970 n'a pas été la montée au pouvoir de l'OPEP, mais le passage de nombreux producteurs de ressources, y compris les producteurs de pétrole non membres de l'OPEP, au nationalisme des ressources. Les pays sont devenus moins intéressés à attirer les investissements étrangers pour leur pétrole, en partie pour des raisons idéologiques, mais aussi parce que des prix plus élevés signifiaient que leurs revenus avaient grimpé en flèche. Comparez cela avec les années 1960, lorsque des pays comme l'Iran et l'Irak ont ​​poussé les opérateurs étrangers à investir dans plus de capacité de production afin de recevoir plus de revenus.

Les années 1990 ont vu un renversement de ce régime politique, avec l'effondrement des prix du pétrole de 1986 - largement prédit comme impossible - et l'échec de la reprise des prix - comme beaucoup l'avaient prédit était inévitable - ont laissé les décideurs de l'industrie plus concentrés sur l'économie et les rendements. Cela était également vrai pour de nombreux ministères de l'énergie du gouvernement, qui avaient de plus en plus des antécédents professionnels plutôt que politiques. En conséquence, même si la capacité excédentaire de l'OPEP était pratiquement inexistante, le prix du pétrole est resté bas et stable, comme le montre la figure ci-dessous. Et oui, je sais que la "stabilité" est subjective mais comparée aux années 1970 ou 2000, c'était stable. (La volatilité des prix est exagérée par l'échelle du graphique.)

Mais ensuite les choses ont changé. D'une part, l'effondrement des prix du pétrole en 1998 a amené Hugo Chavez au pouvoir et il a établi une politique de prix plus agressive au sein de l'OPEP. Plus important encore, il a expulsé la plupart des cadres et du personnel technique de la compagnie pétrolière d'État, les remplaçant par des alliés politiques et des officiers militaires. La production a commencé une longue glissade vers le bas. Presque au même moment, les États-Unis ont renversé Saddam Hussein, prenant plus de pétrole du marché. Puis vint l'ouragan Katrina, le printemps arabe, et yadda yadda yadda comme disent les économistes, le prix du pétrole a grimpé en flèche. Comme dans les années 1970, des politiciens plus à gauche et des revenus pétroliers élevés ont accru le nationalisme des ressources dans de nombreux endroits.

Exxon poursuivra vraisemblablement une action en justice contre l'expropriation russe de ses actifs, comme elle l'a fait il y a dix ans contre le Venezuela. Il a remporté cette décision mais tente toujours de percevoir les dommages-intérêts. Une victoire juridique contre la Russie pourrait renforcer plus généralement la protection des actifs détenus par des étrangers et rendre ces investissements plus attrayants : des risques moindres signifient des coûts d'emprunt plus faibles. Cela améliorerait l'approvisionnement mondial en pétrole à long terme.

Le cas contraire, où un Poutine d'après-guerre attire de nouveaux investisseurs qui ignorent son comportement antérieur, renforcerait la position des compagnies pétrolières publiques, comme la Chine, qui sont moins préoccupées par le risque politique (à tort ou à raison) que les investisseurs privés. . Cela pourrait également encourager un plus grand nationalisme des ressources dans d'autres pays, réduisant les investissements et l'approvisionnement futur en pétrole, comme dans les années 1970, surtout si les sanctions contre l'Iran, la Russie et le Venezuela exerçaient une pression continue à la hausse sur les prix du pétrole. Cela pourrait également accroître le contrôle de l'approvisionnement mondial en pétrole par les compagnies pétrolières nationales, ce qui pourrait s'avérer un vent mauvais pour les marchés, en particulier dans une nouvelle crise pétrolière.

On peut espérer qu'Exxon gagne la bataille contre l'expropriation russe de ses actifs, car cela pourrait s'avérer être une salve importante dans la guerre en cours contre le nationalisme des ressources et les perdants ne seraient pas seulement l'industrie pétrolière privée, mais aussi les importateurs et les consommateurs de pétrole.