Devons-nous doubler les combustibles fossiles ou accélérer le passage à l'énergie verte ?

En période de détresse économique ou d'inflation élevée, il y a toujours une pression pour développer de nouvelles sources d'énergie - généralement le charbon, le gaz naturel ou le pétrole. Mais ce poids est contrebalancé par la nécessité de freiner les gaz à effet de serre et de limiter la hausse des températures. Mais les deux forces ne sont pas nécessairement contradictoires.

Cela part du principe que tous les combustibles fossiles ne sont pas créés égaux. À cette fin, le gaz naturel remplace le charbon et réduit les niveaux de CO2 - un carburant qui est également utilisé pour raffermir l'éolien et le solaire lorsque le temps n'est pas agréable. Dans le même temps, le coût des énergies renouvelables baisse et les services publics du monde entier les adoptent, ce qui entraîne la création d'emplois.

"Le charbon et le pétrole sont différents", déclare Brenda Shaffer, conseillère principale en énergie pour la Foundation of Defense Democracies, lors d'un symposium parrainé par Notre politique énergétique. Alors que les prix du gaz naturel montaient en flèche à l'automne et à l'hiver, les pays sont revenus au mazout et au charbon, ce qui s'est produit parce que le marché était privé de gaz naturel, ajoute-t-elle. « Nous ne voulons pas que la transition énergétique passe du gaz naturel au charbon.

Les La Banque Mondiale dit que 90% de la population mondiale a accès à l'électricité. Mais environ 759 millions ne le font pas, dont la quasi-totalité vit dans des zones de troubles civils et de désespoir économique. Alors que ces chiffres diminuent, le Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques indique que pas moins de 3.6 milliards de personnes vivent dans des régions géographiques basses sensibles aux marées montantes et aux températures élevées qui pourraient entraîner une sécheresse accompagnée de pénuries d'eau et de nourriture.

Les compagnies pétrolières diversifient leurs portefeuilles. Ils exploitent tous du gaz naturel. Mais ils se mettent également au vert à des degrés divers. Alors que le pétrole et le gaz sont plus volatils et génèrent des rendements plus élevés, les technologies propres sont un investissement plus sûr - une poursuite qui aide également à éviter les critiques. En tant que telles, ces entreprises investissent dans des éléments tels que l'énergie éolienne offshore, le solaire photovoltaïque et le stockage de batteries qui génèrent des économies d'échelle. Les européens Equinor, Total, Shell et Eni sont all-in.

Ces entreprises veulent être agiles - avoir la capacité de passer des combustibles fossiles à d'autres formes d'énergie lorsque le marché l'exige. Les véhicules électriques et les transports à hydrogène ne feront que se développer. En outre, avions ainsi que navires utilisent des biocarburants et de l'hydrogène. Par exemple, Maersk commande huit nouveaux navires qui n'utiliseront que des carburants neutres en carbone - exigés par des clients tels qu'Amazon, Disney et Microsoft Corp.

"La tendance (à passer au vert) perdurera", a déclaré Dean Foreman, avocat général de l'American Petroleum Institute, lors de la réunion Our Energy Policy. « Mais la transition énergétique est un processus. Soyez réaliste quant à l'échelle de temps à laquelle cela peut se produire », ajoute-t-il, principalement en raison de la « pauvreté énergétique ».

Qui est dans le siège du conducteur ?

Mais le temps presse. L'Agence internationale des énergies renouvelables (IRENA) dit que la fenêtre se ferme rapidement et que les objectifs des pourparlers sur le climat de Paris s'évanouissent. Le directeur général de l'Irena, Francesco La Camera, a déclaré vendredi lors d'une conférence de presse qu'investir dans de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles coûte cher et constitue une stratégie qui engage les pays et les entreprises à continuer de produire des combustibles sales. Par conséquent, les énergies renouvelables devraient être portées à 40 % dans tous les secteurs économiques d'ici 2030. Cela nécessitera un investissement de 5.7 billions de dollars par an. À l'heure actuelle, l'énergie verte représente 14 % du portefeuille énergétique mondial.

Ce type de transition énergétique entraînera la création de 85 millions de nouveaux emplois dans le monde – un nombre qui dépasse de loin les 12 millions qui seraient perdus, dit-il. Prenons l'exemple de la Virginie-Occidentale, un État qui dépendait du charbon : une start-up énergétique nommée SPARKZ annonce qu'elle construira une usine de batteries électriques dans l'État cette année. Il embauchera initialement 350 personnes. Il travaillera avec United Mine Workers of America pour former des travailleurs, dont beaucoup ont déjà des compétences qualifiées. Les batteries alimenteront les véhicules électriques et stockeront l'énergie éolienne et solaire excédentaire.

« Il est grand temps d'agir », dit La Camera, notant qu'il s'agit de choix de politique publique. « Les développements récents ont clairement démontré que les prix élevés des combustibles fossiles peuvent entraîner une pauvreté énergétique et une perte de compétitivité industrielle. 80% de la population mondiale vit dans des pays importateurs nets de combustibles fossiles. En revanche, les énergies renouvelables sont disponibles dans tous les pays, offrant un moyen de sortir de la dépendance aux importations et permettant aux pays de découpler les économies des coûts des combustibles fossiles tout en stimulant la croissance économique et la création de nouveaux emplois.

Les prix élevés de l'énergie poussent les décideurs mondiaux à implorer les pays producteurs de pétrole d'augmenter leurs approvisionnements. Et bien que cela puisse être nécessaire pour surmonter les pénuries actuelles, les contraintes s'atténueront et les prix chuteront. Alors quoi?

Le gaz naturel restera dans le mix car il raffermit les énergies renouvelables et remplace le charbon. Mais le plan directeur minimiserait les combustibles fossiles et le rôle de la Russie dans leur exportation – l'argent qu'elle utilise maintenant pour financer sa guerre avec l'Ukraine. Plutôt que d'avoir le mal de mer à cause des fluctuations du marché et de se plier aux producteurs, l'Occident devrait adopter une vision à long terme, une vision qui freine le changement climatique et crée des emplois au XXIe siècle.